АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А55-10321/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  28 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к  муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский

о признании договора № 17/2017 незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп.

третье лицо – ФИО2

а также по встречному иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора прекратившим действие, о взыскании, об обязании передать земельный участок

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский о признании договора № 17/2017 аренды земельного участка от 22.05.2017 г. незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № 17/2017 от 01.07.2022 прекратившим действие, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта передать администрации по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, а также о взыскании задолженности по договору в размере 263 852 руб. 95 коп., из которой 177 254 руб. 78 коп. – основной долг за период с 11.10.2019 по 30.06.2022, 86 598 руб. 17 коп. – пени за период с 11.04.2019 по 10.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 с администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскано 18 768 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 698 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 708 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ИП ФИО1 отказано.

Суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка. В удовлетворении оставшейся части требований администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области отказано.

Дополнительным решением от 17.08.2023 суд признал договор аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017 прекратившим действие 21.05.2022.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023, принятое по делу №А55-10321/2022, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-10321/2022 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора № 17/2017 незаключенным.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, а также дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения дела представитель администрации муниципального района Нефтегорский  Самарской области поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 247 656 руб. 86 коп., из которых 177 254 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате за период с 11.10.2019 по 30.06.2022, 70 402 руб. 08 коп. – пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Кроме того, администрация заявляла ранее требование об изменении предмета требования о прекращении договора аренды на требование об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка от 22.05.2017.

Поскольку данное заявление выходит за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании исполнительного производства судом отклоняется с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, принимая во внимание указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования каждой из сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района Нефтегорский (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126 площадью 123 кв.м., под установку временного торгового павильона между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, на срок с 22.05.2017 по 21.05.2022.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 500 руб. 00 коп. в год, что составляет 61 500 руб. 00 коп.

Арендная плата за первый расчетный год вносится арендатором единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; за последующие периоды арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа с начала квартала, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы влечет за собой уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.5. договора)

По акту приема-передачи от 22.05.2017 земельный участок передан арендатору и принят им.

Поскольку земельный участок в период действия договора от 22.05.2017 не был освобожден от возведенного на нем торгового павильона, принадлежащего третьему лицу, а арендная плата за его использование арендатором вносилась, последний обратился к администрации с претензией от 08.08.2017, содержащей просьбу возместить затраты по арендной плате, которая администрацией не удовлетворена.

Невозможность использования земельного участка, несмотря на внесение арендной платы, послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы внесенных за аренду платежей.

Ответчик, в свою очередь, обратился с самостоятельными требованиями к истцу о признании договора прекратившим действие с 01.07.2022, обязании ИП ФИО1 передать администрации муниципального района Нефтегорский по акту приема-передачи земельный участок, и взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что  земельный участок площадью 123 кв.м. был выставлен на аукцион, на который подали заявки два участника – ИП ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО2 в назначенное время и дату  на аукцион не явился, победителем признан единственный зарегистрированный участник ИП ФИО1, с которым и заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2017.

Земельный участок был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 22.05.2017.

ИП ФИО1 в качестве задатка были внесены 12 300 руб. 00 коп., а впоследствии по чеку-ордеру от 16.05.2017 – 49 200 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 11.07.2018 – 37 742 руб. 47 коп., по платежному поручению от 10.07.2019 – 37 742 руб. 47 коп.

В связи с нахождением на переданном в аренду земельном участке торгового павильона, администрация обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 26.09.2017 суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, между приусадебными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская в с. Утевка от расположенного на нем объекта – торгового павильона, путем демонтажа.

Поскольку земельный участок так и не был освобожден от объекта предыдущего арендатора, истец обратился к ответчику с заявлением от 06.04.2018 об освобождении земельного участка, о зачете ранее внесенной арендной платы в счет оплаты за земельный участок с момента его освобождения, рассмотрев которое ответчик в письме от 03.05.2018 сообщил об утверждении Положения об организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, о невозможности произвести зачет арендной платы в силу закона, о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении.

В целях использования земельного участка истец обращался к ответчику, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных приставов с заявлениями от 06.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 23.08.2018, 11.04.2019 о принятии мер по освобождению земельного участка.

Впоследствии, истец направил ответчику требование от 12.02.2021 о расторжении договора, приложив к нему соглашение о расторжении.

В письме от 09.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок освобожден и направила истцу проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Отказывая в подписании соглашения о расторжении договора, истец в письме от 14.12.2021 просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат денежных средств в размере 189 297 руб. 00 коп., на что получил отказ администрации, отраженный в письме от 28.12.2021.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку арендодатель выставил на аукцион земельный участок, не соответствующий условиям договора аренды и требованиям закона к предмету, истец просил суд признать договор аренды № 17/2017 от 22.05.2017 незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным, суд руководствовался следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (статья 606 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя условия договора аренды от 22.05.2017, судом установлено, что подписывая договор, стороны согласовали предмет – земельный участок, его площадь,  кадастровый номер, адрес места нахождения. 

Сторонами также определены стоимость арендной платы, сроки ее внесения и срок действия договора.

Таким образом, прийти к выводу о том, что предмет договора аренды не согласован, не представляется возможным.

Требуя признать договор незаключенным, истец фактически ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу земельного участка, освобожденного от объекта третьего лица, в то время как по условиям договора арендодатель обязался передать участок свободным от третьих лиц, гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц.

Однако, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может свидетельствовать о незаключенности такого договора. 

Суд также принимает во внимание, что истец, требующий признания договора незаключенным, произвел частичное исполнение по нему – перечислил ответчику арендные платежи, что свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, принял оплату и передал участок истцу. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора.

Из представленных истцом писем, заявлений, жалоб, направленных ответчику, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных приставов, следует, что истец заинтересован в освобождении земельного участка, полученного им по договору от 22.05.2017, а не по какому-либо иному основанию.

Таким образом, как содержание договора, так и совместные действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о заключении договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 и согласовании всех существенных условий, предусмотренных законом к такого рода договорам.

Решение суда по настоящему делу, принятое 11.05.2023 при первоначальном рассмотрении дела, оставлено судом кассационной инстанции в указанной части без изменения.

Рассматривая требования каждой из сторон о взыскании арендной платы как неосновательного обогащения и как задолженности по договору, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В Определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 указано, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Несмотря на указание в нем на пригодность использования земельного участка по назначению и отсутствие недостатков, арендодатель, тем не менее, признал, что земельный участок не освобожден от объекта предыдущего арендатора, что послужило основанием обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка и принятия им иных действий по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта.

В материалы дела представлен акт от 19.06.2020 совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов в присутствии ведущего инженера земельного контроля муниципального района Нефтегорский, ведущего специалиста-эксперта, в котором отражено, что ФИО2 освободил земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, между участком № 45 и № 47. К акту приложены фотоматериалы.

Постановлением от 19.06.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа  от 23.11.2017, выданного Самарским районным судом по делу № 2-2067/2017, окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

Представитель администрации пояснила, что земельный участок был освобожден ранее, что подтверждается актом 24.05.2019. Между тем, данный акт составлен представителями администрации муниципального района Нефтегорский в одностороннем порядке, сведения о присутствии иных независимых лиц в целях фиксации отсутствия на спорном земельном участке объектов в акте не отражены. Из приложенных к акту фотографий следует изображение некоего земельного участка и расположенного объекта с надписью «ритуальные услуги», что однозначно, в отсутствие иных доказательств и идентифицируемых данных, не может свидетельствовать ни об освобождении земельного участка, ни о земельном участке, который передан в аренду истцу.

К представленным истцом фотографиям земельного участка, на которым отражена дата 05.05.2022, 02.08.2022, суд относится критически, поскольку место нахождения земельного участка, объекты, расположенные на фотографиях, не представляется возможным идентифицировать и соотнести с земельным участком, переданным в аренду, а также расположенными на нем либо около него объектами.

Таким образом, суд считает единственным доказательством, подтверждающим освобождение спорного земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, дату составления акта от 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что с этого момента истец имел возможность использовать земельный участок по назначению.

Представленные впоследствии претензии об освобождении земельного участка присутствие на нем объектов третьих лиц сами по себе не подтверждают.

Кроме того, при наличии установленного судебным приставом-исполнителем факта освобождения земельного участка, доводы истца не свидетельствуют об использовании земельного участка третьими лицами в результате действий (бездействия) ответчика.

Реализуя предусмотренную условиями договора обязанность, ответчик принял меры к освобождению земельного участка, факт освобождения земельного участка зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по причине его передачи в аренду обремененным имуществом иных лиц, требовать от арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком до 19.06.2020 арендодатель не может, в силу отсутствия физической возможности такого использования.

Между тем, поскольку договор аренды сторонами в добровольном порядке не расторгнут, соглашение о расторжении договора не подписано, следовательно, он продолжал действовать до указанного в нем срока – 21.05.2022, истец, при наличии доказательств освобождения земельного участка, имел возможность использовать его и обязан был в этой связи вносить арендную плату по договору. Неиспользование земельного участка при наличии такой возможности, в силу пункта 2.6. договора, не может служить основанием невнесения арендной платы.

Поскольку договор аренды заключен на определенный в нем срок по 21.05.2022, заявление о продлении договора  от арендатора не поступило, следовательно, договор прекратил свое действие 21.05.2022.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, стороны пояснили суду, что соглашение о досрочном расторжении договора ими не достигнуто, в материалы дела доказательства досрочного расторжения договора не представлены.

Довод ответчика о прекращении действия договора 01.07.2022 суд находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая возможный срок использования земельного участка с момента его фактического освобождения, суд считает правомерным начисление арендной платы по договору с 20.06.2020.

Данный вывод суда признан судом кассационной инстанции обоснованным, что отражено в постановлении от 21.02.2024 (л.д. 10 т. 5).

Между тем, ссылаясь на невозможность пользования земельным участком, истец предъявил требование о возврате ранее перечисленных в качестве арендных платежей денежных средств в размере 136 984 руб. 74 коп. и оплаченных в связи с этим комиссий.

В подтверждение истцом представлены чек-ордер от 27.04.2017 на сумму 12 300 руб. 00 коп., чек-ордер от 16.05.2017 на сумму 49 200 руб. 00 коп., чек-ордер от 11.07.2018 на сумму 37 742 руб. 47 коп., документ от 10.07.2019 об осуществлении платежа на сумму 37 742 руб. 47 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены платежи 27.04.2017, 16.05.2017, 11.07.2018, 10.07.2019, то есть тогда, когда истцу было известно о невозможности использования земельного участка.

На просьбу истца, изложенную в заявлении от 06.04.2018, о зачете внесенной арендной платы в счет оплаты арендных платежей с момента освобождения земельного участка, администрация в письме от 03.05.2018 ответила отказом.

Таким образом, осуществляя платежи 11.07.2018 и 10.07.2019, истцу было известно не только о невозможности использования земельного участка в это время, но и о невозможности администрации осуществить зачет производимых платежей в счет арендной платы на будущее время, то есть после освобождения земельного участка.

Поскольку исковое заявление истец направил в суд 04.04.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенной оплаты по чекам-ордерам от 27.04.2017, 16.05.2017, 11.07.2018 истекли.

Между тем, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа в размере 37 742 руб. 47 коп., произведенного 10.07.2019, не истек.

Предъявляя требование о взыскании арендной платы с 11.10.2019 по 30.06.2022, ответчик зачел все произведенные истцом платежи за периоды 2017, 2018 и часть 2019 года.

Однако, как установлено судом выше, истец мог использовать земельный участок лишь после его фактического освобождения, что стало возможным после 19.06.2020.

Следовательно, арендную плату истец был вправе начислять с 20.06.2020.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Договор аренды прекратил свое действие 21.05.2022, однако, земельный участок по акту приема-передачи истцом до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, правомерным является начисление арендной платы, начиная с 20.06.2020 по 30.06.2022.

Поскольку срок исковой давности в отношении платежа в размере 37 742 руб. 47 коп., произведенного 10.07.2019, не истек, следует зачесть данную сумму в счет оплаты задолженности за указанный выше период.

Размер задолженности истца в таком случае за период с 20.06.2020 по 30.06.2022 составляет 87 136 руб. 66 коп.

Начисленные на данную задолженность пени, с учетом произведенного 10.07.2019 платежа, за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составляет 11 509 руб. 75 коп.

В оставшейся части требование администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Применительно к положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательства возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требование администрации о передаче земельного участка по акту подлежащим удовлетворению.

Учитывая признание судом договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 прекратившим действие с 21.05.2022, и наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка на основании данного договора, суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации № 63:27:0401019:126-63/027/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017.

 Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг, составляющая по условиям договора 35 000 руб. 00 коп., выплачена исполнителю, что подтверждается чеком № 2002херkr2 от 04.04.2022.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что неимущественные требования ответчика удовлетворены, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат отнесению на истца; расходы по государственной пошлине по имущественному требованию ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований администрации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 247 656 руб. 86 коп.

Признать договор аренды прекратившим действие 21.05.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области 87 136 руб. 66 коп. - основной долг, 11 509 руб. 75 коп. - пени. В удовлетворении оставшейся части требований администрации муниципального района Нефтегорский отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 15 168 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации № 63:27:0401019:126-63/027/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова