ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16886/2022

г. Самара

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «НТЦ Ротек» - ФИО2, доверенность от 26.07.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу № А65-16886/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» 

о взыскании неустойки в размере 7 969 долларов 20 центов США, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек»

к публичному акционерному обществу «Таттелеком»

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7694 долларов 40 центов США (по уточненному заявлению по состоянию на 06.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее по тексту -истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 7 969 долларов                 20 центов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки  № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7 694 долларов 40 центов США, в связи с произведением перерасчета неустойки, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «НТЦ РОТЕК» в пользу ПАО «Таттелеком» взыскана неустойка в размере 7 969 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб.

Уточненный встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «Таттелеком» в пользу ООО «НТЦ РОТЕК» взыскана неустойка в размере 1 099 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного встречного иска отказано.  Произведен зачет однородных требований.

В результате произведенного зачета с ООО «НТЦ РОТЕК» в пользу                                 ПАО «Таттелеком»  взыскана неустойка в размере 6 870 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере                        10 449 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 января 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ПАО «Таттелеком» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ПАО «Таттелеком»  в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «НТЦ Ротек» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021г. между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки №502-35/21, предметом которого является поставка телевизионных IPTV приставок (STB) (далее - Товар), Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.2.3 договора от 03.06.2021г. №502-35/21 наименование, количество, цена и характеристики Товара указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора от 03.06.2021г. №502-35/21 установлено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 549.600 долларов США 00 центов, в том числе НДС (20%) - 91.600 долларов США 00 центов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 покупатель производит оплату за Товар (Партию Товара) в течение 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания товарной накладной Покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле Товара на сетях передачи данных Покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 4.1. установлено, что срок поставки Товара - в течение 90 календарных дней с даты направления Заявки на поставку соответствующей партии Товара, которая направляется в адрес Поставщика почтовой отправкой согласно реквизитам указанным в разделе 10 договора или на официальный электронной адрес Поставщика указанный в договоре (при этом факт получения заявки по электронной почте Поставщик должен подтвердить Покупателю обратным сообщением в день поступления заявки Покупателя).

- заявка на 1 партию в объеме не более 5 000 шт. подается в течение 1 дня с даты заключения договора.

Согласно п.4.8 договора от 03.06.2021 №502-35/21 право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной Покупателем.

В силу пункта 4.9. договора от 03.06.2021 №502-35/21 наименование, количество, технические характеристики и комплектность Товара должны соответствовать настоящему Договору. Проверка количества Товара, целостности индивидуальной упаковки производится при передаче Товара Покупателю в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора. Проверка Товара по комплектности, а также на наличие внешних недостатков производится Покупателем в течение 7 дней с момента получения Товара от Поставщика. Проверка Товара по качеству осуществляется в течение 30 дней после получения Покупателем Товара по накладной путем проведения тестирования работоспособности Товара на сетях передачи данных Покупателя.

Заявка на поставку первой партии товара в размере 5100 штук (с учетом 2% подменного фонда, предусмотренного п. 4.12 Договора) покупателем была направлена поставщику 04.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску получение заявки подтвердил сообщением истцу по первоначальному иску на электронную почту. Следовательно, поставка партии товара должна была быть осуществлена не позднее 01.09.2021 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, 30.08.2021 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо №78/21 с уведомлением о задержке поставки.

В письме ответчик по первоначальному иску сослался на непредвиденные обстоятельства, которые ответчик по первоначальному иску не имел возможности преодолеть, такие как сложная ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Поставка партии в количестве 5000 (пяти тысяч) штук была произведена ответчиком по первоначальному иску 30.09.2021 с подписанием товарной накладной от 28.09.2021 №НЦУП2809-01. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был поставлен подменный фонд в размере 2% - 100 (сто) штук.

Просрочка поставки товара составило 29 календарных дней - с 02.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 03.06.2021 №502-35/21 если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

В связи с не предоставлением товара в срок, предусмотренный договором от 03.06.2021 №502-35/21, 22.04.2022 истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию с требованием произвести выплату неустойки.

25.04.2022 истцом по первоначальному иску получен ответ на претензию, требования истца по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску удовлетворены не были.

Пунктом 6.11 договора от 03.06.2021 №502-35/21 предусмотрена договорная подсудность - в случае не достижения согласия или неполучения ответа, споры, разногласия или вопросы по поводу настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим заявлением, о взыскании неустойки в размере                7 969 долларов 20 центов США.

Встречные исковые требования ООО «НТЦ Ротек» мотивированы следующим.

Истец по встречному иску поставил первую партию Товара в объеме 5000 штук и подменный фонд, в размере 2 % от общего количества поставляемого Товара, 30.09.2021 г., что подтверждается подписанной товарной накладной № НЦУП 2809-01 от 28.09.2021 г. и подписанным Актом приема передачи оборудования по Заявке № 1 от 04.06.2021 г. к Договору № 502-35/21 от 03.06.2021 г.

01.10.2022 г. в ходе проверки представителями истца по встречному иску на складе ответчика по встречному иску было проверено 30 штук поставленного товара, из которого только у 2-х были обнаружены проблемы с тестированием Товара, о чем было сделано соответствующее примечание в Акте контроля качества товара № 1 от 07.10.2021 г.

Согласно пункту 4.12. договора от 03.06.2021 №502-35/21 истец по встречному иску предоставил ответчику по встречному иску 100 единиц Товара, который является подменным фондом для Товара, имеющего неисправности.

Истец по встречному иску не согласившись с методикой и процедурой входного контроля Товара, сообщил ответчику по встречному иску исходящим письмом № 53/21 от 20.10.2021 г.

Для объективного тестирования товара истец по встречному иску направил своих сотрудников для проведения дополнительного тестирования поставленного товара.

Из 544 единиц протестированного товара выявлены дефекты в 2-х единицах, что составляет менее 0,37 % от количества протестированного товара. товар в количестве 100 единиц, поставленный в рамках подменного фонда в соответствии с договором служит для замены товара в рамках исполнения обязательств. В случае возникновения вопросов к работе товара, взятого на тестирование, данный товар должен был быть заменен товаром из подменного фонда.

Истец по встречному иску также сообщал, что так как в положениях договора нет процедуры тестирования при входном контроле и программы и методики испытаний (ПМИ) поставленного Товара - то процедура тестирования Товара по Акту контроля качества товара № 1 от 07.10.2021 г. не соответствует стандартным параметрам эксплуатации изделия, а именно многократные отключения/подключения питания в короткий промежуток времени. Более того истец по встречному иску не был ознакомлен с применяемой процедурой входного тестирования, т.к. соответствующая документация не размещалась и не доводилась до истца по встречному иску. При этом ответчик по встречному иску подтверждал в Протоколе входного контроля качества от 04.10.2021 г., что проблема с некоторыми единицами Товара плавающая и пропадает в случае перезагрузки устройства.

Исполнение обязательств по поставке товара в адрес ответчика по встречному иску подтверждается товарной накладной № НЦУП 2809-01 от 28.09.2021г. и подписанным Актом приема передачи оборудования по Заявке № 1 от 04.06.2021 г. к Договору №50235/21 от 03.06.2021 г.

Ответчик по встречному иску в соответствии с п. 3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 допустил просрочку оплаты за поставленный Товар.

Согласно п.3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 «покупатель производит оплату за Товар (Партию Товара) в течение 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания товарной накладной Покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле Товара на сетях передачи данных Покупателя...».

Учитывая, что товарная накладная №НЦУП2809-01 от 28.09.2021 г. была подписана уполномоченными представителями сторон 30.09.2021 г., предельной датой оплаты в соответствии с п.3.3. Договора являлась 21.10.2021 г. Оплата по поставленному товара ответчиком по встречному иску произведена лишь 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 16719 от 19.11.2021 г.

В соответствии с п. 6.1. договора от 03.06.2021 №502-35/21 за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки».

Истец по встречному иску исходящими письмами № 17/1/22 от 24.01.2022 г. и № 94/1/22 от 25.04.2022 г. предлагал ответчику по встречному иску произвести зачет встречных однородных требований, но ответчик по встречному иску полностью проигнорировал предложения истца по встречному иску о мирном урегулировании спора.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты поставленного товара, истец по встречному иску обратился в суд с уточненным встречным требованием по состоянию на 06.10.2022, о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере 7694 долларов 40 центов США.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 03.06.2021 №502-35/21 установлено, что если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Неустойка заявлена в размере 7 969,20 долларов США. Расчет произведен исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара. Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о несоразмерности неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт                           1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт                 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. №683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора от 03.06.2021 №502-35/21 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по первоначальному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по первоначальному иску мер договорной ответственности.

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылаясь на нормы статьи 401 ГК РФ указал, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенной ответчиком по первоначальному иску нормы - указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми при определенных условиях. То есть данная норма не является императивной.

Согласно п. 7.2. договора №502-35/21 от 03.06.2021 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в течении 10 (десяти) календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обстоятельств. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

Уведомление о задержке поставки ответчик направил истцу лишь 30.08.2021, то есть за день до назначенной даты поставки товара.

В письме ответчик по первоначальному иску ссылается на непредвиденные обстоятельства, которые ответчик не имел возможности преодолеть, такие как сложная ситуация на рынке радиоэлектроники с наличием комплектующих, а также в сфере логистики, связанная с нестабильностью расписания поездов, которое регулируется Китайской железной дорогой и наблюдающиеся задержки с выходом поездов со станций, при котором ожидание выхода может занимать несколько недель.

Данные обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик по первоначальному иску, направляя заявку на участие в конкурентной закупке, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был предвидеть все возможные риски связанные с возможностью поставки Товара.

Кроме того, доводы, приведённые в уведомлении ответчика, о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный Договором, по причине введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции не могут быть приняты истцом по причине того, что ограничения, связанные с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, были введены в марте 2020 года.

Как следует из материалов дела, договор был заключен уже после наступления вышеуказанных событий, данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал в качестве причин так же наличие сложной ситуации на рынке радиоэлектроники ввиду малого количества комплектующих.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Там же указано, что к таким (форс-мажорным) обстоятельствам не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 3 пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14) (далее - Положения ТПП) указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, а также другие обстоятельства, предусмотренные Положением ТПП и Договорными отношениями.

Обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения договорных обязательств ответчиком по первоначальному иску, возникли до заключения договора и подавая заявку на участие в конкурентной закупке, ответчик по первоначальному иску должен был предвидеть все возможные риски. В связи с чем, при исполнении договора, предпринять все действия для недопущения нарушения сроков поставки.

Истец по первоначальному иску, проводя процедуру конкурентной закупки на заключение договора поставки, надеется на добросовестность контрагентов и наличие товара на складе поставщика для поставки в срок. Из чего следует, что ответчик по первоначальному иску, подавая заявку на участие должен был предусмотреть все риски, и иметь возможность исполнить условия договора о поставке товара в установленный договором срок.

В ином случае, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт предпринимательские риски в отношении тех обязательств, которые добровольно принял на себя заключая договор.

Таким образом, уведомление о задержках срока поставки товара не может быть принято во внимание и расценено судом в качестве уважительной причины. Участие в закупке и заключение договора в отсутствие у ООО «НТЦ Ротек» необходимого товара в наличии расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с п. 7.2 договора от 03.06.2021 №502-35/21 наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

При этом, учитывая, что, в силу пп) н) и н.1) п. 3 ст. 15 Положения ТПП РФ, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации и возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик по первоначальному иску, кроме направления уведомлений, для подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств обязан предоставить Сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Однако такого сертификата представлено не было.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление), в котором конкретизировано понятие обстоятельств непреодолимой силы.

Данное Постановление направлено на регулирование порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядка направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требований к составу, содержанию, форме обращения, порядка рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), оснований для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядка направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядка исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра.

Соответственно, определения данные в Постановлении применяются к отношениям, регулируемым именно этим нормативным актом.

Конкретизация определения обстоятельств непреодолимой силы, на которую ссылается ответчик, указана в подпункте в) пункта 14, который устанавливает в каких случаях Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр.

Истец по первоначальному иску же не требовал включить ответчика в реестр и применить к нему меры, предусмотренные указанным выше постановлением.

В заключенном договоре №502-35/21 от 03.06.2021 пункт 7.1. так же устанавливает, что обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства при конкретных условиях конкретного периода времени, которые ни одни из Сторон не могла не предвидеть, не предотвратить разумным способом.

Подпункт в) пункта 14 Постановления ранее отсутствовал и был введен только с 18.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 15.10.2022 № 1838.

Нарушения срока поставки были допущены ответчиком в 2021 году. Следовательно, подпункт в) пункта 14 Постановления не подлежит применению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки поставки товара (02.09.2021 по 30.09.2021), цен договора поставки, суд первой инстанции правомерно не нашел установленный договором от 03.06.2021 №502-35/21 размер неустойки чрезмерным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 969 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования ООО «НТЦ Ротек» (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ПАО «Таттелеком» (далее - ответчик по встречному иску) неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 502-35/21 от 03.06.2021г. в размере                 7 694 долларов 40 центов США (по уточненному заявлению по состоянию на 06.10.2022), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора от 03.06.2021 №502-35/21 за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 03.06.2021 №502-35/21, произведенного истцом по встречному иску, суд первой инстанции счел его неверным и произвел перерасчет.

Пунктом 4.9. договора от 03.06.2021 №502-35/21 предусмотрена проверка Товара в три этапа:

- проверка количества товара, целостности индивидуальной упаковкипроизводится при передаче товара покупателю;

- проверка товара по комплектности и проверка на наличие внешних недостатков производится Покупателем в течении 7 дней с момента получения товара от поставщика;

- проверка товара по качеству осуществляется в течении 30 дней после получения товара покупателем путем проведения тестирования работоспособности товара на сетях передачи данных покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату за Товар (партию товара) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки Товара и подписания товарной накладной Покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле Товара на сетях передачи данных покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На первом этапе приемка товара с проверкой его количества, целостности индивидуальной упаковки была произведена 30.09.2021, что подтверждается подписанной товарной накладной и актом приема-передачи. 

Подписание указанных документов не означает, что вся партия принята без замечаний, а подтверждает лишь приемку товара на первом этапе в поставленном объеме и с целой индивидуальной упаковкой, что предусмотрено договором.

На втором этапе была осуществлена проверка по комплектности и на внешние недостатки, специалисты ответчика провели эту проверку в течении 1 рабочего дня.

Далее на третьем этапе 04.10.2021 была произведена проверка товара по качеству путем проведения тестирования работоспособности товара на сетях передачи данных покупателя. Были выявлены замечания, о чем составлен соответствующий акт № 1.

При проведении входного контроля специалистами ответчика по встречному иску были выявлены следующие замечания:

в 4 (четырёх) приставках:

- в приставке S/N: 0820210003146 - при перезагрузке приставки на экране появляются полосы. Смена кабеля и телевизора не помогает;

- в приставке S/N: 0820210001823 - HDMI разъем не работает, RCA разъем в работе;

-в приставках S/N: 08202110004869 и S/N: 0820210000641 - зависания изображения, зависания приставки и отображение черного экрана;

в 30 (тридцати) пультах дистанционного управления:

-порядок управления пультом дистанционного управления в части его программирования отличается от порядка, описанного в инструкции пользователя.

Выявление указанных замечаний подтверждается протоколом контроля качества и Актом № 1 от 07.10.2022.

Акт контроля качества № 2 подписан 21.10.2021. В данном акте указано, что товар, поставленный согласно товарной накладной № НЦУП2809-01 прошел входной контроль и соответствует техническим характеристикам.

Соответственно, 15 рабочих дней на оплату начали исчисляться с 22.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате у ответчика по встречному иску возникла с 22.10.2021 и должна была пройти не позднее 15.11.2021. 

Оплата была произведена 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 16719.

Следовательно, просрочка оплаты поставленного товара составляет 4 рабочих дня: 274 800 долларов США (стоимость партии товара) х4 (количество дней просрочки оплаты) х 0.1%= 1 099 долларов 20 центов США.

В связи с вышеизложенным требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 03.06.2021 №502-35/21 правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в размере 1 099 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

После проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в пользу ПАО «Таттелеком» подлежит возмещению неустойка в размере 6870 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 449 руб.

Государственная пошлина в размере 866 руб., уплаченная истцом по встречному иску при уточнении ( уменьшении) исковых требований подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета по платежному поручению № 13 77 от 12.08.2022 г.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны определили электронные адреса истца по которому стороны должны обмениваться юридически значимыми сообщениями, а именно Naftsa. Tyurina(a),lallelecom.ru, Vladislav.IskanderovGblattelecom.ru.

Согласно п. 4.7. Договора электронный адрес Naflsa.Tyurina@tattelecom.ru используется для направления Ответчиком Истцу в электронном виде списка серийных номеров и мак-адресов всего передаваемого оборудования при передаче товара на склад. Данная информация не относится к юридически значимому сообщению.

Электронный адрес Vladislav.Iskanderov@tattelecom.ru используется для передачи Ответчиком Истцу новой версии Программного обеспечения, устраняющего выявленную неисправность при осуществлении технической поддержки программного обеспечения (п. 5.4.3. Договора). Данная информация относится к исполнению гарантийных обязательств Ответчиком и не является каналом для передачи юридически значимых сообщений.

Ответчик так же ссылается на то, что официальный электронный адрес Поставщика указан в п. 5.4.1. договора - info@rotek.ru. 

Между тем, в данном пункте предусмотрено лишь, что на данный адрес Покупатель направляет официальный запрос в случае выявления неисправности при техническом обслуживании.

Соответственно, направление заявки на электронный адрес a.mikhaleva@rotek.ru с электронного адреса leysan.Khayru 11 ina@tattelecom. ru не является нарушением условий направления заявки, установленным договором. Кроме того, доменные адреса @rotek.ru и @tattelccom.ru являются официальными доменными адресами ответчика и истца соответственно.

Ни в отзыве па первоначальный иск, ни во встречном исковом заявлении направление заявки не оспаривалось ответчиком, как и ее получение.

Податель жалобы приводит довод о том, что не имел возможности преодолеть обстоятельства, подпадающие под действие ст. 451 ГК РФ и ссылается на следующие документы: исходящее от ответчика письмо № 78/21 от 30.08.2021, письмо от логистического оператора ООО «Форвард ЭЛ», письмо от логистического оператора  ООО «СИНОКУР РУС», письмо Министерства финансов РФ от 11.04.2022                           № 24-07-08/30988, информационное Письмо Министерства финансов РФ от 12.04.2022             № 24-01-07/31697.

Статья 451 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует отношения сторон при необходимости изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец не просил изменить или расторгнуть договор, а заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Как и встречный иск, поданный ООО «НТЦ Ротек» не предусматривал изменения или расторжения договора. Исковое заявление, которое было рассмотрено судом первой инстанции, а в данный момент находится на рассмотрение апелляционного суда, не имеет никакого отношения к изменению или расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Соответственно ссылка на данную статью не корректна.

Информационное письмо Министерства финансов РФ от 11.04.2022                                   № 24-07-08/30988 направлено заказчикам в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств в связи с началом специальной операции на Украине. 

Просрочка поставки допущена ответчиком в сентябре 2021 года, когда ограничительных мер введено еще не было. 

Так же в указанном письме установлено, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения договора или его расторжения, что не дает поставщику право допускать просрочку поставки Товара. 

Данные разъяснения носят информационный характер и не являются правовым актом, обязательным к исполнению.

Письмо Министерства финансов РФ от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 не может быть принято во внимание, так как относится к заказчикам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются предпринимательским риском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. 

Следовательно, с момента заключения договора данные условия явились обязательными для сторон.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Податель жалобы, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение просрочки поставки либо отказ в поставке третьими лицами, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

Нарушение логистических цепочек поставок не может быть принято во внимание так как это относится к предпринимательским рискам поставщика и не могут являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. 

Относительно доводов о злоупотреблении правом ввиду попытки наложения искусственной неустойки за нарушение сроков поставки и о правовой природе компенсационного характера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Соответственно, истец не пытается наложить искусственную неустойку, а лишь обеспечивает исполнение условий договора и восстанавливает свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу  №А65-16886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина