СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3916/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А50-20036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь-36», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года

по делу № А50-20036/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона - Секьюрити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона - Секьюрити Сервис» (далее - истец, ООО «ОА «КСС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Пермского края «Мемориальный музей-заповедник истории политических репрессий «Пермь-36» (далее - ответчик, Музей-заповедник «Пермь-36») с требованием о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 1/0 на оказание охранных услуг в размере 56 000 руб., неустойки в сумме 1 881 руб. 60 коп. за период с 14.06.2024 по 13.08.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Обращает внимание на то, что обязательным требованием является наличие у работников охранной организации удостоверений и личных карточек, подтверждающих наличие правового статуса частного охранника. При этом истец не представил доказательства того, какие лица фактически оказывали услуги в спорный период, какие документы при себе имели в момент оказания услуг, что, по мнению апеллянта, исключает оказание охранных услуг. Поскольку у всех сотрудников истца отсутствовали личные карточки, у некоторых удостоверения частного охранника, заказчик удержал суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате исполнителю. Также указано на то, что судом не учтено неоднократное недобросовестное поведение истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ООО «ОА «КСС» (исполнитель) и Музеем-заповедником «Пермь-36» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1/0 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг объектов Музея-заповедника «Пермь-36», расположенных по адресу: Пермский край, г.о. Чусовской, д. Кучино, и обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Местом исполнения договора определили объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г.о. Чусовской, д. Кучино (п. 1.4. договора).

Срок оказания услуг: с 01.04.2024 по 31.12.2024 (п. 1.4 договора). 

Общая стоимость договора определена в размере 2 108 040,00 руб., НДС не облагается (п. 4.1. договора).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1 к договору), цена единицы услуги за один час сотрудника охраны составляет 159,70 руб.

Согласно п. 3.1. договора услуги по настоящему договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе акт сдачи-приемки оказанных услуг или формирует в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием причин такого отказа.

На основании п. 4.4. договора, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счет.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с 00:00 час. 01.04.2024 до 10:00 час. 13.05.2024 оказал охранные услуги на общую сумму 325 149 руб. 20 коп. и предъявил заказчику акты № б/н от 02.05.2024 за апрель 2024 г. на сумму 229 968 руб. 00 коп. (счет № 264 от 30.04.2024); № б/н от 15.05.2024 за май 2024 г. на сумму 95 181 руб. 20 коп. (счет № 304 от 14.05.2024).

Однако, услуги охраны оплачены заказчиком частично, за ответчиком числится задолженность в размере 56 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 763, 768, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44) и установил, что факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 000  руб., пени в сумме 1 881 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги охраны за апрель – май 2024 года оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 02.05.2024 на сумму 229 968 руб. и от 15.05.2024 на сумму 95 181 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств уплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что заказчик удержал суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в связи с отсутствием у сотрудников личных карточек и удостоверений частного охранника, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 - 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 6.14 заказчик удерживает суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате.

Как следует из приложений к претензиям ответчика от 03.06.2024 исх. №№ 51, 52, к исполнителю применены штрафные санкции за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 в общем размере 56 000 руб. из расчета 1 000 руб. за следующее нарушение: отсутствует удостоверение и личная карточка охранника и иные необходимые документы.

Между тем ответчиком не учтено следующее. 

В силу п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1.4 по требованию заказчика в течение трех рабочих дней представлять заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с часть. 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Таким образом, по условиям договора исполнитель обязан представить заказчику копии удостоверений и личные карточки охранников в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленного ответчиком расчета штрафов, следует, что штрафы начислены за непредставление указанных документов немедленно в ходе осуществления проверок.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность охранников иметь при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника при нахождении на посту охраны, условиями контракта не предусмотрена, как и не предусмотрена ответственность за данное нарушение.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что акты проверки качества услуг содержат противоречивые сведения в отношении лиц, подписавших документы со стороны истца, и сотрудников охраны фактически находившихся на постах в указанное время. При этом на значительной части актов подписей со стороны истца не имеется. Данные возражения истцом обоснованы подтверждающими документами (таблица, график дежурств, выписки из приказов, копии удостоверений и личных карточек). Указанные документы и возражения ответчиком не опровергнуты, подробного и мотивированного обоснования в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что требования заказчика о предоставлении списка сотрудников и копий документов (удостоверений частного охранника и личных карточек охранника) истцом были исполнены, что подтверждается письмами от 05.04.2024, 09.04.2024. Ссылки ответчика на то, что списки сотрудников представлены несвоевременно, отклоняются судом, так как в данном случае штрафы начислены за иные нарушения (отсутствие удостоверений и личных карточек непосредственно в момент обхода). Соответствующий расчет штрафов был представлен ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для удержания заказчиком суммы неустоек из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в данном случае не имелось.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 56 000 руб., а также неустойки в сумме 1 881 руб. 60 коп. за период с 14.06.2024 по 13.08.2024, удовлетворены суда первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках указанных заявителем жалобы дел были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года          по делу № А50-20036/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева