ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.02.2023                                                     Дело № А40-63641/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента финансов города Москвы

на решение от 03.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Департаменту финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 674 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 1-4 приложения к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО «МОЭК» отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор №01.680384кТЭ от 18.09.2020 теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, (дом 11 строение 1), согласно приложению №3 которого установлены тепловые нагрузки, а именно: Qотоп.- 0, 609 Гкал/ч, Qвент.- 0, 505 Гкал/ч, Qгвс- 0, 0454Гкал/ч. Максимальная нагрузка на отопление составляет - 0,609 Гкал/ч. Установленную договором нагрузку, ответчик не может превышать.

Судами также установлено, что по результатам контроля за соблюдением потребителем величины установленной в договоре тепловой нагрузки выявлено несоответствие фактической нагрузки 0,6573 Гкал/ч над договорной 0,609 Гкал/ч, о чем составлен акт проверки № 261-08/01-21-ОТИ от 17.05.2021.

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом №ф11/00-01-31-1017/21 от 19.05.2021.

На основании вышеуказанного акта был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01 -614/21-БДП от 21.05.2021, на основании которого в свою очередь, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды, истцом были рассчитаны объемы сверхдоговорного потребления за период с 13.06.2019 по 17.05.2021 стоимостью 326 674 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 210, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 21, 23, 26, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, существенно превышающем установленный договором объеме, а также правильности представленного расчёта взыскиваемой задолженности.

Ссылка ответчика на акт от 30.04.2021, в качестве доказательства отсутствия фактического потребления в заявленном периоде, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен по иному адресу, не входящему в предмет настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении проверки, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре №01.680384кТЭ от 18.09.2020, подлежат отклонению, поскольку не были ранее заявлены ответчиком и соответственно не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств потребления сверхдоговорного объема тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-63641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова