ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1707/2018

Дело № А40-141873/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦСП «Промэкспертиза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-141873/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1208), 

по заявлению ООО «ЦСП «Промэкспертиза»

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 17.07.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 02.08.2017, ФИО4 по дов. от 15.09.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦСП «Промэкспертиза» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо, Москомархитектура) от 04.07.2016 № МКА-02-17803/71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦСП «Промэкспертиза» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у Москомархитектуры полномочий на принятие оспариваемого решения, а также несправедливость договорных условий применительно к соглашению, заключенному с заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «ЦСП «Промэкспертиза» является коммерческой организацией, занимающейся проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, имеет свидетельство Росаккредитации от 11.08.2015 № RA.RU.0821.

22.06.2017 ООО «ЦСП «Промэкспертиза» направило обращение (исх. 001-22/06.17) в Москомархитектуру для регистрации и размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИАИС ОГД) проектной документации и положительного заключения экспертизы от 29.05.2017 № 77-2-1-3-0169-17 по объекту: «Производственное здание с административно-бытовыми помещениями по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Бабушкинское, Извилистый проезд, д. 9, стр.1 Реконструкция».

Обществом получен отказ в регистрации документации в ИАИС ОГД от 04.07.2017 № МКА-02-17803/71-1, подписанный заместителем председателя Москомархитектуры ФИО5, основанный на требованиях нормы ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

Полагая решение от 04.07.2017 незаконным, ООО «ЦСП «Промэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

По вопросу полномочий заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

На основании требований постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП «О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы» с 01.04.2010 на территории города Москвы введена в действие ИАИС ОГД.

В силу п. 2.1 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП) ИАИС ОГД представляет собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса города Москвы систематизированный свод документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также программно-технические средства, которые обеспечивают формирование, обработку, хранение, учет, поддержание в актуальном состоянии и предоставление таких сведений заинтересованным лицам.

Согласно п. 2.1, 2.2 постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП собственником ИАИС ОГД является город Москва. Правомочия собственника ИАИС ОГД от имени города Москвы осуществляет Москомархитектура.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП Москомархитектура обеспечивает эксплуатацию ИАИС ОГД и является оператором ИАИС ОГД.

В соответствии с п. 5.4. Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обеспечивает размещение и регистрацию в ИАИС ОГД сведений и копий документов, указанных в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП.

Право Москомархитектуры на принятие решения о регистрации сведений в ИАИС ОГД предусмотрено разделом 4 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы.

Согласно п. 5.11 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов, указанные в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.

В порядке п. 5.11 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы между ООО «ЦСП «Промэкспертиза» и Москомархитектурой заключено Соглашение об информационном взаимодействии от 18.12.2015 № НГЭ-057/15 (Соглашение).

Соглашение является действующим, сторонами и иными заинтересованными лицами оспорено не было. Подписывая Соглашение, стороны согласовали порядок взаимодействия по размещению документации в ИАИС ОГД, был определен круг прав и обязанностей сторон по настоящему Соглашению.

Пунктом 2.7. Соглашения предусмотрено, что Москомархитектура может отказать в регистрации документов в ИАИС ОГД, в том числе в случаях, когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость наделения Москомархитектуры указанными полномочиями обусловлена тем, что для получения государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство», которая оказывается Мосгосстройнадзором, используются документы, в том числе проектная документация и заключение экспертизы проектной документации, содержащиеся в ИАИС ОГД.

Так, согласно п. 1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство» (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП) Мосгосстройнадзором в отношении объектов капитального строительства вне зависимости от источников финансирования их строительства или реконструкции выдача разрешения на строительство осуществляется только в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы. 

В целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые с использованием межведомственного информационного взаимодействия (п. 2.5 Административного регламента).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГрК РФ, целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Следовательно, с целью исключения размещения в ИАИС ОГД проектной документации и заключения экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям закона, и получения на основе данного заключения разрешения на строительство, Москомархитектура в рамках своих полномочий вправе принимать решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации.

Доводы апелляционной жалобы, что Москомархитектура не наделена полномочиями изучения и оценки заключений негосударственных экспертиз, а действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в регистрации документации в ИАИС ОГД не принимаются как противоречащие приведенным нормам. 

По существу отказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 24 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, является отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов).

В настоящем случае в положительном заключении экспертизы от 29.05.2017 № 77-2-1-3-0169-17, представленном ООО «ЦСП «Промэкспертиза» в Москомархитектуру, отсутствуют сведения о разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», что зафиксировано в оспариваемом отказе и не опровергнуто заявителем.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства в сфере градостроительной деятельности, а представленное заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законное решение государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Доводы апелляционной жалобы относительно несправедливых условий Соглашения об информационном взаимодействии от 18.12.2015 № НГЭ-057/15 необоснованные. Следует учесть, что соглашение действующее, сторонами и иными заинтересованными лицами оспорено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-141873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.