ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6305/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы(регистрационный номер  13АП-33451/2018, 13АП-35783/2018)  ООО "Атлантик" ,  Кононова А.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-6305/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску    ООО "Атлантик"  

к  ООО "Зетта Страхование" в лице филиала ООО "Зетта Страхование"  3-е лицо:  Кононов А.В.; Кушевыа И.В.о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 1133926009337, ИНН 3906290382, адрес: 236022 г.Калининград, ул.Театральная, д.42, кв.3) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес: 121087 г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11) (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 316 руб. 21 коп., неустойки в сумме 41 638 руб. 26 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., судебных расходов в сумме 18 698 руб. (3 698 руб. – по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - по уплате услуг представителя), всего 92 454 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 9 час 05 мин в г. Калининграде на ул. Невского д. 106 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кушевой И.В., управлявшей автомобилем марки «Кia», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Patheinfer 2.5 DCI» (потерпевший) под управлением водителя Кононова А.В. причинены повреждения.

 Гражданская ответственность собственника автомобиля-потерпевшего Кононова А.В. застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ № 0719895137). 

10.02.2017 между собственником автомобиля-потерпевшего Кононовым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 100/17, согласно которому цедент уступил право требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного данным ДТП. 

Спора по факту ДТП между сторонами не имеется. 

Осмотр по заказу страховой компании проведен экспертом ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» Черноусовым А.И. 15.02.2017 (т.1 л.д. 63). 

 Согласно заключению эксперта Черноусова А.И. от 17.02.2017 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72 932 руб. (т.1 л.д.82). 

03.03.2017 истец обратился к ответчику о проведении дополнительного осмотра по скрытым дефектам (т. 1 л.д. 14). 

07.03.2017 по направлению ответчика экспертом Черноусовым А.И. был проведен дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 118). 

С учетом осмотра по скрытым дефектам согласно экспертному заключению эксперта Черноусова А.И. от 06.04.2017 стоимость ремонта с учетом износа составила 35 994 руб. (т. 2 л.д. 13). 

Повреждение автомобиля признано страховым случаем (акт о страховом случае ПВУ № 390-114615/17). 

01.03.2017 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 72 900 руб. и 11.04.2017 – в сумме 35 900 руб. Всего – 108 800 руб. 

21.03.2018 согласно акту выполненных работ автомобиль подвергся ремонту, стоимость ремонта составила 158 475,50 руб. (т. 2 л.д. 57). 

По инициативе истца 28.04.2017 проведен повторный осмотр автомобиля экспертом техником ООО «Комиссар плюс» Герус А. 

Согласно заключению эксперта Герус А. от 12.05.2017, с учетом акта от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 156 116 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 17). 

Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение необоснованно занижено, 02.06.2017 в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме разницы между суммой ущерба по заключению от 12.05.2017 и выплаченной суммой, а также неустойки.

 08.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом наличия у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем произведено страховщиком в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения полностью.

Допустимых доказательств нарушений страховщиком обязательств в дело не представлено.

Экспертные заключения ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», в соответствии с которыми страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Методики и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

Разница между данными экспертизы страховщика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Следовательно, экспертизы, на основании которых Ответчик произвел страховую выплату, обоснованно признаны судом достоверной.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для не согласия с произведенными выплатами страхового возмещения послужил факт несения расходов на фактический ремонт поврежденного транспортного средства в большем размере, чем выплачено страховщиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку Истцом не представлено доказательств не соблюдения страховщиком требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе при определении размера страхового возмещения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-6305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева