АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-5986/2019

30 сентября 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск) о взыскании 564 146 руб. 35 коп.,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» о признании соглашения недействительным,

при участии  в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании с ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Впоследствии АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 564 146 руб. 35 коп. Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.09.2019 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании недействительным соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» и ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Истец в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью; встречный просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. 

04.04.2014 между ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (учреждение) и АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (заявитель) заключен договор на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14, по условиям которого учреждение обязалось провести по заявлению заявителю государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта "Образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа на 132 человека" в н.п. Патроны".

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работы является заключение учреждения, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Плата за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта по настоящему договору составляет 665 692 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %. Расчет платы приведен в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата экспертных услуг учреждению производится заявителем безналичным путем в размере 100 % не позднее 30-календарных дней с даты подписания договора.

Проведение государственной экспертизы начинается с момента поступления на лицевой счет учреждения платы за проведение государственной экспертизы в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора. Срок проведения государственной экспертизы – не более 60 календарных дней (пункт 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора выдача заключения государственной экспертизы осуществляется заявителю, с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, лицом, уполномоченным заявителем соответствующей доверенностью.

Положительное заключение государственной экспертизы выдается в 4-ех экземплярах, отрицательное заключение в одном экземпляре, Возврат заявителю проектной документации осуществляется одновременно с выдачей заключения (п. 4.6, 4.7 договора).

Согласно разделу 6 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Окончание срока действия договора – дата выполнения сторонами своих обязательств.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 682 от 10.04.2014 следует, что АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (заявитель) произвел оплату за проведение государственной экспертизы в размере 665 692 руб. 69 коп.

Как указывает АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» по договору работы выполнены на сумму 101 546 руб. 34 коп., в обоснование чего представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.04.2016.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 146 руб. 35 коп. АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (истец по первоначальному иску) указывает на подписание сторонами соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг от 04.04.2014.

Из представленного в обоснование требований по первоначальному иску соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора следует, что договор на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 04.04.2014 расторгается с 06.04.2016.

Кроме того, в соглашении указано, что возврат суммы в размере 564 146 руб. 35 коп. осуществляется в течение 10 дней с момента получения учреждением подписанного с обеих сторон настоящего соглашения.

09.01.2019 претензией № 3 АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (истец по первоначальному иску) обратился к ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ответчик по первоначальному иску) за возвратом денежных средств в размере 564 146 руб. 35 коп.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (истец по первоначальному иску) обратился с требованиями о взыскании с ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» неосновательного обогащения в размере 564 146 руб. 35 коп. в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются полностью взаимоисключающими, для рассмотрения настоящего спора первоначально необходимо установить действительность/недействительность соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014. 

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от 06.04.2016, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (истцом по встречному иску) в соответствии с условиями договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (реестровый номер 38-3-4-0445-15 от 09.07.2015), которое направлено в адрес АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ответчик по встречному иску) с приложением акта сдачи-приемки выполненных услуг от 22.07.2015, счета-фактуры и получено адресатом 09.09.2015.

Кроме того, одновременно с вышеуказанным отрицательным заключением и приложенными к нему документами в адрес АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ответчик по встречному иску) направлены еще 6 отрицательных заключений с приложением к ним актов сдачи-приемки выполненных услуг и счетов, что подтверждается сопроводительным письмом № 629 от 22.07.2015.

Согласно пояснениям учреждения, 16.04.2016 года по истечении 7 месяцев  в адрес ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (истца по встречному иску) поступило письмо АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ответчика по встречному иску) № 258 от 08.04.2016 с приложением соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 и акта сдачи-приемки выполненных услуг от 06.04.2016, подписанные руководителями ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ФИО4 и АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» ФИО5

Однако, как следует из представленных в дело доказательств руководитель ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ФИО4 умер 06.03.2016 (свидетельство о смерти 

<

...>).

В обоснование встречного иска указано, что в связи со смертью директора учреждения ФИО4 (06.03.2016), представлявшего орган автономного учреждения, ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» не могло иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению 06.04.2016, а именно, подписывать соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приемки выполненных услуг от 06.04.2016.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом споре подтверждающими отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду следки, являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работы является заключение учреждения, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

 Таким образом, результатом работ по договору будет являться выдача учреждением как положительного, так и отрицательного заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (реестровый номер 38-3-4-0445-15 от 09.07.2015), которое направлено в адрес АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ответчик по встречному иску) с приложением акта сдачи-приемки выполненных услуг от 22.07.2015, счета-фактуры и получено адресатом 09.09.2015.

АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» не предъявлено претензий по качеству и объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» надлежащим образом оказаны услуги по договору № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014, результат работ/услуг предусмотренный договором – достигнут.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 682 от 10.04.2014 на сумму 665 692 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями договора (пункты 6.1 и 6.2) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Окончанием срока действия договора является – дата выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 прекратил свое действие полным исполнением сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что целесообразность и реальная необходимость в подписании соглашения о расторжении данного договора, после прекращения его действия, у сторон отсутствовала.

Ответчиком по встречному иску не указано мотивированных доводов необходимости подписания данного соглашения 06.04.2016 по истечение 7 месяцев с даты прекращения действия договора.

Также, в связи с прекращением действия договора у сторон отсутствовала целесообразность вносить изменения в данный договор, касающиеся стоимости работ и денежной суммы, подлежащей возврату.

Более того, из условий соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора следует, срок возврата денежных средств связан с моментом получения учреждением соглашения, подписанного обеими сторонами.

Однако, из преамбулы соглашения от 06.04.2016 и строк отмеченных для его подписания сторонами следует, что при составлении соглашения предполагалось, что оно будет подписываться непосредственно руководителями сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер оспариваемой сделки – соглашения от 06.04.2016, также как и доказательств целесообразности и необходимости ее заключения.

Возражая против признания соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора недействительным ответчик по встречному иску вместе с тем не оспорил дату соглашения – 06.04.2016, мотивов указания именно этой даты не указал, также как и не указал на возможную описку при проставлении даты 06.04.2016.  

Суд критически относится к представленным АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» в обоснование требований по первоначальному иску соглашению от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 и акту сдачи-приемки выполненных услуг от 06.04.2016, в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств следует, что руководитель ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ФИО4 умер 06.03.2016 (свидетельство о смерти 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В связи со смертью директора учреждения ФИО4 06.03.2016, представлявшего орган автономного учреждения, ФИО4 не мог иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению 06.04.2016, а именно: подписывать соглашение о расторжении договора и акта сдачи-приемки выполненных услуг от 06.04.2016.

18.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО4 и возложение полномочий руководителя юридического лица на ФИО6

Таким образом, на момент совершения сделки 06.03.2016 органом учреждения являлась заместитель директора ФИО6, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 01.03.2016 директор учреждения ФИО4  находился в стационаре на лечении в ГБУЗ "Областной онкологический центр" по дату своей смерти – 06.03.2016, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № 176707193312.

Из представленных документов также следует, что в период нахождения ФИО4 в стационаре, исполнение обязанностей директора возложено на двух заместителей – ФИО7 и ФИО6 на основании приказа учреждения № 9-упр от 25.02.2016 "О праве подписи на период отсутствия директора".

Довод АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» о том, что дата 06.04.2016 проставлена ранее смерти ФИО4 (06.03.2016), поскольку дата проставлена ручной, а не печатным текстом – не принимаются судом как документально не подтвержденный.

Оценив представленные в материалы заявления доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» подтверждена существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели.

Доводы АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» суд считает несостоятельными, поскольку они не могут опровергнуть доводы ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» и ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - недействительным.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении встречного иска полностью исключают удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 146 руб. 35 коп.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с первоначальным иском АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Впоследствии, АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» увеличило размер исковых требований до 564 146 руб. 35 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 14 282 руб. 93 коп.  

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, с АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 282 руб. 93 коп.

ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» в пользу ГАУИО «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора на выполнение экспертных услуг № Пи-1757-1757/04.14 от 14.04.2014 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» и ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - недействительным.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 282 руб. 93 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск) 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко