ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15547/2018

г. Киров

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу №А29-15547/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о передаче по подсудности дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия по ограничению банковского обслуживания и обязании снять внутренние блокировки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее - ООО «Шротт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ 8617 по ограничению банковского обслуживания и обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ 8617 снять внутренние блокировки в отношении ООО «Шротт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству. 

04.12.2018 Банк заявил ходатайство о передаче дела № А29-15547/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку по общему правилу, иск предъявляется по месту нахождения организации, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк» находится по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-15547/2018 отменить и разрешить вопрос по существу - передать дело № А29-15547/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о том, что дистанционное банковское обслуживание является производным к ведению банковского счета, не имеет самостоятельного значения, и является лишь способом ведения расчетного счета ООО «Шротт». Суд основывался на ошибочной предпосылке о том, что дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) не является самостоятельной услугой, а лишь способом обслуживания конкретного счета. Суд без каких-либо оснований сделал вывод о том, что сторонами заключен договор на ведение банковского счета в форме дистанционного банковского обслуживания. В действительности, между сторонами заключены два отдельных договора: договор расчетного счета и договор дистанционного банковского обслуживания. Отношения между Банком и ООО «Шротт» в рамках договора банковского счета № 

<

***> от 28.07.2008 регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете, а отношения в рамках договора о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 8617/0164/001262 от 29.08.2014 - нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Истцом оспаривается прекращение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, то есть, его спор касается именно договора ДБО. В Условиях ДБО не согласован порядок разрешения споров возникших при прекращении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в силу чего подсудность должна определяться по общим правилам, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ответу Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк исх. № 8617-11/66 от 28.12.2018 сотрудники указанного отделения не принимали решений и не осуществляли действий по прекращению доступа ООО «Шротт» к дистанционному банковскому обслуживанию, соответствующий функционал относится к компетенции подразделения центрального подчинения «Центр Комплаенс». Имеющиеся в деле запросы Банка о представлении документов в рамках мероприятий по прекращению доступа к ДБО, ответ на обращения клиента по поводу прекращения дистанционного банковского обслуживания  также поступили не из Коми отделения № 8617, а непосредственно из Банка (г. Москва). Таким образом, принятие решения о прекращении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, его реализация Коми отделением № 8617 не осуществляются. Соответственно исковые требования ООО «Шротт» не вытекают из деятельности указанного филиала. Перечисленные действия осуществляются специализированным подразделением Банка - Центром Комплаенс ПАО Сбербанк, которое не обладает статусом филиала и является частью центрального аппарата Банка. Таким образом, в данном случае спор возник не из деятельности филиала Банка, а из деятельности ПАО Сбербанк.

ООО «Шротт» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы Банка оказать; считает, что взаимоотношения сторон вытекают из исполнения договора на ведение банковского счета, договорные отношения у истца с офисом банка в Москве отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда республики Коми от 28.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения ПАО «Сбербанк России» определено по адресу: 

<

...>.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал Коми отделение №8617 ПАО СБЕРБАНК, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 28.07.2008 между Банком в лице начальника Коми ОСБ № 8617 и ООО «Драивер» (после смены наименования – ООО «Шротт») (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте РФ) № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является открытие Банком клиенту счета №4070281062800000

<

***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. 

Согласно пункту 6.1 договора 28.07.2008 споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения счета.

Счет ООО «Шротт» №4070281062800000

<

***> открыт  в операционном управлении Коми ОСБ № 8617.

29.08.2014 истец обратился в отделение Банка Коми ОСБ № 8617 с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 5 – л.д. 48-49 том 2).

Приостановление Банком обслуживания расчетного счета ООО «Шротт»  по системе дистанционного обслуживания явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ООО «Шротт» 29.08.2014 представило в филиал Коми отделения №8617 ПАО СБЕРБАНК заявление о присоединении к действующей редакции  Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что следует из буквального толкования раздела 1 заявления.

Согласно пункту 6.1 Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 133-145 том 2) при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с УНЭП/УКЭП с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, Стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены разделом 7 настоящих Условий. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон после проведения технической экспертизы, связанные с использованием УНЭП/УКЭП, включая использование для подписания и дальнейшей передачи в Банк документов для рассмотрения заявки на получение кредита/банковской гарантии, кредитной документации, документов в рамках исполнения договора, документов, связанных с открытием и исполнением аккредитивов, заявок на предоставление продуктов и услуг участников Банковской Группы, разрешаются в Арбитражном суде по месту заключения  Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявление от 29.08.2014 представлено истцом в филиал Коми отделения №8617 ПАО СБЕРБАНК; банковский счет открыт истцу также в филиале Коми отделения №8617 ПАО СБЕРБАНК; данный филиал Банка находится на территории Республики Коми; исковые требования адресованы истцом филиалу Коми отделения №8617 ПАО СБЕРБАНК.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу №А29-15547/2018 оставить без изменения, а апелляционную публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1