АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной тветственностью «Медиахолдинг «Омикс», администрации Беловского городского округа на постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Фертиков М.А., Киреева О.Ю.) по делу № А27-13092/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» – Георгинский Е.В. по доверенности от 01.02.2018;

от администрации Беловского городского округа – Нилова Н.Н. по доверенности от 14.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 13 072 243,33 руб. убытков, в том числе 8 386 976,44 руб. реального ущерба, 4 685 266,89 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Беловского городского округа в лице администрации за счет средств местного бюджета в пользу ООО «Медиахолдинг «Омикс» взыскано 1 492 828,24 руб. убытков. В иске в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 270,32 руб. 

Постановлением от 01.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 1 094 600,22 руб. упущенной выгоды отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 094 600,22 руб. отказано. С ООО «Медиахолдинг «Омикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 669,20 руб. 

Постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 462 745,32 руб. Решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С Беловского городского округа в лице администрации за счет средств местного бюджета в пользу ООО «Медиахолдинг «Омикс» взыскано 631 854,90 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 81 398,15 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой с истца государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была изменена сумма исковых требований и суд рассматривал уже уточненные требования «о взыскании 13 072 243,33 руб. убытков (новое рассмотрение – 1 094 600,22 руб. упущенной выгоды)», в связи с чем расчет государственной пошлины должен производиться исходя из уточненных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был также принят отказ истца от иска в размере 462 745,32 руб., сумма исковых требований изменилась до 631 854,90 руб. Суд должен был возложить на истца лишь сумму государственной пошлины в размере 62 943,74 руб.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные документы, не проверил факт невозможности предоставления их истцом в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта вышел за рамки предъявленных исковых требований и удовлетворил новые требования, изложенные в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика в части относимости и допустимости доказательств; заявления об увеличении исковых требований в размере неполученных доходов от рекламно-информационной деятельности от истца в первой инстанции не поступало, данный вопрос не был рассмотрен в суде первой инстанции; судом в обоснование апелляционных требований истца приобщены копии документов подтверждающих доходы от информационной деятельности в другие периоды, которые не имеют отношения к рассматриваемому дел и не могут служить доказательством сокращения выручки от рекламных агентов, снижения прямых поступлений за рекламные услуги; судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца по упущенной выгоде из договора аренды с ИП Прокудиной Т.М., акт сверки с ИП Прокудиной Т.М. не может быть подтверждением упущенной выгоды; не представлено доказательств того, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» или ЗАО Радиотелевизионная компания «Омикс» были приняты меры по взысканию спорных сумм арендных платежей с арендатора; судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование истца по упущенной выгоде от ГП КО ГТРК «Кузбасс»; представленные агентские договоры без документов, подтверждающих факт направления агентами рекламных материалов в адрес принципала, не являются доказательством наличия упущенной выгоды, так как у принципала (истца) обязанность оказания услуг по данным договорам возникает с момента получения рекламных материалов; истец не доказал документально суммы упущенной выгоды – не представил в материалы дела приложения к агентским договорам, устанавливающие суммы оплаты за размещение рекламных материалов и документы, подтверждающие фактически существующий заказ рекламодателей от агента в спорный период с 22.06.2013 по 23.07.2013; истец не представил доказательств наличия упущенной выгоды. 

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2013 администрацией Беловского городского округа издано постановление № 159-п «О введении режима функционирования органов управления, сил и средств городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа», согласно которому с 19.06.2013 органы управления, силы постоянной готовности и средства городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа приведены в режим чрезвычайной ситуации.

22.06.2013 членами комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа в присутствии руководства ЗАО РТК «Омикс» и сотрудника полиции со ссылкой на указание главы администрации Гусарова И.А. в связи с необходимостью обследования здания «на предмет устойчивости к сейсмособытиям» был запрещен вход в офис работникам заявителя.

26.06.2013 начальником ГУ МЧС России по Кемеровской области Мамонтовым А.С. главе Беловского городского округа Гусарову И.А. по результатам обследования специалистами экспертной группы Уральского филиала ФГБУ «ВНИИ ГО и ЧС МЧС России» с применением программно-аппаратного комплекса «Струна» зданий и сооружений, расположенных на территории Беловского городского округа, поврежденных в результате сейсмособытия, произошедшего 19.06.2013, направлено письмо № 42-4-1-2-156/ОД, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, по результатам указанного обследования признано ветхим и может использоваться только после углубленного обследования и выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций. В связи с чем начальник ГУ МЧС России по Кемеровской области потребовал от главы Беловского городского округа рассмотреть на внеочередном заседании КЧС и ОПБ города Белово вопрос о приостановке эксплуатации указанного здания, отключении его от электрических сетей.

Указанные обстоятельства установлены решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8850/2013. Данным судебным актом также признаны незаконными действия:

–  должностных лиц в составе комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Беловского городского округа, выразившиеся в комиссионном обследовании 22.06.2013 помещений, занимаемых закрытым акционерным обществом Радиотелевизионной компании «Омикс» в здании, расположенном по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, на предмет «устойчивости к сейсмособытиям» и проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в опечатывании и в передаче указанных помещений под охрану ЧОП «Лев»;

–  администрации по назначению обследования здания по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, на предмет «устойчивости к сейсмособытиям» и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, выразившихся в письмах от 21.06.2013, от 22.06.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8848/2013, принятым по иску ООО «Кабельная телевизионная компания» к администрации, признаны незаконными действия администрации по назначению проверки заявителя, в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения «вентиляционная труба», расположенного по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, на предмет «устойчивости к сейсмособытиям» и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в сооружение, расположенное по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, выразившиеся в письмах главы администрации Беловского городского округа от 21.06.2013 и от 22.01.2013.

Полагая, что в период действия ограничений истец не мог осуществлять свою уставную деятельность, поскольку имущество и оборудование, необходимое для осуществления деятельности, находилось в опечатанном офисе, незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления истцу причинен вред, в результате которого истец понес имущественные убытки, ООО «Медиахолдинг «Омикс» (правопреемник – ЗАО РТК «Омикс») обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе нового рассмотрения истцом представлены копии агентских договоров.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 20.06.2013 № ZFR-525A, заключенного ЗАО «РТК «Омикс» (принципал) и ООО «Зефир Медиа» (агент), агент, действуя в интересах принципала, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по размещению рекламы в эфире радиостанции (радиостанций), а также осуществлять иные действия в целях исполнения договора. Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделок, заключенных с рекламодателями во исполнение обязательств по договору. Объем, количество, стоимость размещения рекламы, графики размещения (трансляции), характеристика аудиороликов, продолжительность и иные существенные условия размещения рекламы определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

По условиям агентского договора от 01.11.2012 № D04843-R, заключенного истцом (принципал) и ЗАО «Медиа Плюс» (агент), агент, действуя в интересах принципала, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы в эфире радиостанции(ий) «Омикс», а также осуществлять иные действия в целях исполнения настоящего договора на условиях, определенных договором. Объем, количество, стоимость размещения рекламы, графики размещения (трансляции), характеристика роликов, продолжительность и иные существенные условия размещения рекламы, определяются в Приложении/Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктами 2.3.1 указанных договоров предусмотрена обязанность принципала разместить в эфире радиостанции рекламные материалы, предоставленные агентом в объеме и в сроки, установленные в Приложении/Приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договоров агент перечисляет принципалу суммы оплаты за размещение рекламных материалов (рекламной кампании) в соответствии с условиями соответствующего приложения.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-8850/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 69, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлены приложения к агентским договорам, определяющие объем, количество, стоимость размещения рекламы, документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора (заявки на размещение рекламного материала, доказательства направления в адрес принципала рекламных материалов, доказательства оплаты), иные доказательства, свидетельствующие о снижении прямых поступлений за спорный период на сумму 171 525,50 руб., поскольку истцом документально не подтвержден полный состав расходов организации при обычных условиях хозяйственной деятельности, не представлена бухгалтерская отчетность, анализ которой позволил бы сделать вывод о снижении прибыльности в спорный период, исходя из отсутствия доказательств принятия истцом мер по недопущению убытков в виде неполученного дохода от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения за период с 22.06.2013 по 22.07.2013 в сумме 273 182 руб., от ГПКО ГТРК «Кузбасс» в виде арендной платы и платы за техническое обслуживание за июнь 2013 года в размере 33 333,33 руб. (21.06.2013 – 30.06.2013), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела представленные обществом дополнительные доказательства.

Поскольку отказ истца от части требований подписан представителем Георгинским Е.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2018 № 03-2018 в установленном порядке, отказ не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания 462 745,32 руб., в связи с чем с прекратил производство по делу в указанной части. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные поручения о поступлении в адрес истца денежных средств; счета на оплату, акты об оказании услуг; отчеты агента о выполнении обязательств.

Из представленных доказательств следует, что снижение выручки от весны к лету составляло 3,7 % в 2012 году, 1,1 % в 2014 году.

Кроме того, в силу незаконного ограничения деятельности истца по вине ответчика, ООО «Медиахолдинг «Омикс» было лишено права на сдачу помещения в аренду, а, следовательно, не получило соответствующие доходы.

Так, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06.2013 по 22.07.2013 в сумме 273 182 руб.

Распоряжение указанным имуществом истец осуществлял на основании агентского договора от 07.12.2009, размер арендной оплаты определен с учетом соглашения от 11.02.2013 № 3.

Из акта сверки усматривается, что арендатор Прокудина Т.М. отказалась от внесения арендной платы за июнь 2013 года.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления № 25, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правой позицией, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьями 9, 64, 65, 69, 82 АПК РФ, так как незаконность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-8850/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что в период ограничения деятельности истца в июне – июле 2013 года произошло сокращение выручки от рекламных агентов, снижение прямых поступлений за рекламные услуги по сравнению с периодом апрель – май 2013 года, принимая во внимание, что истец понес определенные затраты на выплату заработной платы, содержание здания, приобретение контента и другие, без несения которых доходы не были бы получены, поскольку истец по вине администрации не смог обеспечить доступ предпринимателя Прокудиной Т.М. в арендованные помещения и нормальное функционирование магазина, что привело к неполучению дохода в виде арендной платы от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06.2013 по 22.07.2013, исходя из того, что истцом подтвержден документально факт отказа ГП КО ГТРК «Кузбасс» от оплаты арендной платы и платы за техническое обслуживание за июнь 2013 года в связи с невозможностью осуществления деятельности, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медиахолдинг «Омикс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 631 854,90 руб. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 Постановление № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные поручения о поступлении в адрес истца денежных средств; счета на оплату, акты об оказании услуг; отчеты агента о выполнении обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что снижение выручки от весны к лету составляло 3,7% в 2012 году, 1,1% – в 2014 году.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции, учитывая отказ истца от иска на сумму требований в размере 462 745,32 руб., поскольку общество обосновало заявленный размер упущенной выгоды, ответчик не представил доказательств того, что истец не мог получить упущенную выгоду, не опровергнул утверждения истца о получении им доходов от своей деятельности как до, так и после спорного периода приостановления им своей работы, так как истец по вине администрации не смог обеспечить доступ ИП Прокудиной Т.М. в арендованные помещения и нормальное функционирование магазина, в связи с чем не получил доход в виде арендной платы от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06.2013 по 22.07.2013, исходя из того, что истцом подтвержден документально факт отказа ГП КО ГТРК «Кузбасс» от оплаты арендной платы и платы за техническое обслуживание за июнь 2013 года в связи с невозможностью осуществления деятельности, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 631 854,90 руб.

Доводы администрации, направленные на иную оценку доказательств, указанных в жалобе, подлежат отклонению, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и ее отражение в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод администрации о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд округа отклоняет, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы жалобы истца суд считает не соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при новом рассмотрении суд рассматривал ту часть первоначально заявленных требований, в отношении которой дело было направлено на новое рассмотрение, следовательно, государственная пошлина подлежит исчислению с учетом требований, которые были рассмотрены до направления дела на новое рассмотрение, и по которым судебные акты вступили в законную силу. Ошибка в определении суммы государственной пошлины без учета отказа истца от иска может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13092/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова