ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82462/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сканщев А.В. (доверенность от 16.01.2017)

от ответчика (должника): Стогний С.В. (доверенность от 01.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17176/2017)  (заявление) ЛОГКУ "Ленобллес" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-82462/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЛОГКУ "Ленобллес"

к ЗАО "Тарпан-В" 

о взыскании ущерба,

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тарпан-В" о взыскании ущерба в размере 19 807 руб.

Определением суда от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.05.2017 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. 

По мнению ЛОГКУ «Ленобллес», представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра мест рубок от 11.06.2015, актом о лесонарушении № 118 от 28.07.2016, достоверно подтверждается как факт допущенного ЗАО "Тарпан-В"  лесонарушения, так и причинно-следственная связь между нарушением и ущербом, причиненным лесам, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЛОГКУ «Ленобллес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ЗАО "Тарпан-В"  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 11.06.2015 лесничим Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением ЗАО «Тарпан-В» условий договора аренды № 2-2008-12-109-З от 15.12.2008 по лесной декларации от 29.04.2014 в квартале 34 выдела 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12 делянка 1 (добровольно – выборочная рубка на площади 37,4 га) Красносельского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенного 11.06.2015 в присутствии представителя ЗАО «Тарпан-В», выявлены следующие нарушения: - повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 5 куб.м. 

Составлен акт о лесонарушении № 118 от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Тарпан-В». 

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 118 от 28.07.2016, ущерб от повреждения деревьев, не влекущего прекращения роста, причиненный лесному фонду РФ составил 19 807 руб. Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением правительства РФ от 08.05.2007 № 273. 02.08.2016 в адрес ЗАО «Тарпан-В» истцом было направлено претензионное письмо № 1181 от 02.08.2016 с требованием возместить ущерб в размере 19 807 руб. Ответчик оплату не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. 

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 71 ЛК РФ. 

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о лесонарушении № 118 от 28.07.2016, выкопировка с планшета, справка о расчете ущерба, акт осмотра мест рубок от 11.06.2015. Иных доказательств не представлено.

Из представленных в материалы дела акта о лесонарушении и акта осмотра мест рубок следует, что лесничим обнаружен факт нарушения лесного законодательства, а именно повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 5 куб. м.

Вместе с тем суд не может принять данные документы в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 5 куб. м. в квартале 34 выделах 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12 Красносельского участкового лесничества было допущено ЗАО "Тарпан-В".

Акт осмотра мест рубок от 11.06.2015 не содержит заключений, а также сведений о субъекте Российской Федерации и административном районе, где проводился осмотр.

Доказательств надлежащего извещения ЗАО «Тарпан-В» о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок,  суду не представлено.

Акт о лесонарушении №  118 от 28.07.2016 составлены лесничим в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.

Из указанных актов не представляется возможным установить на каком основании лесничим сделан вывод о том, что повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 5 куб. м совершено именно ЗАО "Тарпан-В", а не иным лицом (физическим или юридическим).

Доказательств привлечения ЗАО «Тарпан-В» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в акте о лесонарушении № 118 от 28.07.2016, истцом суду не представлено.

Указанные акты о лесонарушении и осмотра мест рубок не содержат сведений о проведении лесничим каких-либо измерений и измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры диаметра поврежденных деревьев, а также определялся объем лесонарушения. Каких-либо доказательств, определяющих размер диаметра поврежденных деревьев, а также определялся объем лесонарушения, от которых зависит размер причинённого ущерба, суду не представлено.

Акт осмотра мест рубок сам по себе не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из вышеуказанного документа невозможно достоверно установить кем конкретно, каким образом совершено лесонарушение.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства совершения лесонарушения.

В соответствии с п. 60 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (действовавших на момент выявления лесонарушения) на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев не должно превышать 5% от количества оставляемых после рубки.

К поврежденным относятся: деревья с обломом вершины; сломом ствола; с наклоном на 10 градусов и более; повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности; обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола; с обдиром и обрывом скелетных корней.

Представленные суду доказательства не содержат сведений о количестве деревьев, оставленных после рубки, соотношении поврежденных с оставленными после рубки деревьев, а также о характере повреждений деревьев, что не позволяет сделать вывод о совершении лесонарушения.

С учетом того, что акт осмотра рубок от 11.06.2015 не позволяет идентифицировать пароду поврежденных деревьев, акт о лесонарушении № 118 от 28.07.2016, составленный на основании акта осмотра рубок от 11.06.2015, не содержит сведений о количестве деревьев, оставленных после рубки, о соотношении поврежденных с оставленными после рубки деревьев, о характере повреждений деревьев, а также в связи с отсутствием доказательств проведения замеров диаметра и объема поврежденных деревьев, справка (приложение № 2 к акту № 118 от 28.07.2016) о расчете ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения   лесного    законодательства,    не    может    являться    допустимым доказательством расчета ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 19 807 рублей.

Иных доказательств, обосновывающих размер ущерба, причинённого лесному фонду, истцом суду не представлено.

Довод ЛОГКУ «Ленобллес» о признании ЗАО «Тарпан-В» вины в совершении указанного лесонарушения в связи с оплатой неустойки несостоятелен, поскольку представленное истцом платежное поручение не имеет отметку банка о совершении данной операции, в следствии чего не может быть признано надлежащим доказательством как перечисления каких-либо денежных средств, так и признания ЗАО «Тарпан-В» факта нарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку ЛОГКУ «Ленобллес» не доказано совукупности условий, необходимых в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Ответчика убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №  А56-82462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова