АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.10.2018 Дело № А41-491/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018  Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области – не явился, извещен  

от Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-12" – ФИО1-  доверен. от 16.02.18г. № 50 АБ 0886647  

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился,  извещен  

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области –  не явился, извещен  

от ГБУ "Мосавтодор" – не явился, извещен от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области  

на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 06.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., 

по делу № А41-491/18 по иску Администрации муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-12" 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  ГБУ "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области  

о признании здания нежилого назначения самовольной постройкой, обязании  снести самовольную постройку,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-12" о  признании трехэтажного здания нежилого назначения, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24, площадью 2500 кв.  м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести самовольную  постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную  силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных  отношений Московской области, министерство транспорта и дорожной  

инфраструктуры Московской области, ГБУ "Мосавтодор", Управление  Росреестра по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по  делу N А41-491/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по  делу N А41-491/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суды не исследовали вопрос  и оставили без внимания доводы истца о том, что спорное здание возведено в  отсутствие исходно-разрешительной документации, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок  проходил процедуру выделения в порядке, установленном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ,  суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, поэтому  вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы  жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте  судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписке из  единого государственного реестра недвижимости, номер государственной  регистрации права 50-50-22/071/2005-275 от 19.12.2005 ООО "СКАТ-12"  является собственником земельного участка с кадастровым номером  50:22:0060713:24, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2500  кв. м, адрес (местоположение объекта): 

<

...>.  

На указанном земельном участке расположено здание "торгово-сервисный  комплекс "Линейка", назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 1757,5 кв.  м, инв. N 123:039-10589, лит. В, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, номер  государственной регистрации права 50-50-22/059/2007-427 от 08.10.2007.  

Полагая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой,  так как создано в отсутствие разрешительной документации с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к  полномочиям органов местного самоуправления в области земельных  отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований  законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки  территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных  образований, разработка и реализация местных программ использования и  охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель.  

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1  ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам  местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных  

планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление  муниципального земельного контроля за использованием земель городского  округа.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах  муниципального образования независимо от форм собственности и целевого  назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и  недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации  местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки.  

Судами установлено, что спорное здание введено в эксплуатацию  30.08.2007 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU  50513103-12, утвержденному распоряжением Главы муниципального  образования городского поселения Красково от 30.08.2007 N 491-РФ.  

При этом, у ответчика имеется разрешение на строительство от 21.11.2005  N 50:22/RSO0024605, выданное Главным архитектором Люберецкого района.  

Судами установлено, что проектирование объекта было разрешено  обществу Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий  район Московской области от 22.12.2000 N 2465-РГ, им же был утвержден акт  выбора земельного участка для размещения Торгово-сервисного комплекса,  подписанный членами комиссии, в состав которой в том числе входили  представители организаций, эксплуатирующих линии связи, электропередач,  водопровода.  

Кроме того, по данным этих организаций инженерных коммуникаций на  земельном участке не имеется.  

В соответствии с рабочим проектом (шифр 1-01/06-1), разработанным  ООО "СтройПроцесс", здание имеет нижнюю отметку - 3,3 м, тогда как  кабельные линии электроустановок при прокладке в земле не заглубляются  более чем на 1,5 м (п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок), водопровод  обустраивается на глубине не менее 0,5 м и не более 2,5 м (п. 11.40 Свода правил  СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и  сооружения), газопровод заглубляется на 0,8 - 1,0 м (п. 5.2 СНиП 42-01-2002).  

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017 на земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0060713:24 какие-либо ограничения прав и  обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.  

Таким образом, правомерность возведения обществом трехэтажного  здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0060713:24 подтверждается: распоряжением Главы  муниципального образования Люберецкий район Московской области от  22.12.2000 N 2467-РГ, актом выбора земельного участка от 16.03.2001,  разрешением на строительство от 21.11.2005 N 50:22/RSO0024605,  распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район  Московской области от 30.05.2002 N 1053-РГ, разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию N RU 50513103-12  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку строительство здания осуществлено на земельном  участке, отведенном для осуществления торговой деятельности, разрешение на  строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений  градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в  эксплуатацию не выявлено.  

 Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст.ст 196, 200 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации", п.п. 1, 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 пришли к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности, указав, что срок исковой давности необходимо  исчислять с 2007 года, то есть с момента утверждения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. При этом, истец обратился с настоящим иском в  Арбитражный суд Московской области 10.01.2018, то есть с пропуском  трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доказательства того,  что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом  представлены не были.  

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение  ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку из  материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено в суде первой  или апелляционной инстанций.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми  

принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по  делу № А41-491/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Е.А. Петрова  

 С.В. Краснова