ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25623/2023

Дело № А41-13514/22

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - нотариус Краснознаменского нотариального округа Московской области, удостоверение № 77/2283-н/50 от 12.07.2021,

ФИО3,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2022,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО8, представитель по доверенности от 31.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу  № А41-13514/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-13514/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 141840, 

<

...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 625031, 

<

...>), члена ААУ «ЦФОП АПК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 141840, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 625031, 

<

...>). 

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 и Нотариусу Краснознаменского нотариального округа ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать недействительными (ничтожными) действия (бездействие) ФИО3 по непринятию наследства в отношении наследственного имущества: долей в уставном капитале в ООО «Арт-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500601001, место нахождения: Московская область, гор. Краснознаменск), а также поданные в рамках наследственного дела № 25/2016 заявление ФИО3 № 38 от 11.02.2021  в части непринятия доли наследства по закону, заявление ФИО4 № 39 от 11.02.2021; 

2. Восстановить срок вступления в наследство ФИО3 в отношении наследственного имущества: долей в уставном капитале в ООО «Арт-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500601001, место нахождения: Московская область, гор. Краснознаменск); 

3. Признать недействительным (ничтожным) выданное ФИО4 в рамках наследственного дела № 25/2016 свидетельство от 16.02.2021 о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале в ООО «Арт-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500601001, место нахождения: Московская область, гор. Краснознаменск) в размере 50%; 

4. Обязать нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области ФИО2 выдать финансовому управляющему ФИО3 ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 25% доли уставного капитала в ООО «Арт-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500601001, место нахождения: Московская область, гор. Краснознаменск).

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство о передаче заявления об оспаривании сделки в суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой интонации отметить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для принятия оспариваемой сделки недействительной.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому ФИО6 просит признать недействительной сделкой действия по не принятию ФИО3 наследства в отношении наследственного имущества: долей в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также поданное в рамках наследственного дела № 25/2016 заявление ФИО3 № 38 от 11.02.2021г. в части непринятия доли наследства по закону, заявление ФИО4 № 39 от 11.02.2021г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО3 на долю в размере 25%  в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим было установлено, что должник являлся супругом скончавшейся 20.05.2014г. ФИО10 и отцом их общей дочери - ФИО4. 

Брак Должника с ФИО10 был заключен 29.04.1997, не расторгался, брачный договор не заключался. 

Должник с даты учреждения (30.07.2013) являлся единственным участником, генеральным директором ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Доля в размере 100% в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» является совместно нажитым имуществом Должника и его супруги ФИО10 

Должник в своем заявлении № 38 от 11.02.2021, поданном в рамках наследственного дела № 25/2016 на имя нотариуса ФИО2 заявил об отказе в принятии наследства умершей супруги ФИО10 в виде права на 50% от 1/2 доли в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500601001) в размере 100%, что составляет 25% доли уставного капитала ООО «АРТ – ТЕЛЕКОМ».

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своего заявления кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки, заявитель указал, что наличие признака неплатёжеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года, в соответствии с которым с должника взысканы убытки в размере 8 120 000 рублей в пользу ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ».

Заявитель также указал, что в результате совершения действий по непринятию наследства должником был причинен вред кредиторам, поскольку утрачено имущество на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, наследник, реализуя принадлежащее ему субъективное право, может его осуществить, приняв наследство, но может не осуществить либо отказаться от осуществления.

В последних двух случаях имеет место непринятие наследства (неосуществление права) и отказ от наследства. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически принял наследство умершей супруги ФИО10 

Должник согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» в период с 20.05.2014 по 11.02.2021 являлся участником общества с долей 100%, осуществлял руководство организацией как генеральный директор и как единственный участник, доказательств участия ФИО4 в управлении ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» не представлено.

Согласно пунктам 2 - 6 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В случае, указанном в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, участники общества обязаны своевременно сообщать нотариусу для осуществления им нотариального действия по внесению сведений в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, иных сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В указанном случае единоличный исполнительный орган общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обязан своевременно сообщать нотариусу для осуществления им нотариального действия по внесению сведений в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата сведения об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, иные сведения, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Доказательств проведения общего собрания участников за период с 20.05.2014 по 11.02.2021 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что должник ФИО3 единолично осуществлял функции участника общества, приняв наследство в части доли в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)). 

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 05.03.2022, оспариваемые финансовым управляющим бездействия должника охватываются 2021 годом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате неполучении причитающейся должнику долей в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в наследстве умершей супруги у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В случае реализации имущества не будет иметься возможность погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Финансовый управляющий полагает, что единственной целью непринятия наследства должником является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник и ФИО4 являются  близкими родственниками (отцом и дочерью), в связи с чем признаются аффилированными лицами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Непринятие наследства, открывшегося в результате смерти супруги должника совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд восстанавливает  право собственности ФИО3 на долю в размере 25%  в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу  №А41-13514/22  подлежит отмене, а действия по не принятию ФИО3 наследства в отношении наследственного имущества: долей в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также поданное в рамках наследственного дела № 25/2016 заявление ФИО3 № 38 от 11.02.2021г. в части непринятия доли наследства по закону, заявление ФИО4 № 39 от 11.02.2021г – признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу  №А41-13514/22 отменить.

Признать недействительной сделкой действия по не принятию ФИО3 наследства в отношении наследственного имущества: долей в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также поданное в рамках наследственного дела № 25/2016 заявление ФИО3 № 38 от 11.02.2021г. в части непринятия доли наследства по закону, заявление ФИО4 № 39 от 11.02.2021г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО3 на долю в размере 25%  в уставном капитале в ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина