СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3941/2021(3)-АК

Дело № А60-67450/2018

07 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2023 года 

о взыскании убытков 

вынесенное в рамках дела № А60-67450/2018

о банкротстве ЗАО «Альвис-табак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 к производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Альвис-табак» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражого суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении ЗАО «Альвис-табак» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ЗАО «Альвис-табак» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.11.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительными ничтожные сделки заключенные между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...> – ФИО4, 124)); договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...>)); договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...>)); договор № 8/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...>)). Ввиду исключения ООО «Альвис» из ЕГЮЛ применение последствий недействительности сделок оставлено конкурсным управляющим на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 без изменения) суд признал недействительными ничтожные сделки, заключенным между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...> / ФИО4, 124)), договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...>)), договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (

<

...>)), договор № 8/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон (

<

...>)).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании со ФИО5 убытков в сумме 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО5 убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Альвис-табак» убытки в сумме 800 000 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018, которым признаны недействительными договоры купли-продажи торговых павильонов в ООО «Альвис», но последствия не применены, ввиду ликвидации ООО «Альвис», указывает, что истец утратил возможность фактичекского исполнения указанного судебного акта и взыскания с ООО «Альвис» рыночной стоимости павильонов. Отмечает, что согласно письму Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 28.11.2019 № 64.01-58/001/1822, спорные торговые павильоны демонтированы в период с 21 по 31.10.2019 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019; ввиду того, что павильоны были демонтированы и администрацией и фактически уничтожены, последствия недействительности сделок могли быть применены только в виде взыскания с ООО «Альвис» денежных средств в сумме цены продажи 800 000 руб. Ссылаясь на то, что спорные договоры подписал ответчик, то именно он несет ответственность за невозможность применения последствий недействительности сделок, а не последний «номинальный» директор ФИО6, при которой внесена запись о ликвидации. Настаивает на то, что вина в утрате спорных павильонов лежит на ООО «Альвис», а после его ликвидации на ответчике. Считает доводы ответчика о возможности оспаривания конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 ошибочные и основаны на неверном толковании норм права, поскольку по мнению заявителя жалобы оспаривание указанного решения не восстановило бы прав ЗАО «Альвис-табак», ввиду того, что о существовании решения стало известно после демонтажа павильонов. Ссылаясь на то, что спорные договоры были подписаны с обеих сторон одним и тем же человеком – директором ФИО5, который не уполномочен на подписание договора, настаивает на том, что именно он несет ответственность за утрату павильонов и невозможность взыскания денежных средств с ООО «Альвис»; действия ФИО5 являются недобросовестными и незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 в пользу ЗАО «Альвис-табак» убытков в сумме 800 000 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи торговых павильонов в ООО «Альвис», в том числе: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон 

<

...> / ФИО4, 124), цена 200 000 руб.; договор № 16/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон 

<

...>), цена 200 000 руб.; договор № 6/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон 

<

...>), цена 200 000 руб.; договор № 8/К15 от 03.12.2015 (Торговый павильон 

<

...>), цена 200 000 руб.

При рассмотрении указанного дела выявлено, что ООО «Альвис» 30.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Альвис» 800 000 руб. стоимости павильонов оказались невыполнимыми. 

Управляющий указывает, что согласно письму Администрации Кировского района города Екатеринбурга спорные торговые павильоны демонтированы в период с 21 по 31 октября 2019 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019. Поскольку торговые павильоны демонтированы Администрацией и фактически уничтожены, то последствия недействительности сделок могли быть применены только в виде взыскания с ООО «Альвис» денежных средств в сумме цены продажи 800 000 руб. Таким образом, спорные договоры были подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом директором ФИО5, следовательно, именно он несет ответственность за утрату павильонов и невозможность взыскания денежных средств с ООО «Альвис».

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО5 подтвердил, что уволен из ЗАО «Альвис-табак» в 2013 году и никакой деятельности не вел, конкурсный управляющий указывает, что спорные договоры и соглашения о расторжении, составленные в декабре 2015 года, имели признаки ничтожности, поскольку подписаны неуполномоченным посторонним лицом и не соответствуют требованиям закона. Согласно п. 2.1.д. договора о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012, ЗАО «Альвис-табак» как залогодатель не имело права осуществлять сделки купли-продажи или другие действия по отчуждению предмета залога. Указанные факты, по мнению управляющего свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий ФИО5, фактически уволившегося из ЗАО «Альвис-табак» в 2013 году, однако после этого подписавшего спорные договоры.

Впоследствии торговые павильоны демонтированы Администрацией Кировского района города Екатеринбурга на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019, об обязании ООО «Альвис» освободить земельные участки под спорными торговыми павильонами. 

При этом, в качестве обоснования права собственности ООО «Альвис», администрацией представлены спорные договоры купли-продажи. С 07.12.2015 по 24.03.2017 ЗАО «Альвис-табак» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. В указанный период ЗАО «Альвис-табак» не имело прав и полномочий на ведение какой-либо хозяйственной деятельности, и тем более заключение каких-либо сделок. В результате факта нахождения торговых павильонов в собственности ООО «Альвис» указанные нестационарные торговые объекты, принадлежащие ООО «Альвис», включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, присвоены номера лицевых счетов.

Ссылаясь на то, что соглашения о расторжении были сфабрикованы, фактически созданы с целью уйти от ответственности и создать видимость возврата павильонов должнику, впоследствии снесенных и уничтоженных администрацией, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении, помимо иных лиц, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Так в Заявление о представлении пояснений по делу, поступивших в арбитражный суд 15.02.2021, одним из оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что между ЗАО «Альвис-Табак» и обществом «Альвис» заключены договоры купли-продажи в отношении спорных павильонов. 

Снос спорных павильонов произведен администрацией на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019, которым на ООО "Альвис" возложена обязанность освободить за свой счет земельные участки, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина, 72, площадью 25,00 кв. м, ул. Сыромолотова, 14, площадью 28,00 кв. м, ул. Студенческая, 1, площадью 23,00 кв. м, ул. ФИО4, д. 124, площадью 26,00 кв. м, и передать их Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования, а в случае неисполнения решения суда Администрации города Екатеринбурга разрешено освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика.

Заключение сделок, впоследствии приведших к принятию решения суда от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 и последующему сносу павильонов, имело место 03.12.15, т.е. в период руководства ФИО5 (до принятия ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017г. и признания ст. 10 Закона о банкротстве утратившей силу), соответственно, подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для привлечения ответственности ФИО5 к субсидиарной ответственности были в том числе, обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи в отношении 4-х павильонов.

Как следует из настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 06.05.2019.

Конкурсным управляющим 23.07.2019 подано заявление о привлечении ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование указанного конкурсный управляющий указывает, что у должника, помимо прочего, имелось имущество: Торговый павильон (

<

...> / ФИО4, 124), цена 200 000 руб.; Торговый павильон (

<

...>), цена 200 000 руб.; Торговый павильон (

<

...>), цена 200 000 руб. Торговый павильон (

<

...>), цена 200 000 руб.

Конкурсным управляющим 02.10.2019 опубликовано сообщение № 4226548 об обращении с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, ФИО5 из-за утраты торговых павильонов.

Судом установлено, что в соответствии с актом инвентаризации № 1 от 25.06.2019 конкурсному управляющему было известно, что у должника существовало имущество, в том числе и спорное указанное в заявлении о взыскании убытков. 

Кроме того, согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов № 4036275 от 06.08.2019 утверждено положение о продаже имущества должника.

В сообщении № 4076736 и № 4077111 от 19.08.2019 об объявлении торгов на продажу выставлены павильоны, в том числе указанные в настоящем заявлении.

В сообщении № 4244083 от 07.10.2019 указано о проведении повторных торгов в отношении спорных павильонов: торговый павильон, 2009 года изготовления (

<

...>); торговый павильон, 2009 года изготовления (

<

...>).

При этом на повторные торги не выставлялось: Торговый павильон (

<

...> / ФИО4, 124); Торговый павильон (

<

...>).

Решением Арбитражного суда от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 удовлетворены требования МУГИСО к обществу «Альвис», суд обязал демонтировать павильоны:

- пр. Ленина, 72, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 25,00 кв. м (л.с. 63058);

- ул. Сыромолотова, 14, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 28,00 кв. м, (л.с. 63129);

- ул. Студенческая, 1, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 23,00 кв. м (л.с. 63142);

- ул. ФИО4, д. 124, остановочный комплекс «Продовольственные товары», площадью 26,00 кв. м (л.с. 63141).

Как установлено в рамках дела № А60-65778/2019 по заявлению ЗАО «Альвис-табак» к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов, эти павильоны были демонтированы в период с 21 по 31 октября 2019 года. 

В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрены дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Альвис-табак» ФИО2 о взыскании убытков с Администрации района города Екатеринбурга, в удовлетворении требований отказано.

Заявление о взыскании убытков с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга поступило в суд 19.11.2019 (дело № А60-65778/2019).

При этом в соответствии с позицией конкурсного управляющего ЗАО «Альвис-Табак» он узнал об этих обстоятельствах только 15.12.2019.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30022/2019 следует, что «Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы, в которую не вошли спорные торговые объекты по указанным адресам, принадлежащие ООО «Альвис». В период с 01.01.2019 по настоящее время у общества отсутствуют правовые основания использовать земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено», в связи с чем, Арбитражный суд ООО «Альвис» освободить за свой счет земельные участки, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина, 72, площадью 25,00 кв. м, ул. Сыромолотова, 14, площадью 28,00 кв. м, ул. Студенческая, 1, площадью 23,00 кв. м, ул. ФИО4, д. 124, площадью 26,00 кв. м и передать их Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, кому в спорный период времени принадлежали торговые павильоны, поскольку в утвержденной схеме указанные павильоны не были обозначены, что и явилось впоследствии и причиной их демонтажа. 

Таким образом, конкурсным управляющим не показано, в чем выражалась противоправность действий ФИО5, не доказано наличие причинно-следственную связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина ФИО5 и размер убытков.

Как указывалось ранее, общество «Альвис-Табак» передало обществу АКБ «Стройкредит» в залог имущество. Решением Березовского районного суда Свердловской области, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество.

АКБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ 19.09.2016 направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просило, в том числе, обратить взыскание на движимое имущество, оборудование (торговые павильоны) 17 объектов согласно перечню, с начальной продажной стоимостью 2 276 223,50 руб.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу выданному Березовским городским судом Свердловской области.

Исходя из документов, представленных службой судебных приставов, 11.01.2017 ими составлен акт описи и арест имущества. 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019, на 11.01.2017, имущество, переданное в залог, а в последующем арестованное судебными приставами, на тот момент существовало и не было демонтировано.

 Соответственно, с указанного момента ни общество «Альвис-табанк» ни общество «Альвис» не могли осуществлять контроль в отношении указанного имущества, обязанность по сохранению и реализации данного имущества возложена на службу судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах. 

Таким образом, судом не установлено, что именно действиями участника общества, а именно ФИО5 причинен вред имуществу должника, не указано, как руководитель должника обязан был препятствовать исполнению судебного акта, при том, что указанное имущество было изъято у должника, 11.01.2017 и сохранность данного имущества была обязанностью установленных законом лиц.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что судебный акт о демонтаже заложенного имущества был вынесен уже после вынесения судебным приставом исполнителем постановления об аресте указанного имущества, а также после принятия в свое ведение спорного имущества конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-67450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина