АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17207/2015

24 апреля 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

 

при участии в заседании:

М.М. Нарусова

ФИО1

от РФ в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги»:

 

от ООО «Воронежпищепродукт»:

 

представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2017;

представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А14-17207/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –компания «Автодор», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Воронежпищепродукт», ответчик) о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с возмещением его рыночной стоимости в размере 1 106 024 рублей и убытков, причиняемых его изъятием в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 (судья О.И. Сидорова) у ООО «Воронежпищепродукт» изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, установлена сумма возмещения убытков в размере 32 821 089 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи И.В. Ушакова, А.С. Яковлев, Е.Ю. Щербатых) решение суда изменено в части размера возмещения ООО «Воронежпищепродукт» убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, сумма возмещения установлена в размере 3 126 000 рублей, сумма убытков – в размере 15 000 рублей. Так же с ООО «Воронежпищепродукт» в пользу компании «Автодор» взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 163 478 рублей.             

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «Воронежпищепродукт» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что размещенное в газете объявление не является надлежащим уведомлением об изъятии земельного участка. ООО «Воронежпищепродукт» не получало и не могло получить уведомление о предстоящем изъятии земельного участка, поскольку в указанном уведомлении содержится адрес, который не является ни фактическим, ни юридическим адресом. По мнению кассатора, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, поскольку соответствующих актов органов государственного земельного надзора не составлялось. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод о нахождении изымаемого земельного участка в зоне земель сельскохозяйственных угодий. Так же ООО «Воронежпищепродукт» считает, что заключение эксперта от 19.09.2017, выполненное ФИО4, не соответствует требованиям законодательства и не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежпищепродукт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании «Автодор» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 55, 56.2, 56.8, 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов Новая Усмань и Рогачевка Воронежской области).

В целях обеспечения реализации указанного проекта подлежит изъятию земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001. 

В августе 2012 года администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области проинформировала жителей района путем размещения сообщения в газете «Новоусманская нива» о предстоящем строительстве участка дороги М-4 «Дон», постановлением Администрации от 30.11.2012 №1974 утверждена схема размещения земельного участка на кадастровой карте территории, постановлением Администрации от 05.12.2012 №2004 утвержден акт выбора земельного участка для реализации проекта.

Судами установлено, что письмом от 11.12.2012 №4449 администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области уведомила ответчика о предстоящем изъятии земельного участка.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.12.2014 №2350-р принято решение об изъятии указанного земельного участка для нужд Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО «РосГеоПроект» от 09.02.2015 №RGP/о-2014/14 рыночная стоимость земельного участка составила 1 106 024 рубля, размер убытков – 15 000 рублей. При этом, в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», «для сельскохозяйственного назначения».

Ответчик соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях не подписал, не согласившись с размером рыночной стоимости участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у ООО «Воронежпищепродукт» для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, установив сумму возмещения убытков в размере 32 821 089 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив сумму возмещения до 3 126 000 рублей.

Исследовав кассационную жалобу, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает выводы судов о необходимости изъятия у ответчика спорного земельного участка.

Ответчик не подписал соглашение о выкупе земельного участка, не согласившись с размером рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 56.8 ЗК РФ, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок, в апреле 2014 года на основании Правил землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером 36:34:6400001:277, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, установлен вид разрешенного использования «объекты оптовой торговли».

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельных участков устанавливается в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ.

В связи с разногласиями сторон в отношении стоимости изымаемого земельного участка по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составила 35 532 464 рублей.

Согласно проведенной в рамках дела повторной экспертизе, рыночная стоимость земельного участка составила 32 806 089 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, компания «Автодор» ссылалась на то, что ответчиком в апреле 2014 года, после состоявшегося уведомления со стороны Администрации Новоусманского района Воронежской области, в рамках действующего на тот момент законодательства намеренно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:277 (из которого в дальнейшем был образован изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв. м) с «для сельскохозяйственного использования» на «объекты оптовой торговли».

Со ссылкой на постановления президиума Воронежского областного суда от 19.04.20178 по делам №№44г-14, 44г-15, компания «Автодор» указывала, что помимо ответчика некоторыми другими собственниками изымаемых для государственных нужд земельных участков в рамках реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 -км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область» были изменены виды разрешенного использования земельных участков в целях увеличения их стоимости.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. 

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11).

Таким образом, ООО «Воронежпищепродукт» должно было до изменения вида разрешенного использования земельного участка произвести действия, направленные на получение документов для нового использования земельных участков, и иные действия, связанные с освоением земельного участка по новому назначению.

Судом установлено, что изменив вид разрешенного использования, ответчик не начал осваивать земельный участок, не получал разрешения на строительство объектов оптовой торговли, не заказывал и не подготавливал проект строительства объектов оптовой торговли.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из содержания заключения повторной судебной экспертизы от 19.12.2016 №2933/19-3 ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», положенного в основу обжалуемого решения, следует, что корректировка стоимости объекта оценки в связи с неиспользованием земельного участка ответчиком по целевому назначению экспертами-оценщиками не проводилась.

Такое заключение экспертов не может отражать реальную рыночную стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка.

Определенная судебными экспертизами по настоящему делу стоимость соответствует стоимости земельного участка под построенным и введенным в эксплуатацию объектом оптовой торговли, а не под свободным от строений земельным участком. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:342 общей площадью 24 044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001 с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий и неиспользования его по целевому назначению, составила 3 126 000 рублей.

С учетом требований статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии экспертного заключения по проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизе требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенного экспертом размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив в установленном законом порядке рыночную стоимостью спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы убытков в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка до 3 126 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А14-17207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1