Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-24601/20

11 августа 2020 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-24601/20 

по иску ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 138 872,85 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" (далее – ответчик):

- об обязании возвратить по акту приема-передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 140180, 

<

...> адм.-быт. корп.(корп. 23), в связи с расторжением договора от 20.05.2015 №8 краткосрочной аренды нежилого помещения, а именно: комнаты №№ 103 площадью 16,5 кв.м., 103а площадью 18,1 кв.м., 104 площадью 33,8 кв.м., 106 площадью 17,7 кв.м., 107 площадью 17,93 кв.м., 108 площадью 37,1 кв.м., 111 площадью 12,5 кв.м., 113 площадью 27 кв.м., 114 площадью 20,3 кв.м., 20 (часть коридора 1 этажа) площадью 61,3 кв.м., 310 площадью 32,3 кв.м.;

- о взыскании 905 277,20 рублей задолженности, 69 009,05 рублей пеней по договору от 20.05.2015 №8 краткосрочной аренды нежилого помещения, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 164 586,60 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований: заявлен отказ от иска в части требования об обязании возвратить арендуемое имущество, уточнен размер задолженности – 885 732,19 рублей и пеней – 68 598,61 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования об обязании возвратить арендуемое имущество, производство по делу в указанной части следует прекратить; суд принимает уточнение иска в части требования о взыскании задолженности – 885 732,19 рублей и пеней – 68 598,61 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 № 8 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по актам приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> адм.-быт.корп.  (корп. 23). 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 8.3 Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 30 (Тридцать) календарных дней.

Уведомлением от 03.12.2019 № RP-SD-2019/4848 ответчик известил истца о досрочном расторжении Договора с 01.01.2020.

Согласно п. 3.2.1.18 Договора Арендатор обязан передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу имущества по акту приема-передачи ранее 27.03.2020 (дата вручения представителю истца подписанного со стороны ответчика экземпляра акта от 10.03.2020), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на 27.03.2020 в размере 885 732,19 рублей (ноябрь-декабрь 2019 года – 318 926,87 рублей, январь – 27.03.2020 – 566 805,32 рублей).

На основании пункта 6.6 договора истец на сумму задолженности начислил 68 598,61 рублей пеней по состоянию на 31.03.2020. 

Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 3.2.1.18. Договора Арендатор обязался передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае повреждения помещения по вине Арендатора, Арендатор обязался проводить ремонтные работы для восстановления помещения, при этом Арендатор обязался произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить штраф в размере арендной платы за фактическое пользование помещением(ми) до момента выполнения работ и принятия их Арендодателем.

Уведомлением исх. № 02/01/20 от 23.01.2020 истец приглашал уполномоченного представителя ответчика на осмотр помещений на предмет выявления повреждений.

Между тем, представители ответчика, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, на осмотр не явились, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие, что отражено в Акте осмотра от 27.01.2020, направленный в адрес ответчика.

В соответствии с Заключением специалиста исх. № 16 от 29.01.2020, составленного ООО «Юнистрой», недостатки (дефекты) не связаны с естественным износом помещений; причинами возникновения дефектов (недостатков) являются: неправильная (неосторожная) эксплуатация помещений, непроведение текущего ремонта помещений.

Поскольку уполномоченные представители ответчика на осмотр не явились, возражений на Акт осмотра от 27.01.2020 не заявили, истец провел восстановительный ремонт помещений собственными силами.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2Б от 12.02.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2Б от 12.02.2020 выполнены ремонтно-отделочные работы в коридоре 1 этажа, кабинетах 103а, 104, 106, 107, 113, 114, 310 общей стоимостью 164 586,60 рублей.

Заключение специалиста исх. № 16 от 29.01.2020 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие проведение восстановительного ремонта на заявленную сумму, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что, что Заключение специалиста не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость проведения восстановительных работ и стоимость таких работ, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет спорной стоимости восстановительного ремонта, а также объективных доказательств отсутствия зафиксированных в заключении повреждений имущества не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "СОЗИДАНИЕ" от иска в части требования об обязании АО "РАМПОРТ АЭРО" возвратить по акту приема-передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 294,53 кв.м., расположенные по адресу: 140180, 

<

...> адм.-быт. корп.(корп. 23), в связи с расторжением договора от 20.05.2015 №8 краткосрочной аренды нежилого помещения, а именно: комнаты №№ 103 площадью 16,5 кв.м., 103а площадью 18,1 кв.м., 104 площадью 33,8 кв.м., 106 площадью 17,7 кв.м., 107 площадью 17,93 кв.м., 108 площадью 37,1 кв.м., 111 площадью 12,5 кв.м., 113 площадью 27 кв.м., 114 площадью 20,3 кв.м., 20 (часть коридора 1 этажа) площадью 61,3 кв.м., 310 площадью 32,3 кв.м.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу ООО "СОЗИДАНИЕ" 885 732,19 рублей задолженности, 68 598,61 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 164 586,60 рублей расходов на проведение восстановительного ремонта, 24 189 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "СОЗИДАНИЕ" из федерального бюджета рублей 6 660 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 № 68. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.А. Кулакова