ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-35871/2024

Дело № А40-2308/24

г. Москва

27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-2308/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термо лайф" (117556, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Болотниковская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (109428, 

<

...>, э/пом/к/оф подвал/III/4/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термо лайф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057,03 руб.

Решением от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно доводам иска между истцом и ответчиком заключены договоры   подряда, в рамках исполнения которых между истцом и ответчиком были рассмотрены несколько судебных споров в Арбитражном суде города Москвы.

Так, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12365/21-3-85 взыскана задолженность с истца в пользу ответчика по договору подряда в размере 456 325 руб. с учетом судебных издержек.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12370/21-3-89 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 189 408 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб. 67 коп.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191315/21-96-1355 в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 361 573 руб. 26 коп. с учетом судебных издержек.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12363/21-143-89 в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 638 442 руб. 46 коп. с учетом судебных издержек.

В качестве обоснования возникновения задолженности ответчика перед истцом, истец указывает на заявление о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что указанное требование о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021 являлось предметом судебных разбирательств А40-12365/21-3-85 и А40-12370/21-3-89. Решениями по указанным делам дана надлежащая правовая оценка возникшим обязательствам между истцом и ответчиком, в том числе, зачету однородных встречных требования, заявленных истцом по настоящему делу. 

Суд первой инстанции указал, что задолженности частично погашались в рамках возбужденных исполнительных производств, а также путем зачета денежных средств в рамках испольного производства. 

По состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 215 000 руб., однако мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-139142/23-38-298 «Б», стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений.  Общая сумма задолженности ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3 215 000 руб. Условиями мирового соглашения установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее, чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании судебных актов.

Руководствуясь ст. 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ст. 9 АПК РФ, Определением Конституционного суда РФ (Определение от 24.02.2004 № 1-0), суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 руб. 03 коп. являлось предметом рассмотрения двух арбитражных дел, указанная задолженность являлась основным обязательством, следовательно, при составлении мирового соглашения стороны исходили из того, что ими урегулированы все спорные вопросы и все задолженности друг перед другом, ввиду чего истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на ограниченность предмета мирового соглашения в деле о банкротстве, отсутствие спора о праве в делах о банкротстве (п. 1.1. и п. 1.2. апелляционной жалобы). 

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Истец после заключения мирового соглашения неоднократно обращался к ответчику с исковыми требованиями, вытекающих из решений арбитражного суда, которые были урегулированы мировым соглашением. Указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая правовая оценка, судами признана законность заключения мирового соглашения (дело № А40-264786/2023, А40-264789/2023). Требования истца по указанным делам оставлены Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения. 

Арбитражном судом города Москвы установлено, что предъявление требований к ответчику о взыскании денежных обязательств, заявленных после утверждения мирового соглашения, является противоречащими действующему законодательству. 

При этом доводы апелляционной жалобы по настоящему делу повторяют доводы апелляционных жалоб по указанным выше делам. Однако судами апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Законность решений Арбитражного суда подтверждены постановлениями суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 руб. 03 коп. являлось предметом рассмотрения двух арбитражных дел, указанная задолженность являлась основным обязательством. Следовательно, при составлении мирового соглашения стороны исходили из того, что ими урегулированы все спорные вопросы и все задолженности друг перед другом.

Истец в апелляционной жалобе указывает на различие мирового соглашения в исковом производстве и в производстве по делу о банкротстве. Однако, требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекало из заявления о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021. Указанное требование было предметом судебных разбирательств по делу А40-12365/2021 и А40-12370/2021. Указанные гражданские дела являлись предметом дела о банкротстве № А40-139142/23-38-298 «б», в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве и впоследствии при составлении мирового соглашения в рамках того же банкротного дела, является несостоятельным.

Мировым соглашением стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда города Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе, порядок оплаты задолженности.

Кроме того, пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства. Иных долговых обязательств при составлении мирового соглашения, в том числе, обязательств по оплате неосновательного обогащения, истцом при заключении мирового соглашения заявлено не было. Следовательно, стороны исходили из того, что между ними урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности, в том числе, дополнительные, иных прав и обязанностей при заключении мирового соглашения стороны не согласовывали.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии самостоятельного спора о праве несостоятельны. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-2308/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова