266/2017-20416(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2338/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017  (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-2338/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл»  (630099, город Новосибирск, улица Ленина, дом 9, офис 11,  ИНН 5401331947, ОГРН 1095401011859), принятые по жалобе конкурсного  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель»  (390011, город Рязань, Куйбышевское шоссе, 14 А, ИНН 6230079366,  ОГРН 1136230000026) на действия (бездействие) временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл»  Белоцерковской Анны Сергеевны, выразившиеся в непринятии надлежащих  мер по выявлению заключённых в преддверии банкротства сделок  и уклонении от анализа сделок должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан  Трэвэл» (далее по тексту – общество, должник) введена процедура  

банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  Белоцерковская Анна Сергеевна.  

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «КожПромМебель» (далее по тексту – кредитор) обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего  Белоцерковской А.С., выразившиеся в непринятии надлежащих мер  по выявлению заключённых в преддверии банкротства сделок должника  и уклонении от их анализа.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,  в удовлетворении жалобы отказано.  

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 13.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 21.04.2017, принять новый судебный акт.  

По мнению кассатора, действия временного управляющего  Белоцерковской А.С. по проверке наличия признаков преднамеренного  банкротства должника не соответствует требованиям разумности  и добросовестности, а проведённая ею экспертиза от 31.10.2016 не может  считаться отражающей объективную картину обстоятельств ухудшения  показателей платёжеспособности должника и содержащей объективный  всесторонний анализ сделок должника, которые могли привести  к ухудшению его платёжеспособности.  

Арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. в отзыве  на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов,  просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  процедуры наблюдения временным управляющим должником  Белоцерковской А.С. был проведён анализ финансового состояния общества,  в том числе на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного  и (или) преднамеренного банкротства должника, по результатам которого  сделан вывод об отсутствии таких признаков.  

При этом временный управляющий исходил из необходимости  проведения анализа сделок общества за 2015 год, поскольку по итогам  2015 года произошло существенное ухудшение одновременно двух и более  показателей платёжеспособности должника, как это предусмотрено  пунктами 6 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2014 № 855 (далее по тексту – Временные правила). По результатам  данной проверки временным управляющим не было выявлено сделок  или действий (бездействия) органов управления общества,  не соответствующих законодательству, либо заключённых или исполненных  должником на условиях, не соответствующих рыночным.  

Из раздела 2.2.2 анализа сделок должника следует, что временный  управляющий Белоцерковская А.С. проанализировала полученные  от руководителя должника три договора с приложениями.  

Ссылаясь на непроведение анализа других сделок общества,  в том числе, на основании которых были включены требования кредиторов  в реестр требований кредиторов должника, полагая неправомерным такое  бездействие временного управляющего, а вывод об отсутствии признаков  

преднамеренного банкротства должника не соответствующим  действительности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из недоказанности кредитором нарушений временным управляющим  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), а также своих прав или законных интересов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Проведение финансового анализа и установление признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства является обязанностью  временного управляющего в связи с введением в отношении должника  процедуры банкротства – наблюдения (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона  о банкротстве).  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия  признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен  Временными правилами.  

Согласно пунктам 6 и 7 Временных правил выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника,  рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утверждёнными Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения  значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления  признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается  в анализе сделок должника и действий органов управления должника  за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.  

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается  такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором  темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных  показателей в исследуемый период.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок  и действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые  или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику  в денежной форме (пункт 8 Временных правил).  

В рассматриваемом случае временный управляющий должником  Белоцерковская А.С., изучив динамику показателей платёжеспособности  общества, пришла к выводу о необходимости проведения анализа сделок  должника за 2015 год с целью выявления наличия (отсутствия) признаков  его преднамеренного банкротства, поскольку существенное ухудшение  двух и более показателей платёжеспособности должника произошло  по итогам 2015 года.  

Отклоняя довод кредитора о необходимости проведения анализа  всех сделок должника, совершённых в предбанкротный период, суд первой  инстанции указал на отсутствие такого требования в Законе о банкротстве  и Временных правилах.  

При этом суд сослался на право кредитора обратиться к конкурсному  управляющему в процедуре конкурсного производства с соответствующим  предложением о проведении анализа конкретной сделки и её оспаривании,  а в случае получения отказа и несогласия с таким отказом – обратиться в суд  с жалобой на его бездействие, как это предусмотрено в пункте 31  постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод кредитора о непроведении временным управляющим анализа  сделок, на основании которых кредиторы включились в реестр требований  кредиторов должника, правомерно отклонён судом апелляционной  инстанции со ссылкой на то, что такие сделки анализировались судом  при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает конкурсного  управляющего и кредиторов права на оспаривание таких сделок  по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона  о банкротстве.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017  по делу № А45-2338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник