ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65381/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Дудин И. И., по доверенности от 27.12.2018; 

от ответчика: Кравчук В. Е., по доверенности от 15.01.2018; Стрембелев С. В., по доверенности от 30.08.2018; 

от третьего лица ИП Василенко Е. Б.: Иванова А. А., по доверенности от 20.09.2018;

от иных участников процесса: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24391/2018, 13АП-24393/2018, 13АП-24394/2018, 13АП-24396/2018) ответчика - ООО «Форт» и третьего лица - ИП Василенко Евгения Борисовича, а также лиц, не участвующих в деле - Лямкина А.В., и ООО "Эксклюзив", обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-65381/2017 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО "Форт" о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: 1. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; 2. ООО "Инверсия-Петербург"; 3. ООО "Промтекс"; 4. ООО "Эксклюзив СПб"; 5. ИП Панова Светлана Михайловна; 6. ИП Василенко Евгений Борисович; 7. ИП Янцен Наталья Ивановна,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22.

ООО «Форт» обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером: 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Инверсия-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Промтекс", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив СПб", Индивидуальный предприниматель Панова Светлана Михайловна, Индивидуальный предприниматель Василенко Игорь Борисович, Индивидуальный предприниматель Янцен Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ООО «Форт» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Форт», третье лицо - ИП Василенко Е. Б., а также лица, не участвующие в деле в порядке статьи 42 АПК РФ – Лямкин А.В., и ООО "Эксклюзив", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на пропуск Службой срока исковой давности в отношении требования о сносе нежилого здания, а также на отсутствие у Службы полномочий на обращение с требованием о сносе объекта.  

Податели жалоб также указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в спорном здании ведется социально – значимая деятельность. 

Как указывают податели жалоб, ООО «Форт» предприняло все необходимые меры для получения разрешительной документации на возведение спорного здания, следовательно, данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что, по мнению подателей жалобы, является основанием для признания права собственности истца на указанное здание. 

По мнению подателей жалобы, поскольку здание было возведено до 05.09.2008 – то есть до принятия Закона № 820-7 от 24.11.2008 и Правил землепользования застройки от 21.06.2016, указанный объект не может быть признан самовольной постройкой, а ограничения на застройку, установленные после ее возведения, не могут служить основанием для признания здания самовольной постройкой. Здание не может быть признано самовольной постройкой и снесено на том основании, что оно не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т1Ж2-2, содержащемуся в Постановлении № 524, поскольку, как считают податели жалоб, судом не исследован вопрос о том, какие параметры застройки закреплены в градостроительном плане Участка и действовали на момент его утверждения.

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, податели жалоб также указывают, что судом не исследован вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями.

ООО «Эксклюзив» ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение договора аренды нежилых помещений. 

Истец в ходе рассмотрении дела апелляционным судом ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные доказательства, а именно: технический паспорт на спорное здание, поэтажные планы, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 06.11.2018, письмо прокуратуры Санкт – Петербурга от 20.09.2018, письмо прокуратуры Выборгского района Санкт – Петербурга от 06.09.2018, решение Исполкома Ленсовета «Об утверждении проекта детальной планировки района севернее Муринского ручья (Шувалово – Озерки)» от 24.08.1967 № 766, распоряжение Комитета  по градостроительству и архитектуре «Об утверждении временного регламента застройки» от 29.10.2008 № 4001, акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью при отводе земельного участка в натуре от 11.09.1995, кадастровый план границ землепользования АОЗТ ТД «Придорожный» от 19.09.1995, план первичного объекта недвижимости лит. А от 10.06.1999, письмо  ОО «Форт» от 09.03.2004, ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт – Петербурга от 29.04.2004, документы по пожарной безопасности (акты проверки, проект пожарной сигнализации, инженерно-геологические изыскания, договор на пожарное обслуживание), заключение специалиста ООО «Постулат»  от 17.12.2018 № 1712/2018. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и ранее заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ИП Василенко Е. Б. доводы жалобы поддержала, полагала, что ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных                   ООО «Форт» ходатайств  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статей 82, 268 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, не являются обстоятельствами, которые будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.12.1998 № 1/3 ООО «Форт» приобрело и в последующем зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005407:4 общей площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22.

 На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 237,5 кв.м. Указанное здание также  приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 27.12.1998 № 1/М.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от 01.08.2017, Общество является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005407:1009 общей площадью 449,6 кв.м. 

Кроме того, на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005407:1018 общей площадью 1834,5 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначение, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Основной разрешенный вид использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Службой неоднократно было отказано ООО «Форт» в выдаче разрешения на строительство, в частности согласно уведомлению от 16.04.2018 представленные документы не соответствуют ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83) в части выполнения общих требований режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ): отсутствует положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проекта общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (п. 18.2.3, раздел 18, приложение № 2 к Закону) на «реконструкцию магазина под объект бытового обслуживания»; представленная проектная документация не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны (кодовое обозначение зоны Т1Ж2-2), в границах которой расположен земельный участок, в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» Приложение 8 (в ред. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.1 №550), в части размещения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на земельном участке, размещения минимального количества мест для хранения велосипедного транспорта; отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что здание кадастровым номером 78:36:0005407:1018 общей площадью 1834,5 кв.м. возведено Обществом без необходимой разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о том, что спорный объект  является зданием, возведенным с отклонением от строительных норм и правил, в связи с чем строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 4.28 Положения предусмотрено право Службы на обращение в суды с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 2 статьи 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии с пп. 14,15 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга, непосредственное исполнение которых осуществляет Служба.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства и установил, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта Службой не выдавалось. 

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Разрешение на строительство № 78-03026220-3013 выдано в отношении реконструкции магазина под спортивно-развлекательный центр общей площадью 1 380 кв.м., этажность - 2.

Вместе с тем спорный объект имеет общую площадь 1834,5 кв.м., количество этажей – 3, следовательно, не соответствует указанному разрешению.

Доводы подателей жалоб о том, что истцом не представлено доказательств возведения ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил, являющихся неустранимыми и способными повлечь уничтожение постройки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

На основании приложения 3 постановления Правительства № 524 и градостроительного плана земельного участка № RU78117000-7098, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.09.2009 № 3131, а также Ортофотоплана и Сведений РГИС от 16.08.2017 судом установлено, что при возведении спорного объекта допущено нарушение градостроительного плана земельного участка в части отступов зданий, строений, сооружений от границ земельного участка. Без устранения выявленных дефектов здание несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного здания  на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:1018 общей площадью 1834,5 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22, собственником которого он является.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что допущенные при возведении здания нарушения строительных норм и правил, являются устранимыми, ООО «Форт» также не представлено.

Ссылаясь на возможность устранения недостатков, податели жалобы не указывают, какие для этого необходимо выполнить работы, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом для устранения недостатков необходима разработка проектного решения и осуществление большого комплекса строительных работ, а устранение некоторых недостатков, имеющих место быть в данном случае, несоблюдение допустимого отступа от границ земельных участков, может потребовать разборки объекта и возведения нового объекта.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пп. 1.1.2.1 п. 1.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно региональный градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими строительство на территории Санкт-Петербурга.

Установление предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства зависит, в том числе от видов разрешенного использования в составе градостроительного регламента. К предельным параметрам разрешенного строительства относятся, в том числе, размеры земельных участков, отступы от границ земельного участка, высота объекта капитального строительства, расчетное количество машино - мест и озеленения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0005407:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22, имеет разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Форт» фактически возведено здание с существенными нарушениями градостроительного и земельного законодательства. 

Появление в такой территориальной зоне объектов с нарушением градостроительных норм и правил и не в соответствии с основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка территориальной зоны Т1Ж2-2 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.22 нарушает сложившийся баланс территории.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, без проектной документации, в отношении объекта не осуществлялся государственный и строительный надзор, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, возведенной в нарушение положений градостроительного и земельного законодательства.

Поскольку спорный объект подлежит сносу, требование встречного иска о признании права собственности на спорное здание обоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

В отношении довода о необходимости назначения судебной строительно – технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что основания для назначения судебной строительно – технической экспертизы в данном случае отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным  жалобам Лямкина А.В. и ООО "Эксклюзив" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Лямкина А.В. и ООО "Эксклюзив", не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Поскольку отсутствие у Лямкина А.В. и ООО "Эксклюзив" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалоб к производству, производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» и Лямкина Андрея Владимировича – прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-65381/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФОРТ» и ИП Василенко Евгения Борисовича - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 № 2646. 

Возвратить Лямкину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек- ордеру от 23.09.2018 (операция 3005582).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина