ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24502/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2017 по делу № А53-24502/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 

<

***>)

к ответчику - ФИО4

при участии третьего лица -  Ростовского региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец, ООО «РПХМ BOO «ВООПИИК») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенного между ООО «РПХМ BOO «ВООПИИК» и ФИО4, взыскании 928 864 руб. стоимости автомобиля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований привлечено Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенный между ООО «РПХМ BOO «ВООПИИК» и ФИО4. С ФИО4 в пользу ООО «РПХМ BOO «ВООПИИК» взыскано 928 864 руб. стоимости автомобиля, а также  в доход федерального бюджета 21 577 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ФИО4, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» не является надлежащим истцом по настоящему делу;

- на дату совершения сделки действовала редакция устава, согласно которой, органом, принимающим решения по одобрению крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указан – Совет директоров общества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты лизинговых платежей и доказательства стоимости имущества и активов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу экспертизы и о привлечении свидетеля и эксперта, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Частями 1 - 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также характер и значение обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, принимая во внимание наличие в деле письменных пояснений указанных лиц, которые могут быть учтены судом в качестве иных письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова свидетелей и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РПХМ BOO «ВООПИИК» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - директора истца в период времени с 01.07.2011 по 05.02.2016.

В период деятельности ответчика в качестве директора, им 02.09.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №2AR 0676819, государственный регистрационный номер P455PA16I, Свидетельство о регистрации транспортного средства №6121.877836, выдано отд. №1МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону) 22.07.2015, в котором ответчик выступал продавцом, как директор общества и покупателем, как физическое лицо.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля цена автомобиля была установлена в размере 500 000 рублей, которые ответчик обязан был внести наличным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля, единственным участником общества являлось ООО «РПХМ BOO «ВООПИИК», которое данную сделку не одобряло ни при ее заключении, ни в последующем.

Денежные средства за автомобиль ответчик обществу не оплатил.

Сделка купли-продажи совершена ответчиком в нарушение положений устава общества и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым директор общества не имеет права на совершение сделок на сумму, превышающую 25% от стоимости имущества общества.

По итогам 2014 год согласно бухгалтерской отчетности истца стоимость имущества общества составила 298 494 рублей, следовательно, директор не имел право совершать сделки на сумму, превышающую 74 623 рублей.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 02.09.2015 марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный помер P455PAI61, Свидетельство о регистрации транспортного средства №6121 877836, обязании ответчика произвести возврат автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования, в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, заявив о взыскании с ответчика 928 864 руб. стоимости автомобиля, в части требования об оспаривании сделки требования остались неизменны.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» не является надлежащим истцом по настоящему делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей на момент заключения спорного договора) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, общество вправе заявить соответствующий иск в силу закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценивая оспариваемую сделку, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.199S N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.12.2014, что соответствует разъяснениям пунктов 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля №5040/10/2016 от 25.10.2016, выполненным ООО Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД" подтверждено, что стоимость проданного по спорной сделке автомобиля по состоянию на 02.09.2015 года составляла 928 864 руб. 

Ответчиком доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, как надлежащее доказательство по делу и оценив его с позиции статьи 71 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу истца по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов общества составляет 298 494 руб.

Из сопоставления данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2014 о балансовой стоимости активов общества в размере 298 494 руб. с данными о стоимости отчуждаемого имущества, следует, что оспариваемая сделка является крупной.

Кроме того, имущество, отчуждаемое по оспариваемой сделке, необходимо было для осуществления обществом хозяйственной деятельности, договор купли-продажи автомобиля не является для общества сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорная сделка не отвечает критерию крупности, доводы ответчика о занижении истцом стоимости своего имущества по итогам 2014 года не принимаются судом как бездоказательные. 

Заключение крупной сделки, направленной на отчуждение имущества, необходимого для хозяйственной деятельности общества, без соблюдения установленного порядка одобрения, нарушает права общества 

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком как единоличным исполнительным органом общества на стороне продавца, и ответчиком как физическим лицом на стороне покупателя, является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения решением общего собрания общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на дату совершения сделки действовала редакция устава, согласно которому, органом принимающим решения по одобрению крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указан – Совет директоров общества (т.3 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод ответчика установил, что на самом деле, в пунктах 7.5.3 и п.7.5.4 устава в редакции от 17.10.2006 (т.3 л.д.16) имевшейся на дату совершения сделки в качестве компетентного органа указан Совет директоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные положения устава противоречили нормам права, действующим на момент совершения сделки, в связи с чем, являются ничтожными.

Как уже было указано выше, как пунктом 3 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, так и пунктом 3 статьи 46 названного корпоративного Закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательства одобрения сделки в предусмотренном законом порядке, решением общего собрания участников общества в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют и доказательства одобрения спорной сделки советом директоров общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением положений статьи 45 и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль продан ответчиком иному лицу, что подтверждается что подтверждается, представленной истцом в материалы дела справкой ГИБДД от 20.09.2016 и карточкой учёта ТС от 15.09.2016, возврат ответчиком автомобиля в натуре в качестве последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Таким образом, истцом требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, проданного по недействительной сделке, заявлены обосновано.

Как было указано выше, представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля №5040/10/2016 от 25.10.2016, выполненным ООО Северо-Кавказский  судебно-экспертный центр "ГРАНД" подтверждено, что стоимость проданного по спорной сделке автомобиля по состоянию на 02.09.2015 года составляла 928 864 руб. Ответчиком доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, установив недействительность спорной сделки, подлежит применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу истца 928 864 руб. стоимости автомобиля.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-24502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина