ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108647/2019

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7881/2023)  ООО «Завод Москабель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-108647/2019/уб.1/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранском»,

 

заинтересованное лицо: ООО «Завод Москабель»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москабель-ЦветМет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» (далее – должник, ООО «Энерготранском») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 27.10.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Москабель»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (бывший генеральный директор должника)  40 474 000  руб. убытков.

Определением  от 03.10.2022 в удовлетворении требований ООО «Завод Москабель» к ФИО3 отказано в полном объеме

ФИО4  обратился в арбитражный суд  с заявлением об осуществлении    процессуального правопреемстве, замене ФИО3 на ФИО4,  а  также  о взыскании с ООО «Завод Москабель» 41 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением от 24.01.2023 произведено процессуальное правопреемство в обособленном споре, ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО4, с ООО «Завод Москабель» в пользу ФИО4 взыскано 30 000 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Завод Москабель», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  изменить, уменьшить размер судебных расходов  до  8000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказать.  

По мнению подателя  жалобы,  размер присужденных расходов является чрезмерным. Также ООО «Завод Москабель» ссылается на то, что  не представлены  документы, подтверждающие  факт оплаты судебных расходов.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг заявителем в материалы дела представлены  заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор  оказания юридических услуг от 11.08.2021 №08/11, акт от 24.10.2022 №9.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 11.08.2021 №08/11 стоимость оказания юридических услуг определена  в Приложении №1 к настоящему договору.

Между сторонами подписан акт от 24.10.2022 №9, согласно которому  вознаграждение исполнителя за оказанные  услуги  составляет  41 000 руб.

По договору уступки прав требований  от 24.10.2022 ФИО3    уступил ФИО4 требование о взыскании  с ООО «Завод Москабель»   41 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, сторонами согласован порядок расчетов по указанному договору.

Процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7273/2018, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019).

Поскольку  ФИО3 и ФИО4  пришли к соглашению об осуществлении расчетов за оказанные услуги путем  осуществления уступки соответствующих прав требований,  данные расчеты  являются правомерными.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Завод Москабель» заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО4, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовки процессуальных документов.

ООО «Завод Москабель» доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-108647/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков