﻿697/2020-25504(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47608/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев по  правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц,  (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела  в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление, отчет о публикации  судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Постовая 23»  (ИНН 2309146231, ОГРН 1152309002339) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 по делу № А32-47608/2019, установил следующее.  

ТСЖ «Постовая 23» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, ИНН 2308124796,  

ОГРН 1062308033700) от 15.08.2019 № 000791 о привлечении к административной  ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа за нарушение правил содержания общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; прекращении  производства по делу.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных  товариществом требований по мотиву наличия в действиях товарищества состава  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об  административных правоотношениях, соблюдением административным органом порядка  проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия  оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.  

 В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу  прекратить.  

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на проведение административным  органом внеплановой проверки с нарушением требований законодательства; принятие  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об  установке ограждений по границам земельного участка дома, в том числе ограждающих  ворот (шлагбаумов) (протокол от 01.06.2015 № 1); отсутствие события и состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях; неправомерное  рассмотрение управлением дела об административном правонарушении без участия  представителя товарищества, а также в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что инспекция при  проведении внеплановой выездной проверки выявила, что на земельном участке,  входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме № 23 по улице Постовой в городе Краснодаре, установлено четыре шлагбаума и  пункт охраны, что создает препятствия для собственников и пользователей помещений  многоквартирного дома.  

По данному факту инспекция составила в отношении товарищества протокол  от 05.08.2019 № 3613 об административном правонарушении и вынесла постановление  от 15.08.2019 № 000791 о привлечении его к административной ответственности по  статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в  виде 40 тыс. рублей штрафа.  

Судебные инстанции обоснованно сочли доказанным совершение товариществом  вмененного ему административного правонарушения, а квалификацию его действий  (нарушение правил содержания общего имущества собственниками помещений в  многоквартирном доме) правильной. Суды правомерно применили к установленным по  делу обстоятельствам статью 36, пункт 2 части 2 статьи 44, статью 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 2, пункт 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Решение собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу к  проверке не представлено (отсутствует). Протоколами общих собраний собственников  от 01.06.2015, 20.05.2018 не принимались решения об установлении шлагбаумов и  пунктов охраны.  

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока,  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Процессуальные требования в ходе рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении инспекцией соблюдены. Товарищество надлежащим  образом уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном  правонарушении. У инспекции отсутствует безусловная обязанность по удовлетворению  ходатайства товарищества о переносе даты рассмотрения материалов проверки, в связи с  нахождением в отпуске его председателя. Доказательства обратного товарищество не  представило.  

Учитывая положения части 4.2 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды  сделали правильный вывод о правомерном проведении инспекцией проверки без  согласования с органами прокуратуры. Доводы товарищества в этой части подлежат  отклонению как не основанные на нормах права.  

Иные доводы товарищества не являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений порядка проведения  инспекцией внеплановой проверки.  

Товариществу назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды не установили основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае  применение названного положения является оценочной категорией.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного  лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений  

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправомерное рассмотрение  судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.  

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого  не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, сделал вывод о том, что порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – постановление № 10), следует, что переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 33 постановления № 10 установлено, что обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные  в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. При  выявлении таких обстоятельств суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Такое определение может быть принято, в том числе, по результатам рассмотрения  судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Названное ходатайство может быть  подано до окончания рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции не установил  наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела  по общим правилам административного судопроизводства. Заявление о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства товарищество не  подавало.  

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре  не является достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов по правилам части 3 названной статьи. Суд исследует представленные  участвующими в деле лицами доказательства и по результатам их оценки, а также  оценки доводов участвующих в деле лиц, принимает судебный акт.  

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке  упрощенного производства, не проводится.  

Таким образом, суд правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

Основания, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу   № А32-47608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Л.Н. Воловик