Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30821/2021-ГК

Дело №А40-127241/20

город Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-127241/20 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ясенево-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Ясенево-Инвест» о взыскании 6 190 564 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 13.09.2019, 1 487 366 руб. 54 коп. пени за период с 06.04.2019 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г.Москвы, арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-06-019404, предметом которого являлся земельный участок, площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: Москва, Тарусская ул., вл.18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды от 31.12.2002 №М-06-01944004 перешли к ООО «Ясенево-Инвест».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в размере 6 190 564 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 13.09.2019 в размере 1 487 366 руб. 54коп., на основании п.7.2 договора. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства установленные решением суда в рамках дела №А40-8492/20, установил отсутствие возможности у ответчика в указанный период использовать земельный участок по его целевому назначению в результате бездействия органов Правительств Москвы по согласованию необходимой для строительства проектной документации (проекта планировки территории), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-8492/20 по иску ООО «Ясенево-Инвест» к Департаменту в отношении того же договора аренды земельного участка от 31.12.2002 №М-06-019494 установлено, что в период с 2005 истцом предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории.

В указанном решение суд пришел к выводу о том, что бездействия органов исполнительной власти, послужили препятствием для Арендатора в освоении земельного участка, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, в виду чего арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст.611, 614, 620 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы истца об отсутствии доказательств подготовки арендатором проекта планировки территории, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку факт изготовления проекта планировки территории и направление его в органы власти подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение Департамента о том, что ответчиком не было предпринято всех возможных действий  по реализации проекта, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства установлены в решении по делу №А40-8492/20, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-127241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.