﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10650/2020

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Мергер Н.А. по доверенности от 17.10.2019

от ответчика: Анкудинова А.Е. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9526/2020) ООО "Элемент-Бетон" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-10650/2020, принятое

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к ООО "Элемент-Бетон"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной   экспертизы Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2, лит.А) (далее – Комитет, заявитель) обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Бетон»   (ОГРН: 1127847419534, адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 56-Н; далее - ООО "Элемент-Бетон", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.03.2020 суд первой инстанции привлек ООО «Элемент-Бетон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент-Бетон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, ответчик фактически не ведет хозяйственную деятельность, исполнение предписания возможно исключительно с привлечением подрядных организаций на возмездной основе с отнесением соответствующих расходов к эксплуатационным платежам (четвертая очередь текущих платежей). Учитывая изложенное, ответчик указывает на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, а также просит освободить Общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество является лицом, осуществляющим строительство (застройщиком) объекта капитального строительства  - «жилой комплекс «Финские кварталы». Второй этап строительства. Корпус № 5, корпус № 6» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, дер.Лупполово, уч.23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №А56-1975/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим Общества утвержден Федичев В.П. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Федичев В.П.

По результатам проведения на основании распоряжения Комитета от 31.05.2019 № ГСН 19/434 документарной и выездной проверки Общества на предмет выполнения предписаний Комитета выявлен факт невыполнения пунктов 1-4 предписания № П-63-МА-19 от 15.02.2019, о чем составлен акт проверки от 14.06.2019 № 421-МА-19.

14.06.2019 Обществу выдано предписание № П-421-МА-19 об устранении выявленных нарушений, указанных в пунктах 1-8 предписания, выразившихся в неисполнении при выполнении строительных работ требований проектной документации, в срок до 01.12.2019.

На основании распоряжения Комитета от 29.11.2019 № ГСН19/1054 о проведении документарной и выездной проверки исполнения Обществом  предписания Комитета от 14.06.2019 № П421-МА-19 проведена соответствующая проверка, в ходе проверки выявлен факт невыполнения пунктов 1-8 указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 10.12.2019 № 1030-МА-19.

04.02.2020 в отношении Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.01.2020 почтовым отправлением №80083744140436 на имя конкурсного управляющего, в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена конкурсному управляющему Общества 05.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанных событии и составе вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Комитета, констатировав наличие оснований для назначения административного наказания в виде штрафа. Суд также не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что предписание от 14.06.2019 №П-421-МА-19 в установленный срок (до 01.12.2019) не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Обществом в установленный в предписании от 14.06.2019 N П-421-МА-19 срок не был исполнен ни один пункт предписания (доказательства обратного в материалы дела не представлены), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, в связи с тем, что банкротство Общества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину Общества в неисполнении предписания и влекущее освобождение от административной ответственности. Кроме того, нарушения, перечисленные в пунктах 1-4 предписания, были выявлены Комитетом еще в феврале 2019 года, то есть до введения процедуры банкротства Общества. Более того, ряд пунктов предписания (в частности, относительно приведение проектной документации в соответствие после внесения в нее изменений – пункты 1-3) не требует финансовых вложений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2020 года по делу №  А56-10650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Бетон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева