АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А05-11729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.07.2023),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А05-11729/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (город Архангельск) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд 13.02.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 7 304 192 руб. 20 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. 

Протокольным определением от 11.07.2023 в порядке статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Банка в размере 2 994 100 руб. 83 коп., основанное на договоре от 21.10.2021 № 4453605255 и обеспеченное имуществом должника, выделено в отдельное производство. 

Финансовый управляющий обратился в суд 26.05.2023 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – договор), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Lexus LX 450D, 2018 г.в., VIN 

<

***> (далее – транспортное средство). 

Определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, договор признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Требование Банка в размере 2 994 100 руб. 83 коп., в том числе 2 888 771 руб. 34 коп. основного долга и 103 294 руб. 05 коп. процентов, 739 руб. комиссии и 1 296 руб. 44 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 28.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отчуждении должником транспортного средства по заниженной стоимости.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества и цены договора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк (далее – кредитор) и ФИО3 заключили кредитный договор от 21.10.2021 № 4453605255, по условиям которого Банк предоставил должнику лимит кредитования в размере 3 000 000 руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр задолженности как обеспеченной залогом транспортного средства.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что транспортное средство,  приобретенное ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи от 16.03.2020 за 5 000 000 руб., отчуждено в пользу                 ФИО1 по оспариваемому договору за 3 500 000 руб. 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022 расчеты между ФИО3 и ФИО1 произведены полностью.

Ссылаясь на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В подтверждение довода о занижении цены договора финансовый управляющий представил коммерческие предложения из сети Интернет, согласно которым рыночная цена автомобиля той же модели и года выпуска составляет в среднем 7 600 000 руб., а также заключение эксперта  № 009/1-ЭС-2023 выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.02.2022 составляла 7 057 512 руб. 

В целях проверки доводов ФИО1 об отчуждении имущества по рыночной стоимости суд первой инстанции определением от 07.02.2024 назначил проведение экспертизы.

В материалы дела экспертом представлено заключение от 25.03.2024 № 097-ТС-2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 6 114 000 руб. При определении рыночной стоимости объекта экспертом применена корректировка на предложение (на торг) - 10%. При этом согласно заключению средняя цена предложения по объектам - аналогам составила                        6 793 850 руб.

Признавая договор недействительным как совершенный с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции принял во внимание соотношение цены, по которой было продано транспортное средство, и рыночной стоимости, определенной экспертными заключениями, соотношение цены приобретения должником транспортного средства и цены его отчуждения, а также период владения должником транспортным средством (менее 6 месяцев с даты подписания с ФИО5 акта приема-передачи от 15.10.2021).

Отклоняя доводы ФИО1 о приобретении транспортного средства в неисправном состоянии, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, наличии каких-либо дефектов.

Также суд признал обоснованным довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по договору.

Признавая требование Банка обоснованным, суд исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств по кредитному договору.

С учетом удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возвращения в конкурсную массу предмета залога, суд признал требование за Банком статус залогового кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неравноценное встречное предоставление выступает квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию. 

Для сравнения цены сделки, как это следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63, существенная неравноценность встречного предоставления по сделке, совершенной в указанный выше период, является достаточным основанием для признания ее недействительной, и при доказанности этого обстоятельства, наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеет правового значения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления расчетов по сделке, в том числе в размере предусмотренной ею цены. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком по существу не опровергнут вывод эксперта относительно реальной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки и отсутствии оснований для корректировки его стоимости в связи с наличием залога.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. 

Как правильно отметили суды, обоснования конкретных неисправностей транспортного средства на момент его приобретения и доказательств их наличия в материалы обособленного спора не представлено. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен при отсутствии соразмерного встречного предоставления, и имеются основания для признания его действительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Требование Банка правомерно включено в реестр как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка которых в полном объеме дана судами первой и апелляционной инстанций. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенным в статье 286 АПК РФ. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А05-11729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко