АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20365/2023

«22» февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08 февраля 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОСИБИРЬ" (далее - ООО ТД "ТЕХНОСИБИРЬ") (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БЕРЕЗИНА УЛИЦА, ЗДАНИЕ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 100 400 руб.,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 16.08.2023 № 67 ФИО1, паспорт, диплом.

установил:

ООО ТД "ТЕХНОСИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" об уменьшении суммы неустойки, удержанной ответчиком, до 104 000 руб. и взыскании удержанной суммы 100 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, каких- либо дополнительных заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по спору, поддержал ранее заявленные доводы возражений о применении к удержанной неустойке статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера,  которые приобщены к материалам дела.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

23.03.2023г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 311-2/1205 от 23.03.2023г. 

Согласно условиям Спецификации № 1 к указанному договору конечная дата поставки товара: 21.04.2023г. Сумма договора составляла 960 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечению согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Как указал истец, поставка спорного оборудования была произведена им с нарушением согласованного в спецификации №1 срока поставки.

Фактически товар на склад ответчика был доставлен 23.05.2023г, что подтверждает экспедиторская расписка № 23-01051022010 от 03.05.2023.

В имеющийся в материалах дела УПД № 5003384 от 04.05.2023г содержится отметка о получении товара ответчиком 23.05.2023. УПД подписан сторонами посредством системы электронного оборота «Диадок» 25.05.2023, без замечаний и разногласий.

Претензией от 22.06.2023 № ТЭ-ИСХ-001-23-4300 ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" известило истца об удержании из стоимости оборудования 204 400 рублей, из которых: 12 800 рублей – неустойка; 192 000 рублей – единовременный штраф, составляющий 15% от стоимости не поставленного в срок товара, за нарушение сроков поставки товара по договору, вследствие арифметической ошибки удержана именно сумма 204 400 руб., а не возможная из верного расчета 204 800 руб.

Стороны в п. 7.2 договора установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки, а также ее  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 311-2/1205 от 23.03.2023г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом 23.05.2023 поставлен товар на сумму 960 000 рублей, что подтверждается УПД № 5003384 от 04.05.2023г, подписанной покупателем 25.05.2023, тогда как согласно спецификации товар должен был быть поставлен до 21.04.2023.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на то оснований.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для удержания неустойки в соответствии с условиями договора, то есть проверить факт нарушения истцом своих обязательств.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, поставка товара была произведена ООО ТД "ТЕХНОСИБИРЬ" с нарушением согласованного срока поставки, однако истец полагает, что ответчиком принят неверный период расчета неустойки за нарушение срока поставки и фактической датой поставка товара должна считаться 10.05.2023.

В подтверждение указанного довода истцом представлен скриншот письма с электронной почты, полученного от транспортной компании Деловые линии, согласно которому, по утверждению истца, покупатель имел возможность забрать товар со склада  начиная с 10.05.2023. 

Указанный довод истца суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с заключенной к договору Спецификацией № 1 определен способ доставки товара - доставка автомобильным транспортом до склада грузополучателя, в связи с чем, ответчик не может влиять на договорные отношениях истца с транспортной компанией в части порядка и сроков доставки товара.

Фактически товар на склад ответчика была доставлен 23.05.2023г, что подтверждает экспедиторская расписка № 23-01051022010 от 03.05.2023.

Кроме того, имеющийся в материалах дела УПД № 5003384 от 04.05.2023г содержит отметку о получении товара ответчиком 23.05.2023. УПД подписан сторонами посредством системы электронного оборота «Диадок» 25.05.2023, без замечаний и разногласий.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО ТД "ТЕХНОСИБИРЬ" просрочки в исполнении обязательства по договору № 311-2/1205 от 23.03.2023г. в количестве 32 дня за период с 22.04.2023 по 23.05.2023.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Расчет неустойки, приведенный в претензии ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" от 22.06.2023 № ТЭ-ИСХ-001-23-4300, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая срок фактической поставки оборудования,  суд пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору и уменьшил подлежащую оплате стоимости работ на сумму начисленных штрафных санкций.

Вместе с тем, истец, не оспаривая сам факт нарушения срока поставки по спорному договору, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая, что размер пени,  исчисленной истцом, сопоставим с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения пени в сумме 12 800 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 192 000 рублей  является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме: поставленный товар принят покупателем без замечаний и возражений, а также оплачен им.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора № 311-2/1205 от 23.03.2023, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора № 311-2/1205 от 23.03.2023 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика), как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО ТД "ТЕХНОСИБИРЬ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 7.2 договора №311-2/1205 от 23.03.2023 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера в 100 000 руб.

По мнению суда, такой размер штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором пени и штраф носят штрафной характер, в связи с чем, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме. 

При  таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение. 

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102,  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 204 400 рублей. 

Судом размер неустойки снижен до 112 800 руб.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет  91 600 рублей (204 400 рублей (неустойка, удержанная покупателем) – 112 800 руб. (неустойка, установленная судом как соразмерная)). 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 91 600 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 012  рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 91 600 руб. 00 коп., что составляет 91,24 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика составляет 3 660 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОСИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 91 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова