СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8491/2017-АК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-8625/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конвой С.А.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»:  Чеснокова А.Г., паспорт, решение от 25.08.2014,  

от заинтересованного лица, Административной комиссии Артемовского  городского округа: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Административной комиссии Артемовского  городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-8625/2017, принятое судьей Водолазской С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»  (ИНН 6677006512, ОГРН 1146677001437)  

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН  6602001531, ОГРН 1026600580270)  

о признании незаконным и отмене постановления, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  

Административной комиссии Артемовского городского округа (далее –  административный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2017 № 002/2017 о  привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона  Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных  правонарушениях на территории Свердловской области».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017  (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) требования удовлетворены,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

 В жалобе административный орган приводит доводы о доказанности  состава административного правонарушения в действиях общества, выводы  суда об обратном оспаривает; полагает, что настоящий спор не  подведомственен арбитражному суду.  

 Общество возражает против доводов жалобы по изложенным в отзыве  основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя  поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.  

 Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела судом.  

 Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя  заявителя о приобщении к материалам дела определения Артемовского  городского суда от 01.06.2017 по делу № 12-30/2017 о прекращении  производства по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

 Представленные с апелляционной жалобой копии документов: письма  Департамента по обеспечению деятельности мировых суде Свердловской  области от 01.11.2016 № 20-03-76/3764, определение Свердловского областного  суда от 12.04.2017 в материалы дела не приобщаются, поскольку являются  повторными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в Администрацию  Артемовского городского округа поступило коллективное обращение граждан  дома № 29 по ул. Полярников в г. Артемовском о том, что в период с 09.01.2017  по 11.01.2017 специализированный автотранспорт (мусоровоз), который  собирает отходы потребления от населения отсутствовал, в результате чего  жители указанного дома оставили мусорные мешки у столба-электрической  опоры с торца дома № 28 по ул. Паровозников (место остановки мусоровоза); к  

обращению приложены фотоматериалы.  

Управляющей организацией, обеспечивающей вывоз мусора от дома по  вышеуказанному адресу является общество «Чистый Домъ», что  подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома от 15.05.2015,  выпиской с официального сайта «Реформа ЖКХ».  

По результатам рассмотрения поступивших материалов  административным органом сделан вывод о невыполнении обществом в  обязанности по вывозу твердых бытовых отходов. По факту установленного  нарушения в отношении общества «Чистый Домъ»  

13.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по  результатам рассмотрения которого 20.01.2017 вынесено постановление №  002/2017 о привлечении общества «Чистый Домъ» к административной  ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ  «Об административных правонарушениях на территории Свердловской  области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного  постановления незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции при рассмотрении пришел к выводу о  недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление  незаконным.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, проверив правильность применения судом положения  законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 16 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная  ответственность за нарушение сроков вывоза отходов производства и  потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных  муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения  экологических и санитарно-эпидемиологических требований.  

Согласно пункту 35 Правил благоустройства, обеспечения пожарной  безопасности и санитарного содержания территорий, обращения с отходами  производства и потребления в Артемовском городском округа, принятых  решением Думы Артемовского городского округа от 12.01.2007 № 100, сбор  твердых бытовых отходов (ТБО) от населения, проживающего в жилых домах  этажностью от 1 до 5, осуществляется автотранспортом жилищно- коммунального хозяйства согласно установленному графику движения и через  контейнерный сбор со специально оборудованных площадок - организаций,  оказывающие услуги по вывозу бытовых отходов, обязаны оказывать их в  установленные сроки и не должны превышать: - при вывозе  специализированным автотранспортом - не более одних суток (ежедневный  вывоз).  

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании  

решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется  возможным сделать достоверный вывод о том, что заявителем в период с  09.01.2017 по 12.01.2017 вывоз твердых бытовых отходов не производился.  

В качестве доказательств совершения правонарушения  административный орган представил обращение граждан с приложением  фотоматериалов, фотоматериалы от 12.01.2017 выполненные в ходе  обследования территории, график движения мусоровоза с 21 марта 2016 года.  На основании данных документов в отношении общества был составлен  протокол об административном правонарушении.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт обследования  территории, из которого можно было бы определить местонахождение отходов,  образовавшихся в результате его несвоевременного вывоза, в материалы дела  не представлен.  

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить  адрес, по которому обнаружены не вывезенные отходы; невозможно  установить, когда и в каком месте сделаны отдельные фотографии (л.д. 88, 89);  фотографии, сделанные 12.01.2017, не позволяют достоверно установить место  нахождения обнаруженных отходов (л.д. 90, 91).  

Таким образом совокупность представленных в материалы дела  доказательств не подтверждает факт совершения правонарушения именно  обществом.  

Как указал суд, доказательств того, что административным органом были  предприняты меры к затребованию у общества документов,  свидетельствующих о вывозе (невывозе) мусора в указанный период,  материалы административного дела не содержат.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии)  заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения.  

Недоказанность события и состава административного правонарушения  являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об  административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов  суда первой инстанции о недоказанности правонарушения.  

Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о  неподведомственности данного спора арбитражному суду.  

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду  подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных  правонарушениях, которые допущены юридическими лицами в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обществу вменяется правонарушение, совершенное при осуществлении  предпринимательской деятельности по вывозу отходов, поэтому настоящий  спор подведомственен арбитражному суду.  

Определением Артемовского городского суда от 01.06.2017 производство  по жалобе ООО «Чистый дом» на постановление от 20.01.2017 № 002/2017  прекращено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года  по делу № А60-8625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Административной комиссии Артемовского городского округа – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина