АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-10098/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М., системы веб – конференции,  

рассмотрев 17, 19.09.2025 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт", г.Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Розко", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 12.08.2025),  

с участием: 

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом;  

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт", г.Псков (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розко", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань ФИО3, производство по делу приостановил.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 стоимость производства экспертного исследования увеличена до 40 000 руб., расходы возложены на ООО «Розко».  

Экспертные заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань № 01/2025, № 01/25.1 поступили в арбитражный суд 02.07.2025.  

Определением суда от 09.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.  

В судебном заседании 12.08.2025 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать ущерб в размере 102 300 руб., расходов по оплате оценщика в размере 7 000руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 9 336руб.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.  

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ответчика пояснил, что ознакомиться с материалами выплатного дела и рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет правильности определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой не удалось ввиду отсутствия его в картотеке арбитражного дела.  

В судебном заседании 17.09.2025 был объявлен перерыв до 19.09.2025г. до 15 час. 30 мин. в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами страхового (выплатного) дела представленного истцом.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.  

В судебном заседании 19.09.2025 представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 12.08.2025 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.  

В судебном заседании 19.09.2025 представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 12.08.2025 не признал, по мотивам указанным в отзыве.  

 Как следует из материалов дела, 02.06.2023 в 12 часов 50 минут на 1653 км автомобильной дороги Москва-Челябинск Катав-Ивановский район Челябинской области водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РОЗКО», в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с транспортным средством тягачом ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.  

Виновность в ДТП водителя ФИО4 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от 02.06.2023 № 18810074183003462550, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС  

Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО5.  

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.  

С целью определения ущерба причиненного транспортному средству полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом была проведена экспертиза у ООО «АВС+».  

Согласно экспертному заключению от 13.07.2023 № 03/23 эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 629 400 руб.  

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.  

Страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 319 600 руб. на основании платежных поручений от 20.06.2023 № 72065, от 15.08.2023 № 23694.  

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент подачи иска составил 309 800 руб. (629 400 руб. – 319 600 руб.).  

16.11.2023 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.  

В ходе судебного заседания 12.08.2025 с учетом представленного экспертного заключения представитель истца уточнил исковые требования.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 12.08.2025 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.  

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования по состоянию на 12.08.2025 подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  

убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074183003462550 от 02.06.2023, где виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО4  

Следовательно, законным владельцем источником повышенной опасности (КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>), причинившего вред имуществу истца (полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>) является ответчик.  

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.  

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 13.07.2023 № 03/23 и частичной выплатой страхового возмещения, составил 309 800 руб.  

При рассмотрении дела в суде определением от 19.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Все ли заявленные повреждения т/с - полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull 9084 регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате последствий ДТП от 02.06.2023 года?  

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (объем работ, общая стоимость: деталей, подлежащих замене; материалов, необходимых для проведения ремонта, всех ремонтных работ) (с учетом и без учета износа) поврежденного т/с полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull 9084 регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП от 02.06.2023 года, по состоянию на дату ДТП - 02.06.2023 года?  

По результатам проведенной экспертизы в суд представлены заключения № 01/2025, № 01/25.1.  

Эксперт, отвечая на первый вопрос (экспертное заключение № 01/2025), указал, что внешние повреждения элементов конструкции полуприцепа Шмитц, расположенных сзади слева, а именно: левой створки, стойке левой, задней части борта левого, отбойнике левом заднем, тенте левом сзади, ручке с замком створки левой, лонжероне левом сзади, заднем нижнем портале по представленному фотоматериалу представлены остаточными объемными следами: вмятинами, изгибами, смешениями, разрывом (тент). По локализации, форме и характеру представленные повреждения имеют общие признаки следообразования и явлются результатом внешнего сзади на перед направленного деформирующего воздействия, что в объеме предоставленного  

исходного материала соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.06.2023.  

С технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull 9084 регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате последствий ДТП от 02.06.2023.  

Эксперт, отвечая на второй вопрос (экспертное заключение № 01/25.1), указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (объем работ, общая стоимость: деталей, подлежащих замене; материалов, необходимых для проведения ремонта, всех ремонтных работ) (с учетом и без учета износа) поврежденного т/с полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull 9084 регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП от 02.06.2023 года, по состоянию на дату ДТП - 02.06.2023 составляет 421 900 руб.  

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта № 01/2025, № 01/25.1, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта № 01/2025, № 01/25.1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из уточненного заявления истца по состоянию на 12.08.2025 с учетом экспертного заключения № 01/25.1.  

Данные экспертные заключения являются полными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Истец согласился с размером ущерба, определенным экспертом, уточнил исковые требования, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.  

Доводы ответчика о том, что на стороне истца имеет место необоснованное требование о взыскании с него суммы ущерба, которая должна быть выплачена в рамках страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, который определяется по Единой Методике.  

Возможность довзыскания страхового возмещения допустима только в случае если расчет страховой организацией в соответствии с Единой Методикой произведен неверно ( в меньшем размере).  

Вместе с тем, доказательства того, что страховое возмещение было выплачено в ненадлежащем размере, расчет произведен с нарушением Единой Методики, ответчиком не представлены, расчет не оспорен.  

При указанных обстоятельствах уточненное требование истца по состоянию на 12.08.2025 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключении № 01/25.1, с учетом разница между фактически понесенными убытками, установленной судебной экспертизой № 01/25.1 и выплаченным страховым возмещением, в общей сумме 102 300 руб. (421 900 руб. – 319 600 руб. выплаченные суммы страхового возмещения).  

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает уточненные требования истца по состоянию на 12.08.2025 к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере подлежат удовлетворению в размере 102 300 руб.  

Также подлежат удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании понесенных расходов по проведению независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уточненными требованиями истца по состоянию на 12.08.2025 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 742 от 25.03.2024 в размере 5057 руб. подлежит возврату истцу.  

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 по делу № А65-10098/2024 по ходатайству ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Розко», о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 стоимость производства экспертного исследования увеличена до 40 000 руб., в связи с постановкой перед экспертами 2 (двух) вопросов, расходы возложены на ООО «Розко».  

Вознаграждение эксперту установлено в размере 40 000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Розко».  

02.07.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» поступили экспертные заключения № 01/2025 (вопрос 1 -20 000 руб.) и № 01/25.1 (вопрос 2 – 20 000 руб.) и счет на оплату от 01.07.2025 № 93 на сумму 40 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Розко», на основании платежных поручений от 13.11.2024 № 1129, от 20.02.2025 № 2531 произвела оплату экспертизы по делу № А65-10098/2024 в сумме 40 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по судебной экспертизе № 01/2025 (вопрос 1) понесенные ответчиком в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб.  

Из разъяснений данных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.  

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы № 01/25.1 (вопрос 2), согласно которой подтверждены доводы ответчика о необоснованности в части предъявленного истцом ко взысканию требования, суд считает, что судебные расходы не подлежат распределению в полном объеме на ответчика.  

По результатам рассмотрения уточненного иска по состоянию на 12.08.2025 расходы по судебной экспертизе № 01/25.1 (вопрос 2) применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на истца и ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розко", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт", г.Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 102 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт", г.Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5057 руб., уплаченной по платежному поручению № 742 от 25.03.2024 г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт", г.Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "Розко", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 008 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина