ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34450/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.07.2017 ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель по доверенности от 25.12.2017 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мусороуборочная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2017 по делу № А32-34450/2017 по заявлению акционерного общества "Мусороуборочная компания",

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг",принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными разрешений на строительство № RU 233060004810-р-2017 от 18.04.2017 и № RU 233060004746-р-2017 от 15.12.2016, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, заинтересованное лицо).

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия".

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одной из важнейших задач при планировке и строительстве жилых домов является соблюдение на их территории допустимого уровня шума. Однако данные обстоятельства не были исследованы, в материалы дела не представлены доказательства проведения соответствующих измерений. Не опровергнут довод общества о том, что на момент выдачи оспариваемых разрешений в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) (раздел VI)  содержалась информация о наличии санитарно-защитной зоны и необходимости ее соблюдения, что подтверждается письмом департамента архитектуры от 21.09.2016 № 29/11667-1. Кроме того, податель жалобы полагает, что соответствие возводимого объекта градостроительства зонированию не является достаточным основанием для признания обжалуемого разрешения на строительство законным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Представитель акционерного общества "Мусороуборочная компания" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Мусороуборочная компания" с 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 29636 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0201024:123, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Ранее с 2008 по 2010 год указанный участок принадлежал открытому акционерному обществу "Мусороуборочная компания" на основании договора аренды.

В пределах санитарно-защитной зоны акционерного общества "Мусороуборочная компания" расположен земельный участок площадью 9421 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201025:23, по адресу: 

<

...>, в отношении которого департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар были выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов с подземной парковкой № RU 233060004810-р-2017 от 18.04.2017 (Литер 2 по адресу: 

<

...>) и № RU 233060004746-р-2017 от 15.12.2016 г. (Литер 1 по адресу: 

<

...>).

На основании приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края № 1 от 09.01.2017 заявитель является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности (муниципальное образование город Краснодар и муниципальное образование Динской район) и осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления.

Однако, при выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201025:23, по адресу: 

<

...>, не учтена санитарно-защитная зона акционерного общества "Мусороуборочная компания", что существенно затрудняет деятельность общества и затрагивает его права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Земельные участки в составе земель населенных пунктов, отнесенные правилами землепользования и застройки к жилым зонам, предназначены для застройки жилыми зданиями (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Санитарно-защитные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации производственных объектов могут включаться только в состав земель промышленности и иного специального назначения (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, обязательными приложениями к проекту которых являются протоколы публичных слушаний и заключение об их результатах, утверждаются представительным органом местного самоуправления, а соответствующее решение об их утверждении может быть оспорено в судебном порядке.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, в состав которых могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами. В этих зонах допускается размещение отдельно стоящих объектов коммунально-бытового назначения, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление санитарно-защитных зон промышленных, коммунальных объектов, объектов транспортной инфраструктур в соответствии с требованиями технических регламентов возможно только в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур, предназначенных для размещения названных объектов.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке генеральных планов городских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктами 2.1, 2.2 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» определено, что жилые здания должны располагаться в соответствии с функциональным зонированием территории города, а участок, отводимый для их размещения, должен находиться за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, соответствовать требованиям, предъявляемым санитарным законодательством к содержанию потенциально опасных для человека физических факторов (в том числе шум).

Требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, распространены на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, объектов коммунального назначения, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2). Для объектов III класса опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, который должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных измерений (пункт 2.1). Разработка ориентировочного размера санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов включает в себя определение расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны на основании проекта с расчетами рассеивания физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация), а затем – установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных измерений, подтверждающих расчетные параметры (пункт 2.2). Лабораторные измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ (пункт 2.12). Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка которого для объектов III класса опасности является обязательной (пункт 3.1). Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума. Для этого расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 6.1).

Согласно генеральному плану, правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201025:23 по ул. Гаражной, 156, г. Краснодара находится в территориальной зоне Ж.2. Зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Указанными документами не предусмотрено размещение в жилой зоне производственных предприятий.

Соответственно, застройщик использует земельный участок в соответствии с целевым назначением для строительства многоэтажного жилого дома, с соблюдением зонирования территории. 

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.10.2016 № 29/11526 указано, что сведения о нормативной санитарно-защитной зоне (300м) для акционерного общества "Мусороуборочная компания" внесены в ИСОГД 05.09.2016 на основании обращения акционерного общества"Мусороуборочная компания" от 30.08.2016 № 03-09/775/АА. со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.11.200-03.

Между тем новые требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающие нормативы санитарно-защитной зоны, не распространяются на действующие предприятия, каковым является акционерное общество "Мусороуборочная компания".

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что одной из важнейших задач при планировке и строительстве жилых домов является соблюдение на их территории допустимого уровня шума, а также не исследован довод о наличии санитарно-защитной зоны и необходимости ее соблюдения

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А32-18665/2016 по идентичному спору между теми же сторонами.

Кроме того, само санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, устанавливающим расчетную санитарно-защитную зону, которая до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию (далее - действующие объекты) расчетные границы санитарно-защитной зоны должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенными в письме от 24.08.2012 № 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)", на границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля, который в том числе включает данные лабораторного контроля.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух согласно требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Требования о необходимости представления данных натурных исследований и измерений размещаемыми и действующими объектами малого бизнеса, относящимися к V классу опасности, установлены в пункте 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.12.2015 содержится требование об организации в рамках производственного контроля лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и уровнями физического воздействия (шума) на атмосферный воздух на границе расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с разработанной программой; провести процедуру установления размеров санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.3, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции застройщиком велись все работы по строительству многоквартирных жилых домов Лит. 1 и Лит. 2 в 

<

...>. Заключены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Следовательно, отмена разрешений на строительство и признание строящегося объекта незаконной постройкой нарушит права и законные интересы большого круга лиц.

Более того, судом установлено, что на стадии подготовки к строительству, застройщиком были получены следующие документы: протокол радиационного обследования № 01/07/391 от 19.08.2016, экспертное заключение № 7094/03-1 от 08.09.2016, протокол испытаний от 09.08.2016 № 150.148.403, справка от 22.07.2016 № 495хл/561А, сведения из ИСОГД по состоянию на 17.05.2017 о расположении земельного участка в зоне Ж.2.

Застройщиком на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства по улице Гаражная, 156, города Краснодар были получены положительные заключения экспертизы № 23-2-1-3-0169-16 и № 23-2-1-3-0170-16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешения на строительство № RU 233060004810-р-2017 от 18.04.2017 и № RU 233060004746-р-2017 от 15.12.2016 были выданы застройщику в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствуют закону.

Доказательств нарушения заинтересованным лицом строительных, санитарно-гигиенических, землеустроительных и иных норм и правил суду не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения требований положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче застройщику оспариваемых разрешений на строительство объектов капитального строительства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Суд апелляционной также отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201024:123, принадлежащем заявителю,  деятельность по сбору и утилизации мусора не производится. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на данном земельном участке общества расположены гаражи. Следовательно, тот факт, что основным видом деятельности общества является сбор, обработка, утилизация отходов само по себе не свидетельствует о необходимости применения к данному участку установленных СанПиН 2.2.1/2.1.11.200-03 нормативной санитарно-защитной зоны - 300 м и допустимого уровня шума.

Заявитель также не обосновал, что оспариваемыми разрешениями каким-либо образом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу      № А32-34450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Ильина