АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9284/2019

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, акционерного общества «Московский областной банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-9284/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кука А.А. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 05.12.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина; не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 05.12.2023 отменено в части, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Московский областной банк» (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника и непринятие управляющим мер по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отчета управляющего и анализа финансового состояния должника, проведенного в 2023 году, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 14 635 295,65 рублей, в том числе, требования банка в сумме 986 693,69 рублей; должник не состоит в браке с 16.11.2015; не трудоустроен; направлены запросы в регистрирующие органы; выявлено совместно нажитое с бывшей супругой должника недвижимое имущество, бывшая супруга должника представила нотариально заверенный отказ от доли в совместной собственности, указав, что имущество приобреталось не за счет совместных средств; имущество реализовано на сумму 2 100 550,45 рублей, требования кредиторов погашены в размере 13,56%; выявлены сделки по отчуждению транспортных средств                                   в 2014 – 2015 годах; сделки оспорены, в удовлетворении заявлений отказано; доходы, позволяющие погасить требования кредиторов, у должника отсутствуют; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены; жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неосуществлении всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, сославшись на непредставление управляющему информации об имуществе и активах.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, применив к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним. Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Апелляционный суд установил, что должник через представителя передал финансовому управляющему ФИО4 копии паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельств о рождении детей; 18.12.2015 брак расторгнут мировым судьей судебного участка № 2 Батайского района Ростовской области, оригинал свидетельства бывшая супруга передала мировому судье; свидетельство о расторжении брака у должника отсутствует; брачные договоры не заключались; соглашения и судебные актов о разделе имущества отсутствую; копия домовой книги не представлена ввиду отсутствия, поскольку должник не является собственником жилища; предыдущий управляющий располагал информацией о кредиторах и имуществе должника, а также о том, что должник являлся индивидуальным предпринимателем; дебиторская задолженность отсутствует; иные документы не представлены ввиду их отсутствия у должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил признаков недобросовестности в действиях должника.

Как видно из материалов дела, управляющий направлял запросы в регистрирующие органы, от которых получил сведения об имуществе должника; все сведения, перечисленные в определении об истребовании документации у должника, содержатся в финансовом анализе, имевшееся в наличии имущество реализовано в процедуре банкротства; сделки с отчужденным имуществом оспорены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, которые было сокрыто от управляющего, отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязательств управляющий и кредитор не обосновали, отсутствие каких документов препятствовало управляющему в проведении процедуры банкротства либо привело к невозможности формирования конкурсной массы. В апелляционный суд управляющий представил пояснения о том, что отсутствие у управляющего документов, указанных в определении от 24.03.2020 (20 наименований), не привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что в 2013 году должником отчужден автомобиль Лексус, не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2019, через 7 лет после отчуждения автомобиля; сведения о том, что банк в течение указанного периода времени принимал меры по проверке наличия заложенного имущества, обращению взыскания на предмет залога, отсутствуют, разумные пояснения о причинах такого бездействия не приведены; возможность проверки обстоятельств отчуждения автомобиля в данном случае утрачена. При таких обстоятельствах сам по себе факт отчуждения автомобиля за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-9284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников