ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284051/18

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сиб Дом+» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью ПК «САС» ФИО1, доверенность от 18.12.2018 №14,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сиб Дом+»

на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сиб Дом+»

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «САС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Сиб Дом+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «САС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 166 158 руб., неустойки за период с 21.07.2018 по 23.11. 2018 в размере 24 139 руб. 62 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 990 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стекло-Сиб Дом+» (Подрядчик) и ООО ПК «СпецАтомСервис» (Заказчик) 10.04.2018 г. был заключен договор подряда № 5Т/18, согласно которому Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией Заказчика принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке: ступеней, подступенков, подступенков боковых, плинтуса, покрытия площадок лестницы Л1 из акрилового камня марки HI-MACS G 048 «Beach Sand».

           Согласно пункту 1.3 договора подряда доставка и монтаж изделий производится на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> Ушайки, д. 20, в здании Арбитражного суда Томской области.

      Цена определена сторонами в п 2.1 Договора подряда на основании Расчета стоимости и составила 2 180 239 рублей.

       Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 308 197 рублей, без НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством, счета на оплату аванса. Окончательную оплату по Договору Заказчик производит в размере 40% от общей стоимости Работ по Договору, что составляет 872 132 рубля, без НДС, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

      30.06.2018 Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору подряда № Т/18.

         В связи с изменением размеров и конфигурации изделий стороны произвели перерасчет стоимости Договора, увеличив стоимость на 166 158 рублей.

        Итоговая стоимость договора составила 2 346 487 рублей.

         Платежным поручением № 810 от 11.04.2018 года Заказчиком произведена оплата в размере 1 308 197 рублей.

          В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.06.2018 стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 2 346 487 рублей. В акте стороны определили задолженность Заказчика перед Исполнителем в размере 1 038 290 рублей.

         Платежным поручением № 2424 от 15.10.2018 года Заказчиком произведена оплата в размере 290 710 67 коп.

         10.12.2018 платежным поручением № 2777 ответчик произвел платеж в сумме 581 421,33 руб.

         В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору подряда № 5Т/18 от 10.04.2018 г. в размере 166 158 руб. 

        Также истцом указано, что 24.08.2018 г. по просьбе Заказчика стороны скорректировали Акт приема-передачи выполненных работ, мотивируя тем что задолженность в размере 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей возникла именно по дополнительному соглашению от 30.06.2018 года и должна оформляться отдельным актом. Однако Дополнительное соглашение от 30.06.2018 года стороны не корректировали и не расторгали.

         Акты на выполненные работы по дополнительному соглашению были переданы Заказчику 30.08.2018 г.

          Повторно Акты выполненные работы по дополнительному соглашению с сопроводительным письмом были направлены Заказчику почтой 05.10.2018 г.

          16.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, в том числе 166 158 рублей по дополнительному соглашению от 30.06.2018 г.

        Ответчик возражения на оплату выполненных по дополнительному соглашению работ не представил, о невыполнении работ по дополнительному соглашению не заявлял. Возражения по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.06.2018 года получены истцом лишь 25.01.2019 года - в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение пункта 2.2.1 Договора Ответчиком по счету от 10.04.2018 № 42 перечислена предварительная оплата, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 810.

В связи с изменением размеров и конфигурации изделий, между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2018 об увеличении цены Договора на 166 158,00 рублей (без НДС) до 2 346 487,00 рублей (без НДС).

30.06.2018 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи работ N 5Т/18 на сумму 2 346 487 рублей.

24.08.2018 подписан Корректировочный акт к Акту приема-передачи работ № 5Т/18, согласно которому цена выполненных Истцом работ составила 2 180 329,00 рублей.

Таким образом, Истцом работы по Договору были выполнены 24.08.2018 г.

Акт приема-передачи Корректировочный к Акту от 30.06.2018 г. (товаров, работ, услуг) № 5Т/18 от 24 августа 2018 к Договору № 5Т/18 от 10 апреля 2018 г. сторонами подписан на сумму 2 180 329 руб., в связи с чем, с учетом произведенных платежей задолженность отсутствует.

 Как следует из Акта приема - передачи Корректировочный к Акту от 30.06.2018 г. (товаров, работ, услуг) № 5Т/18 от 24 августа 2018 г. к Договору № 5Т/18 от 10 апреля 2018 г. итоговая сумма к оплате: 2 180 329 рублей 00 коп., из них заказчиком оплачено: 1 308 197 рублей, на момент подписания акта задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 872 132 рубля 00 коп.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что окончательная оплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Окончательная оплата по Договору была произведена Ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2018 № 2424 на сумму 290 170,67 рублей (без НДС), от 10.12.2018 № 2777 на сумму 581 961,33 рублей (без НДС).

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 5Т/18 отсутствует.

         На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 18 147,74 руб. за период с 21.07.2018 по 15.10.2018, при этом неустойка начислена на сумму 1 308 197,00 рублей.

        Поскольку сумма 1 308 197,00 рублей является установленной пунктом 2.2.1 Договора предварительной платой, подлежащей перечислению в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком счета, при этом ответчиком обязательство по перечислению аванса было исполнено в установленные указанным положением Договора сроки, начисление неустойки в размере 18 148,74 рублей за несвоевременную оплату суммы аванса на основании п. 7.4 договора правомерно признано судами необоснованным.

        Также истцом, на основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 5 990,88 руб. за период с 16.10.2018 по 23.11.2018, при этом неустойка начислена на сумму задолженности 747 579,33 рублей.

       Расчет истца неустойки ответчиком в данной части не оспаривался, судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в части 5 990,88 руб. удовлетворено правомерно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-284051/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                         

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина