ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61861/2023

Дело № А40-103194/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-103194/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" о взыскании 1 889 руб. 20 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» 1 889 руб. 20 коп., включающих задолженность по арендной плате в размере 1 860 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 г. по 25.07.2021 г. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 г. по 25.07.2021 г. в сумме 29 руб. 03 коп. по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 № М-04-043776.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 26.11.2013 г. № М-04-043776 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 109518, Москва, Грайвороновский 1-й, 20, 24 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере                          1 860 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 г. по 25.07.2021 г., а также не оплачены пени в размере 29 руб. 03 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2021 г. по 25.07.2021 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-79549/2020 суд признал отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое здание площадью 24,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1245, расположенное по адресу:                   

<

...> и нежилое здание площадью                     231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1230, расположенное по адресу:                    

<

...>.

Указанным решением судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10462 площадью 197 кв.м. по адресу: 

<

...> ранее был предоставлен в аренду                                         ООО «Промышленная компания «ЖЕЛАТИН» по договору от 26.11.2013 г. № М-04-043775 сроком действия до 17.10.2062 г. для целей эксплуатации здания прачечной (договор действует).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10458, площадью                     39 кв.м., по адресу: 

<

...> ранее был предоставлен в аренду ООО «Промышленная компания «ЖЕЛАТИН» по договору от 26.11.2013 № М-04-043776 сроком действия до 31.12.2014 для целей эксплуатации здания под складские цели (договор действует).

В границах указанных земельных участков согласно сведениям Росреестра были размещены следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1245, расположенное по адресу: 

<

...> (1978 г. постройки);

-нежилое здание площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1230, расположенное по адресу: 

<

...> (1950 г. постройки).

В соответствии с выписками из ЕГРН указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Промышленная компания «ЖЕЛАТИН» (записи в ЕГРН от 16.04.2001 г. № 77-01/30-184/2001-1096 и № 77-01/30-184/2001-1096).

В последующем, 16.04.2020 г. письмом № ГИН-ИСХ-13711/20 Госинспекция по недвижимости проинформировала, что данные объекты на вышеуказанных земельных участках отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, участки свободны от застройки, на них расположены асфальтированные площадки.

Указанные объекты не обладают материальной ценностью в физическом мире как объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорные объекты как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанные объекты, является несоразмерным осуществлением правомочий в отношении земельных участков.

Также судом сделан вывод о том, что решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО ПК «ЖЕЛАТИН» на нежилое здание площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1245, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 16.04.2001 № 77-01/30-184/2001- 1096) и нежилое здание площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1230, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 16.04.2001 № 77-01/30-184/2001-1096) служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости и подлежит снятию с кадастрового учета без специального указания об этом в судебном акте, поскольку отдельное требование о снятии с кадастрового учета судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной  инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 г. № М-04-043776 и неустойки за просрчоку оплаты правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20.07.2023 года по делу № А40-103194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина