Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28»     июня    2024 г.

 Дело № А12-4215/2024

 Резолютивная част решения от 24.06.2024

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к  Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  95 002,14 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –  не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании 61 941,74 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 018864 от 11.01.2021   за расчетный период февраль – декабрь 2021   за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени в сумме 33 060,40 руб. рассчитанные за период с 11.03.2021 г. по 13.02.2024 г., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.02.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.  

Определением суда от 13.05.2024   принято увеличение требований в части взыскания пени до 34 758,77 руб., с учетом  заявления истца  от  03.04.2024, рассчитанной  в связи с просрочкой  внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за периоды февраль – декабрь 2021, начисленной   с 11.03.2021  по 21.03.2024.   Одновременно, в заявлении от  03.04.2024 истец заявил об    отказе от требований в части взыскания основного долга и длящейся пени в связи с оплатой основного долга  в период с  22.03.2024  по 25.03.2024.

    Ответчик   представил    возражения на иск, согласно которым, на дату рассмотрения   дела  основной долг погашен полностью, согласно платежным поручениям от 21.03.2024 №№272,270,334,335,336,337,317,338,340 (дата перечисления - 22.03.2024); от 22.03.2024 №№181,180 (дата перечисления - 25.03.2024). Ссылается на дополнительное соглашение   от  11.03.2024 к указанному в обоснование иска  договору в части изменения порядка оплаты. Просит уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ  до минимального размера, со ссылкой на особенности бюджетного финансирования.  

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного  договора,  суд считает возможным принять   отказ истца от иска в части взыскания основного долга   и    длящейся пени, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.   

          В части взыскания пени в сумме  34 758,77    руб.    суд считает  исковые требования    подлежащими   частичному   удовлетворению по следующим основаниям.    

           Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (организация водопроводно – канализационного хозяйства)    и  ответчиком  (абонент)   заключен   единый договор   холодного водоснабжения и водоотведения   № 018864 от 11.01.2021   (контракт)  в редакции  протокола разногласий и протокола согласования разногласий.  

           В соответствии с договором,  истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения, нормативы по объему и составу  сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

В соответствии с пунктом   8 договора  в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий   к  договору (принятого в редакции  истца),    расчетным периодом является один календарный месяц.  Оплата     по договору    осуществляется ежемесячно с окончательным расчетом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов организации ВКХ. 

Согласно п. 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, а также размер оплаты сточных вод  в связи с нарушением абонентом  нормативов по объему  и составу   сточных вод рассчитываются  в соответствии с действующим законодательством. 

Обязанность по оплате указанной платы возложена на    ответчика также пунктом  14  договора. 

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в    период   январь 2021-  ноябрь 2021 поставил ответчику коммунальный ресурс в  указанном в первичной документации объеме,  начислив  ответчику   плату за   негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  с выставлением  указанной платы согласно счетам-фактурам (УПД) за     февраль – декабрь 2021.      Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно исковому заявлению, сумма несвоевременно внесенной платы за   указанный  расчетный  период, на  дату подачи иска      составляла   61 941,74 руб.        

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

           Согласно п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

           На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

          Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

               В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

             В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

            На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных   пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130, 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; а также - по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

         В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. 

             Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.               

             Ответчик     обоснованность начисления истцом   платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  на основании  положений  пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644   в спорный расчетный период не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.      

          Указанная в иске задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 018864 от 11.01.2021   за расчетный период февраль – декабрь 2021    по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной  в период январь 2021-  ноябрь 2021  в сумме 61 941,74 руб.       оплачена   ответчиком в период рассмотрения дела: по представленным им  платежным поручениям   (дата перечисления денежных средств – 22-25.03.2024).              

  В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный расчетный период    истцом, с  учетом  принятого  увеличения,   заявлено требование о взыскании пени   в сумме   34 758,77 руб.,  согласно  заявлению истца  от  03.04.2024, рассчитанной в связи с просрочкой  внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за  указанные  периоды.  

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ 6.2. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Согласно п.30 Правил №644,  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

   Ответчиком   доказательств   своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени  суду не представлено. 

   Расчет  пени судом проверен судом и признан частично не  обоснованным.  

            Согласно разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос №3) и п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),    действующей на дату вынесения резолютивной части решения.    

   При этом, суд учитывает что применение при расчете пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, с учетом положений ст.49 АПК РФ,  является правом истца,  не противоречит закону, не нарушает имущественных  интересов ответчика и принимается судом.  

   Вместе с тем, начало периода для начисления пени  (начальная дата  начисления пени) за периоды выставления УПД  за  март, апрель, июнь, сентябрь 2021  определено истцом без учета положений ст.ст.190,191,193, 194 ГК РФ.    

 В силу требований указанных норм  закона, с учетом  того, что    последний день срока оплаты за указанные периоды выпадал на выходной день,    днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.     

Сумма пени в связи   с просрочкой оплаты по УПД за март 2021  за период начисления  с 13.04.2021 по 31.03.2022 за  353 дня, с учетом  заявленной  истцом ключевой ставки- 9,5%  просрочки составит  1669,43 руб.;  за апрель 2021 - за период начисления  с 12.05.2021 по 31.03.2022 за  324 дня, с учетом  заявленной  истцом ключевой ставки- 9,5%  просрочки составит -  1371,17 руб.; за июнь 2021   - за период начисления  с 13.07.2021 по 31.03.2022 за   262 дня, с учетом  заявленной  истцом ключевой ставки- 9,5%  просрочки составит -  1090,62 руб.;  сентябрь 2021  - за период начисления  с 12.10.2021 по 31.03.2022 за    171 день , с учетом  заявленной  истцом ключевой ставки- 9,5%  просрочки составит -  628,16 руб.   

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении 03.04.2021 истец заявил о взыскании пени, начисленной по   21.03.2024, ограничив тем самым исковой   период  начисления  взыскиваемой пени (предмет иска) указанной  датой, что является исключительным правом истца, предусмотренным ст.49 АПК РФ, в то время как в  расчете   пени сумма пени, в связи   с просрочкой оплаты по УПД за  октябрь 2021 и ноябрь 2021, фактически  рассчитана  по   24.03.2024 .  

Суд,  в силу положений ст.49 АПК РФ, не вправе выйти за пределы предмета  исковых требований, в том числе в части указанного в заявлении   истца   периода начисления пени, который определяется заявлением истца, а не расчетом пени. 

С учетом изложенного, представленный истцом расчет  взыскиваемой суммы пени в  части пени  в связи   с просрочкой оплаты по УПД за  октябрь 2021 и ноябрь 2021 подлежит корректировке с ограничением периода начисления пени указанной в заявлении истца датой  - 21.03.2024.    

  При этом сумма пени  в связи   с просрочкой оплаты по УПД за  октябрь 2021, начисленной с  02.10.2022 по 21.03.2024 составит   2060,43 руб.; сумма пени  в связи   с просрочкой оплаты по УПД за   ноябрь 2021, начисленной с  02.10.2022 по 21.03.2024 составит   2156, 54 руб. 

В остальной части представленный истцом расчет пени не противоречит закону, не ущемляет имущественных  интересов ответчика и принимается судом. 

При этом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит   34718,40 руб.    

   При этом, суд отмечает также, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору от 11.03.2024 не  влияет на   расчет неустойки, учитывая, что обязанность по внесению ответчиком    платы  за негативное воздействие предусмотрена как условиями заключенного  договора, так и нормами вышеуказанных действующих правовых актов.       

С учетом изложенного,    исковые требования подлежат удовлетворению   в указанной части.                            

   Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  ГК РФ). 

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения   обязательства по оплате   произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика  ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса,  ответчик    не представил.         

  Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие   всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  по характеру обязательства и условиям оборота.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений.    

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательств её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку  внесения платы, размер которой установлен законом, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.   

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки   в порядке ст.333 ГК РФ.               

С учетом разъяснений   абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.          

            При этом суд учитывает также положения  ст. 333.40 НК РФ и   разъяснения  п.  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым      при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.    

   В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 С учетом изложенного, расходы истца в части    отказа от исковых требований о взыскании    основного долга  в связи с его оплатой    после  поступления иска в суд, а также в удовлетворяемой части иска   относятся на ответчика.        

           Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,                                      

                                                             РЕШИЛ:               

              Взыскать с ответчика  Управления Судебного департамента в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца      общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   пени  в сумме 34718 руб.  40 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № 018864 от 11.01.2021  за   негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения    и   расходы по оплате государственной пошлины в размере     3866   руб.   В   части  взыскания пени в сумме  40 руб.  37 коп. в иске отказать.   

         В остальной части заявленных исковых требований  принять отказ истца от иска    и   производство по делу    прекратить.  

          Выдать истцу   обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме    133 руб. 

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.        

 

Судья                                           Т.А.Загоруйко