АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17325/2022

г. Тюмень

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» к ООО «СК-Союз» о взыскании 1 134 186,94 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; ответчика – ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК-Союз» о взыскании задолженности в размере 1 134 186 рублей 94 копейки.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223, статьи 422, 432, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 624, статью 625 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2018 № А001.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возразил против требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» и ООО «СК-Союз» подписаны договор поставки от 18.10.2017 № П002/17 и договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2017 № 101-Д, от 01.12.2017 № 102-Д, от 01.12.2017 № 103-Д.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 18.10.2017 № П002/17 между ООО «СК-Союз» (покупатель) и ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» (поставщик) следует, что поставщик обязуется поставить и передать покупателю блочную комплектную трансформаторную подстанцию в железобетонной оболочке 2БКРТП_1250-10/0,4, с силовыми трансформаторами 1250 кВА и относящиеся к товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором, по цене 5 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 837 983 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 127-126).

Согласно позициям сторон поставщик выполнил обязательство по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17.

Из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2017 № 101-Д, от 01.12.2017 № 102-Д, от 01.12.2017 № 103-Д между ООО «СК-Союз» (застройщик) и ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» (дольщик) следует, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в квартале улиц Холодильная – Заимка Волга – Минская – Харьковская г.Тюмень, в части финансирования строительства одной двухкомнатной квартиры стоимостью 2 606 400 рублей 00 копеек, одной трехкомнатной квартиры стоимостью 3 196 350 рублей 00 копеек, одной двухкомнатной квартиры стоимостью 1 571 850 рублей 00 копеек.

31.12.2017 контрагенты подписали акт взаимозачета требований, согласно которому ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» производит погашение задолженности ООО «СК-Союз» по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17 на сумму 7 374 600 рублей 00 копеек, ООО «СК-Союз» производит погашение задолженности ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» по договорам участия в долевом строительстве от 01.12.2017 № 101-Д, от 01.12.2017 № 102-Д, от 01.12.2017 № 103-Д на сумму соответственно 2 606 400 рублей 00 копеек, 3 196 350 рублей 00 копеек, 1 571 850 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 146).

Согласно пункту 1.5. акта взаимозачета требований от 31.12.2017 обязательства сторон, возникшие в 2017 году на сумму 7 374 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% считаются прекращенными с момента подписания настоящего акта.

23.01.2018 ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» подписало с ООО «Практика ЛК» договор финансовой аренды (лизинга) № 10/18-Т, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.02.2020 № 10/18-Т, предметом которых определен автомобиль марки ВМW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Общий размер лизинговых платежей 4 801 405 рублей 00 копеек (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2018 № 10/18-Т).

01.02.2018 ООО «СК-Союз» (арендатор) и ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» (арендодатель) подписали договор аренды транспортного средства с правом выкупа № А001 в отношении автомобиля марки ВМW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – договор № А001). 

Согласно пункту 6.1 договора № А001 транспортное средство передается в аренду сроком до 28.02.2020. 

Из пунктов 2.1., 2.3. договора № А001 следует, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2711 рублей 93 копейки без учета НДС; выкупная цена транспортного средства составляет 4 065 370 рублей 00 копеек без учета НДС. 

В приложении № 1 к договору № А001 ООО «СК-Союз» перечислен график арендных платежей, определена выкупная стоимость товара в размере 4 797 137 рублей 58 копеек с НДС, арендный платеж 73601 рубль 84 копейки с НДС за 23 месяца, всего на общую сумму 4 870 739 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора № А001 арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

При передаче транспортного средства в собственность Арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи транспортного средства в собственность арендатора. 

В приложении № 2 к договору № А001 имеется подписанный контрагентами акт приема-передачи транспортного средства (том 2 л.д. 11).

В материалы дела представлено подписанное контрагентами дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору № А001, согласно которому выкупная цена с НДС составила 4 835 633 рубля 82 копейки (увеличена), арендный платеж с НДС составил 73601 рубль 84 копейки.

Письмом от 02.07.2020 № 27/5-40 арендатор обратился к арендодателю с требованием уточнений платежей, совершенных в пользу арендодателя за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, арендатор просит считать верным указание назначения платежа в платежных поручениях– оплата по договору ТС № А001 от 01.02.2018 (том 1 л.д. 147). 

Повторным письмом от 02.07.2020 № 27/5-43 арендатор обратился к арендодателю с требованием уточнений платежей, совершенных в пользу арендодателя за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, арендатор просит считать верным указание назначения платежа в платежных поручениях – оплата по договору ТС № А001 от 01.02.2018 (том 2 л.д. 1-2). 

21.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу № А70-16059/2020 по иску ООО «СК-Союз» к ООО «СПДС», к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к ООО ПК «Поли-Групп», к ООО «Комфорт Сибири» об исключении из постановлений № 61068/20/72032-ИП от 10.08.2020, № 46653/20/72032-ИП от 03.07.2020, №51154/20/72032-ИП от 17.07.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФСПП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО5, постановления №66875/20/72032-ИП от 21.08.2020 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФСПП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО6 запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля марки BMW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> об исключении автомобиля марки BMW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> из имущества ООО «СПДС» и не наложении ограничительных мер на автомобиль марки BMW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> по новым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-16059/2020 заявленные требования удовлетворены частично; из постановлений № 61068/20/72032-ИП от 10.08.2020, № 46653/20/72032-ИП от 03.07.2020, №51154/20/72032-ИП от 17.07.2020, вынесенных судебным приставомисполнителем ФСПП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО5, постановления № 66875/20/72032-ИП от 21.08.2020 вынесенного судебным приставомисполнителем ФСПП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО6 исключен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля марки BMW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>. Освободить автомобиль марки BMW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> от ареста, ограничений, запретов на совершение регистрационных действий; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

28.02.2022 арендатор и арендодатель подписали акт приема-передачи автомобиля марки ВМW Х6 Drive35i 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> в собственность арендатора (том 2 л.д. 12).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, в котором указали о задолженности арендодателя перед арендатором на сумму 433 520 рублей 75 копеек, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) от 20.07.2022 № 492413 в отношении ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» за период с 01.01.2018 по 30.05.2020, платежные поручения на общую сумму 4 927 436 рублей 33 копейки, универсальные передаточные документы, товарные накладные. 

Претензией от 07.07.2022 арендодатель предложил арендатору уплатить долг в размере 1 335 107 рублей 80 копеек по договору № А001. 

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор № А001 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не были признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество может перейти к арендатору только по окончании срока аренды. Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктами 6.1., 2.1., 2.3., приложением к договору № А001, дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору № А001 право собственности на транспортное средство переходит к ответчику при условии оплаты не позднее 28.02.2020 выкупной цены 4 835 633 рубля 87 копеек с НДС и арендных платежей в сумме 73 601 рубль 84 копейки, всего 4 909 235 рублей 71 копейка.

В настоящем деле истец утверждает, что задолженность ответчика по договору № А001 составляет 1 134 186 рублей 94 копейки. 

Суд считает возможным отметить, что заявляя требование о взыскании долга в размере 1 134 186 рублей 94 копейки, в представленной истцом таблице «Расчеты между ООО «СПДС» и ООО «СК-Союз» за автомобиль БМВ Х6» истец указал в графе «остаток задолженности, руб.» - 854 963 рубля 63 копейки. Уточнений размера исковых требований истец не заявил.

Задолженность ответчика, по мнению истца, сформировалась у ответчика в связи с тем, что не изменено по письму ответчика (от 02.07.2020 № 27/5-40) назначение платежа платежного поручения от 08.02.2020 № 8 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек - по договору № А001, оплата по указанному платежному поручению так и осталась принятой по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17.

Истец пояснил, что изменение не произошло потому, что обязательство по договору № А001 на момент указанного платежа еще не возникло, первый платеж по договору лизинга предусмотрен был в апреле 2018 года, условия договора № А001 не предусматривают досрочное исполнение.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, также поясняет, что поскольку на момент платежа (08.02.2020) обязательства сторон по оплате по договору поставки прекращены путем зачета взаимных требований, то указанный платеж ответчика в размере 1000 000 рублей 00 копеек направлен истцом на ранее возникшие обязательства по оплате.

На вопрос суда истец не смог пояснить – какие именно возникшие до момента заключения договора № А001 обязательства ответчика перед истцом оплачены платежным поручением от 08.02.2020 № 8 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, как полагает истец, письмом 02.07.2020 № 27/5-40 ответчик за пределами разумного срока заявил истцу о корректировке назначения платежа платежного поручения от 08.02.2020 № 8 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец также не согласен с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 как с допустимым доказательством по спору в связи с тем, что сам по себе акт сверки не является первичным документом, оригинал указанного акта отсутствует, разорван со стороны истца (том 1 л.д. 145).

Ответчик не представил оригинал акта сверки по состоянию на 31.05.2020. Вместе с тем истец не заявил о фальсификации проставленной на указанном акте сверки подписи ФИО7 

В связи с чем, суд принимает копию указанного акта в качестве допустимого доказательства по спору.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на проведенный сторонами 31.12.2017 взаимозачет на сумму 7 374 600 рублей 00 копеек, согласно которому обязательства сторон по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17, договорам участия в долевом строительстве: от 01.12.2017 № 101-Д, от 01.12.2017 № 102-Д, от 01.12.2017 № 103-Д, считаются прекращенными с момента подписания акта. В связи с чем платеж от 08.02.2020 № 8 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек не мог быть зачтен в счет договора поставки от 18.10.2017 № П002/17.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств признания акта взаимозачета от 31.12.2017 недействительным материалы дела не содержат. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд принимает позиции сторон о том, что обязательства сторон по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17, договорам участия в долевом строительстве: от 01.12.2017 № 101-Д, от 01.12.2017 № 102-Д, от 01.12.2017 № 103-Д на момент заключения договора № А001 прекращены зачетом.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил следующее.

Два платежных поручения на общую сумму 345 215 рублей 44 копейки (от 01.04.2019 № 1518 на сумму 172607 рублей 72 копейки и от 28.02.2019 № 1444 на сумму 172 607 рублей 72 копейки) – в поле «назначение платежа» содержат указание на оплату ответчиком по договору № А001.

Согласно позиции истца истец выполнил обязательства перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/18-Т. 

Стороны не оспаривают, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/18-Т совершались, как истцом, так и ответчиком. Два платежных поручения на общую сумму 482 901 рубль 73 копейки (от 20.02.2020 № 1 на сумму 320 917 рублей 68 копеек – лизинговый платеж, от 21.01.2020 № 2 на сумму 161 984 рубля 05 копеек – оплата пени по договору лизинга) совершены ООО Торговый дом Союз» по письму ответчика на счет лизингополучателя по обязательству истца по договору лизинга от 23.01.2018 № 10/18-Т. 

Еще девять платежных поручений на общую сумму 1 688 417 рублей 24 копейки подтверждают платежи ответчика по обязательству истца перед лизингодателем ООО «Практика ЛК» (от 04.12.2018 № 1173, от 06.05.2019 № 1592, от 03.06.2019 № 1687, от 04.07.2019 № 1762, от 05.08.2019 № 1808, от 02.09.2019 № 1862, от 11.10.2019 № 33, от 27.11.2019 № 1900, от 27.11.2019 № 1917).

Согласно представленной истцом в судебном заседании таблице «Расчеты между ООО «СПДС» и ООО «СК-Союз» за автомобиль БМВ Х6» истец принял совершенный истцом платеж в размере 320 917 рублей 68 копеек в счет платы по договору № А001, платеж ответчика на сумму 161 984 рубля 05 копеек в счет договора № А001 истец не принял.

Ответчик не оспаривает ни факт нарушения истцом срока внесения лизинговых платежей в декабре 2019 года и январе 2020 года ни факт оплаты ответчиком лизингодателю за истца неустойки в связи с указанным нарушением в размере 161 984 рубля 05 копеек. Ответчик в своей таблице «Взаиморасчеты между ООО «Практика ЛК», ООО «СПДС» и ООО «СК-Союз» за автомобиль БМВ Х6» определяет 161 984 рубля 05 копеек как пени, уплаченные лизингодателю ООО «Практика ЛК».

Девять платежных поручений на общую сумму 2 410 901 рубль 92 копейки содержат в поле «назначение платежа» указание на оплату ответчиком истцу по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17 (от 08.02.2020 № 20, от 06.03.2018 № 94, от 04.04.2018 № 155, от 03.05.2018 № 238, от 04.06.2018 № 336, от 02.07.2018 № 445, от 03.08.2018 № 580, от 04.09.2018 № 699, от 02.10.2018 № 855).

Согласно письмам ответчика от 02.07.2020 № 27/5-40 и от 02.07.2020 № 27/5-43 ответчик просит истца изменить назначение платежей - на оплату по договору № А001 - в тех платежных поручениях, которые имеют назначение платежа – по договору лизинга от 23.01.2018 № 10/18-Т и по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17, всего на общую сумму 4 582 220 рублей 89 копеек.

Ответчик просит не рассматривать в качестве доказательства по спору его письмо от 02.07.2020 № 27/5-40. Суд принимает позицию ответчика.

Ответчик обосновывает позицию о корректировке назначения платежей по письму от 02.07.2020 № 27/5-43 (об уточнении платежей (повторное)), содержащее перечень из 20 платежных поручений за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 4 582 220 рублей 89 копеек, в назначение платежа которых ответчик просит истца внести изменения и направить акт сверки. 

Истец не оспаривает факт получения указанного письма от 02.07.2020 № 27/5-43.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

Приложением N 1 к вышеуказанному Положению установлено, что назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обширную судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Однако, в связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Из анализа названных норм следует, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Изучив представленную истцом выписку с лицевого счета истца за спорный период, суд установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования изменения назначения платежей в спорных платежных поручениях с банком.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что правом на изменения назначения платежа можно воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. При этом в рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, 1 год 5 месяцев.

Изменение назначения платежа произведено ответчиком по истечении значительного промежутка времени, за пределами разумного срока. Данные действия ответчика признаются недобросовестными и не разумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Между тем суд учитывает согласие истца на изменение ответчиком назначений платежей по 18 из 20 указанных в письме ответчика от 02.07.2020 № 27/5-43 платежным поручениям, платежи по которым проведены в период с марта 2018 года по февраль 2020 года, а также наличие в материалах дела подписанного контрагентами акта от 28.02.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, соглашаясь на изменение назначение платежа в платежном поручении от 08.02.2020 № 8 на момент подписания акта от 28.02.2020, дал арендатору основания полагаться на принятие арендодателем платежей по договору № А001, в том числе по платежному поручению от 08.02.2020 № 8. 

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. Целью применения в отношениях сторон положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ является утрата кредитором права на предъявление соответствующих возражений как проявления его поведения, не учитывающего законные интересы другой стороны, ожидающей исполнения (принцип эстоппель).

Принимая во внимание то, что обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 18.10.2017 № П002/17 на момент заключения договора прекращены зачетом, истец не указал – какие возникшие до момента заключения договора № А001 обязательства ответчика оплачены платежным поручением от 08.02.2020 № 8 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, суд считает возможным принять платеж ответчика на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, как совершенный в счет оплаты по договору № А001.

При таких обстоятельствах, проанализировав совершенные ответчиком платежи по спорному договору, суд полагает, что обязательства ответчика перед истцом по договору № А001 исполнены в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о преюдициальном значении решения по делу № А70-16059/2020, руководствуясь положениями статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.