АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24492/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные дорожные машины» на постановление от 17.04.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.,  Чикашова О.Н.) по делу № А45-24492/2021 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины»  (454006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, упущенной выгоды,  расторжении договоров купли-продажи и поставки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  (117342, 

<

...>/1 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (625007,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции  представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 серии 54АА № 4165533,  

 общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» –  ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Специальные дорожные машины» (далее – общество «СДМ», общество, ответчик)  

о взыскании суммы 2 725 779 руб. 56 коп. ущерба, 2 433 200 руб. упущенной выгоды,  о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2021 № ДКП-37808-21/1 (далее – договор  купли-продажи), возложении на ответчика обязанности забрать своими силами  автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160 вместе с документацией.  

Определением от 13.12.2021 арбитражным судом в порядке статьи 130 АПК РФ  требование ИП ФИО2 о расторжении договора поставки запчастей от 12.04.2021   № 12.04/зч/Б (далее – договор поставки), обязании ответчика забрать своими силами  рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.00 вместе с документацией выделено  в отдельное производство с направлением выделенного дела в соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее –  общество «Газпромбанк Автолизинг»).  

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в иске отказано.  

Постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 611 551 руб. 81 коп.  упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – общество «Хорос»).  

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Айдарова А.И.) в иске отказано, распределены расходы.  

Постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 611 551 руб.  81 коп. убытков (упущенной выгоды), 16 603 руб. 62 коп. расходов  по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам,  164 586 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 801 741 руб.  88 коп.  

Общество «СДМ», не согласившись с принятым по делу постановлением,  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе  на обоснованность выводов судебной экспертизы, которая подтвердила, что спорные  дефекты не являются заводским браком и вызваны ненадлежащим обслуживанием; при  этом предприниматель не заявлял ходатайств о назначении повторной/дополнительной  

экспертизы.  

По мнению общества, заключение № 132-ЭКС-2021, представленное  предпринимателем, не является надлежащим доказательством, что подтверждается  соответствующей рецензией; кроме того, данное заключение подготовлено без участия  представителя общества.  

Также общество указывает на неверный расчет апелляционным судом упущенной  выгоды; на отсутствие доказательств аффилированной общества «СДМ» и общества  «Хорос»; на необоснованную ссылку суда на возможность общества заявить о повторной  экспертизе.  

В судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ  до 27.06.2024.  

В судебном заседании 27.06.2024 представитель общества «СДМ» доводы жалобы  поддержал.  

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Представленные предпринимаем возражения на кассационную жалобу к материалам  дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле  лицам.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СДМ»  (продавец), «Газпром Автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  обязался продать, а покупатель – приобрести в собственность имущество – автогрейдер  СДМ-25.1К11Г в количестве 1 единицы, комплектация и иные характеристики которого  указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Имущество приобретается  покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение  и пользование по договору финансовой аренды от 16.03.2021 № ДЛ-37808-21 (далее –  договор лизинга).  

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора.  При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме  обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.  Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость имущества –  9 705 000 руб., в том числе НДС 20%, цена единицы имущества указана в приложении   № 1 к договору.  

Имущество и продавец имущества по договору определены лизингополучателем. 

Поставляемое имущество должно быть новым и соответствовать требованиям,  указанным в договоре. Имущество является готовым к эксплуатации и регистрации  в органах Гостехнадзора (пункт 4.1 договора купли-продажи).  

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на имущество,  

составляющий 12 месяцев или 1 200 моточасов наработки в зависимости от того, какое  из событий наступит раньше. Гарантийный срок начинает отсчитываться со дня ввода  в эксплуатацию, но не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта-приема  передачи. Время, в течение которого имущество находится в гарантийном ремонте,  прерывает течение гарантийного срока, о чем составляется двухсторонний акт. Время  ремонта по причинам, независящим от поставщика, гарантийный срок не прерывает.  

В силу пункта 4.5 договора купли-продажи в случае выявления недостатков  имущества в течение гарантийного срока (скрытых недостатков) покупатель обязан  немедленно прекратить эксплуатацию имущества, незамедлительно уведомить  поставщика и действовать в соответствии с полученными инструкциями, руководствуясь  здравым смыслом с целью недопущения ухудшения состояния имущества.  Несвоевременное прекращение эксплуатации при обнаружении неисправностей может  привести к ухудшению состояния имущества, и как следствие, к удорожанию ремонта.  В этом случае поставщик вправе отказаться от выполнения ремонта как гарантийного  и потребовать предварительной оплаты за проведение ремонтных работ. В течение 3 дней  необходимо составить акт-рекламацию и направить его поставщику на электронный  адрес. По требованию поставщика покупатель должен предоставить более полную  информацию о характере недостатков путем отправки фотографий и выполнения  мероприятий по диагностике.  

Гарантия качества имущества предоставляется поставщиком при соблюдении  следующих условий: осуществление покупателем приемки имущества по количеству  и качеству в порядке, установленном договором (пункт 4.8.1 договора купли-продажи);  полное, своевременное и качественное проведение технического обслуживания;  техническое обслуживание должно выполняться лицами, уполномоченными  поставщиком, к ним относятся: специалисты сервисной службы поставщика (полномочия  подтверждаются доверенностью), дилеры (полномочия подтверждаются действующим  дилерским свидетельством с указанием права предоставления сервисных услуг),  подрядные организации (полномочия подтверждаются сертификатом на право  предоставления сервисных услуг); в случае, если ремонтные работы выполняются силами  покупателя, должны быть представлены материалы, подтверждающие фактическое  выполнение данных работ (пункт 4.8.2 договора купли-продажи).  

Исполнение лизингополучателем обязательства, предусмотренного пунктом  4.8 договора купли-продажи, установлено судом первой инстанции с указанием  на то, что спорный грейдер поставлен на гарантийный учет, что подтверждается  платежным поручением об оплате услуг продавца от 20.05.2021 на сумму 20 000 руб.,  записями в сервисной книжке о производстве осмотров и ремонтов представителем  продавца, а также актом от 26.05.2021, подписанным представителями продавца.  

Пунктами 4.8.4, 4.8.5 договора купли-продажи установлена обязанность покупателя  соблюдать правила и условия эксплуатации имущества, а также обязанность в период  гарантийного срока не производить без предварительного согласования с поставщиком  какой-либо ремонт, не осуществлять демонтаж или разборку каких-либо узлов и агрегатов  имущества, не устанавливать дополнительное оборудование, не вносить изменения  

в конструкцию, не нарушать целостность усыновленных на имуществе пломб.  

Согласно пункту 4.8.6 договора купли-продажи одним из условий предоставления  гарантийного обслуживания является полное и своевременное заполнение всех разделов  сервисной книжки.  

Из сервисной книжки следует, что первое техническое обслуживание (ТО)  осуществляется при пробеге 50 моточасов. С целью проверки исправности тормозной  системы ТО проводится каждые 50 моточасов, остальных систем – при пробеге 250,  500 моточасов и т.д. Первое ТО при пробеге 50 моточасов провел завод-изготовитель  31.05.2021, дальнейшего обращения к продавцу за техническим обслуживанием  лизингоплучателем не осуществлялось.  

14.04.2021 продавцом передан, а лизингополучателем принят автогрейдер  СДМ-25.1К11Г по акту приема-передачи № 5299.  

Кроме того, между обществом «СДМ» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик)  заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве,  согласованном сторонами в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего договора  (дополнительное оборудование).  

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и акционерным обществом  «Новосибирскавтодор» (далее – общество «НСАД», заказчик) заключен договор  на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой  от 08.04.2021 № 09-21/083 (далее – договор эксплуатации), по условиям пункта  1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы,  находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании  у исполнителя (далее – техника), во временное пользование для коммерческой  эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора эксплуатации на момент его заключения  исполнитель обязался предоставить заказчику перечень техники, которой исполнитель  будет осуществлять оказание услуг, а также заверенную копию паспортного средства  (ПТС) или паспорта самоходной машины (ПСМ) к каждой единице техники, указанной  в перечне, а также исполнитель обязан не позднее 10 дней до начала оказания услуг  предоставить заказчику список машинистов (операторов), допущенных к управлению  техникой, с копиями подтверждающих документов о их правоотношениях  с исполнителем.  

Согласно прайс-листу к договору эксплуатации, с учетом дополнительного  соглашения от 13.05.2021 № 1, исполнитель предоставляет заказчику, в том числе  автогрейдер СДМ.25 (23 т).  

С момента заключения договора купли-продажи, лизингополучателем осуществлены  платежи на сумму 2 725 779 руб. 56 коп.  

Судами также установлено, что с момента фактического получения автогрейдера  СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160, (с 26.04.2021) стали проявляться следующие  технические неисправности: замыкание электропроводки, трещина в левом чулке  

переднего моста, а самые существенные – неисправность гидравлической и тормозной  системы, что делает невозможным эксплуатацию автогрейдера СДМ-25.1К11Г, заводской  номер 0160, так как создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих.  

25.05.2021 во время проведения первых технического обслуживания и гарантийных  работ мобильной группой ремонтников от завода-изготовителя осуществлены работы,  направленные на устранение выявленных дефектов, но проведенные ремонтные  мероприятия не устранили неисправности и автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским  номером 0160, эксплуатировать невозможно.  

Подписанным представителями ИП ФИО2 и общества «СДМ» актом  от 26.05.2021 № 1 установлен факт выявления дефектов в автогрейдере при проведении  ТО-1, которые устранены при выполнении обществом «СДМ» ТО-1, что подтверждается  актом выполненных работ по рекламационному акту от 31.05.2021 № 1 (зафиксировано  выполнение работ: замена тормозных колодок, замена плафонов освещения, подсветки  панелей, замена рукава высокого давления, регулировка клапана гидроцилиндра, смазка  кронштейнов подвески).  

ИП ФИО2 – лизингополучателем направлены продавцу – обществу «СДМ»  акты-рекламации о дефектах.  

Согласно акту-рекламации от 16.06.2021 № 1 обнаружена трещина на левом чулке  переднего моста, из которой начало течь масло.  

В ответе от 22.06.2021 № 619 на указанный акт обществом «СДМ» указано,  что рекламация принята к рассмотрению, из полученных фотографий явно не видно  наличие трещины и следов вытекания масла или каплеотделения; усматривается  незначительное отпотевание, что согласно сервисной книжке является допустимым,  не влияет на эксплуатацию и не относится к гарантийному случаю.  

Актом-рекламацией от 17.06.2021 № 2 выявлена неисправность, выразившаяся  в полном отказе системы гидравлики.  

В ответе от 22.06.2021 № 620 на рекламацию № 2 обществом «СДМ» указано  на проведение необходимых мероприятий по устранению дефекта с предложением  произвести фото-видео фиксацию их проведения.  

Лизингополучатель обратился в независимую экспертную компанию общество  с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»  (далее – компания «Оценка плюс») с целью проведения технической экспертизы  на предмет установления наличия дефектов на автогрейдере СДМ-25.1К11Г, заводской  номер 0160, и установлению причин их появления.  

Извещением от 23.06.2021 ИП ФИО2 уведомил общество «СДМ»  о проведении экспертного осмотра, запланированного на 01.07.2021 в 13 часов 00 минут  по адресу: 

<

...>.  

В ответном письме от 28.06.2021 № 625 общество «СДМ» уведомило  ИП ФИО2 о невозможности принять участие в запланированном осмотре,  поскольку свободные сервисные специалисты отсутствуют по причине их нахождения  в другой командировке, в связи с чем просило перенести время проведения осмотра  на 09.07.2021 на 10 часов 00 минут по новосибирскому времени.  

01.07.2021 экспертом компании «Оценка плюс» ФИО5 проведен осмотр  автогрейдера СДМ-25.1К11Г, при участии заказчика – ИП ФИО2 и представителя  банка, представитель общества «СДМ» при проведении осмотра отсутствовал;  по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 19.07.2021   № 132-ЭКС-2021.  

Согласно экспертному заключению от 19.07.2021 № 132-ЭКС-2021 для выявления  дефектов автогрейдер осмотрен при ясной погоде, при солнечном освещении с шести  различных сторон, произведен пуск двигателя и подготовка автогрейдера  к использованию, в соответствии с руководством по эксплуатации; ИП ФИО2,  выступая в качестве оператора осуществил движение автогрейдера вперед  на незначительной скорости, примерно 3 – 4 км/ч (производилась видео фиксация);  с момента, как автогрейдер начал движение, оператор начал осуществлять торможение  машины, нажимая на педаль тормоза, но торможения не было, машина проехала около  10 минут (по инерции) и остановилась под тяжестью собственного веса, оператор  также задействовал рычаг стояночного тормоза, но машина никак не реагировала,  осуществлено движении задним ходом, но при схожих условиях тормозная система  не реагировала на действия оператора (не исправна). В результате проведенного  исследования экспертом выявлено наличие существенных неустранимых недостатков  изделия в виде неисправности гидравлической и тормозной системы, что является  нарушением ГОСТ Р ИСО 3450-99 и ГОСТ 17411-91, экспертом установлено,  что выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют  эксплуатации автогрейдера, неустранимыми, поскольку для их устранения необходима  замена основных элементов устройств, осуществить которую можно лишь силами  и на материальной базе изготовителя.  

Совместный осмотр истцом и ответчиком автогрейдера от 20.01.2022 никаких  результатов не дал, поскольку осмотр производился в зимнее время, автогрейдер был  заправлен летним дизельным топливом, применение которого при температуре ниже  10 градусов C запрещено, в связи с чем проверка исправности гидравлической  и тормозной системы были невозможны.  

ИП ФИО2 направлена продавцу претензия от 30.07.2021 с требованием  о расторжении договоров купли-продажи и поставки, выплате 4 540 531 руб. 92 коп.  ущерба, которая оставлена обществом «СДМ» без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи грейдера,  исходили из невозможности его расторжения в связи с отсутствием на то согласия  лизингодателя, и, кроме того, по причине расторжения договора лизинга по инициативе  лизингодателя в связи с неуплатой лизингополучателем очередных лизинговых платежей,  что повлекло прекращение правоотношений из договора лизинга по основаниям, не  связанных с наличием у автогрейдера каких-либо дефектов, а также по основанию  невозможности обязания ответчика забрать технику по основанию ее отчуждения иному  лицу после расторжения лизингодателем договора лизинга.  

Отказывая во взыскании убытков в виде реального ущерба, суды исходили из того,  что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков в связи  с отсутствием причинно-следственной связи, и согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 в этом случае в состав реального ущерба могут быть включены, в частности,  расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду  замещающего имущества, которые в настоящем деле не заявлены.  

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности  истцом существенности и неустранимости недостатков в виде неисправности  гидравлической и тормозной систем, отнесения таковых к заводскому браку,  проявившемуся в процессе эксплуатации; из отсутствия доказательств принятия истцом  мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений; кроме того, суды  сделали выводы в части заявленного истцом расчета упущенной выгоды.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа во взыскании  упущенной выгоды, указал, в том числе на то, что судами не учтены правовые положения  о распределении бремени доказывания качества товара, на который продавцом установлен  гарантийный срок, следствием чего явилось неправомерное возложение обязанности  доказывания того, что выявленные в течение первого месяца с момента приобретения  в автогрейдере дефекты не носят производственного характера, в том числе отнесение  негативных последствий не заявления истцом ходатайства о назначении судебной  экспертизы, тогда как данные обстоятельства должен был доказать ответчик. Кроме того,  суд безосновательно, учитывая намерение ответчика по доказыванию причин  возникновения дефектов автогрейдера, отказал ему в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении исковых требований  со ссылкой на то, что даже если и исходить из наличия дефектов автогрейдера, то истцом  не доказан размер ущерба, является неправомерным, поскольку истец вправе требовать  возмещения упущенной выгоды вследствие непроизводительного простоя некачественной  техники, которую он не имел возможности по выявлении дефектов в период гарантийного  срока использовать по назначению с целью выполнения объема работ, предусмотренного  договором с АО «Новосибирскавтодор».  

При повторном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 665, 670,  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», исходил из того, что обнаруживаемые покупателем недостатки являются  следствием ненадлежащей эксплуатации, своевременно устранялись поставщиком,  не являются существенными, не препятствовали надлежащей эксплуатации автогрейдера.  При этом в основу судебного акта положено экспертное исследование экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО6 и ФИО7 от 15.05.2023   № 042-02-00017, а также пояснения общества «Хорос», эксплуатирующего спорный  автогрейдер в настоящее время, согласно которым перед началом эксплуатации указанной  техники проведены недорогостоящие мероприятия, связанные с заменой расходных  

материалов и настройкой основных узлов и агрегатов автогрейдер.  

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования  предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтен порядок  распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении  требований о возмещении убытков разъясненные в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановления № 25) и пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); критически отнесся  к заключению экспертов от 15.05.2023 и представленным обществом «Хорос»  документам/пояснениям; проанализировал иные представленные в дело документы  в соотношении с хронологией событий, периодом с момента передача автогрейдера  предпринимателю и возникновением неисправностей, периодом простоя и пришел  к выводу о том, что ответчик не подтвердил, что те недостатки, которые последовательно  проявлялись в грейдере, приобретенном предпринимателем новым, и препятствовали  извлечению дохода путем сдачи данной техники в аренду, явились следствием причин,  за которые поставщик не отвечает; в этой связи, произведя расчет упущенной выгоды,  удовлетворил заявленные предпринимателем требования в этой части.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся  в пункте 12, 14 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления № 7, лицо, заявляющее  о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо является  лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода),   а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. При этом, поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,  связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа  в иске.  

Кроме того, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если  гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара  в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи  товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Таким образом, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества,  в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца  за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их  выявления. Распространяя свое действие на период после продажи товара, гарантийное  обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся.  

В рассматриваемом случае недостатки в автогрейдере выявлены в период  гарантийного срока, предоставленного обществом «СДМ», что участвующими в деле  лицами не оспаривается. В этой связи, пока не доказано обратное, выявленные  недостатки, по смыслу изложенных норм права, признаются возникшими до передачи  товара покупателю, а потому подлежит отнесению на ответчика упущенная выгода истца  в виде недополученных им сумм платы за сдачу грейдера в аренду.  

 В рамках рассмотрения спора определением от 17.03.2023 арбитражным судом  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение  которой поручено экспертам центра независимой экспертизы, оценки и сертификации  союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО8 и ФИО6, по результатам которой составлен акт экспертизы от 15.05.2023 № 042-02-00017,  согласно выводам которой:  

1. По состоянию на 01.07.2021, на 29.09.2021 на момент передачи спорного  автогрейдера на хранение лизингодателю в автогрейдере СДМ-25.1К11Г, заводской номер  0160, год производства 2020, имелись неисправности гидравлической системы  и тормозной системы.  

2. Неисправности гидравлической системы и тормозной системы автогрейдера  СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160, год производства 2020, являются следствием  ненадлежащего обслуживания в процессе эксплуатации.  

3. Неисправностей, относящихся к браку производства, экспертом не выявлено,  соответственно стоимость не подлежит определению.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Заключение от 15.05.2023 № 042-02-00017 по-разному оценено судами первой  и апелляционной инстанций.  

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение в качестве надлежащего  доказательства, дополнительно отметил, что выводы эксперта согласуются  с представленными для экспертизы документацией – сервисной книжкой, руководством  по эксплуатации автогрейдера, сертификатом соответствия, а также дополнительно  представленными пояснениями общества «Хорос» и ответчика, сведениями об испытании  автогрейдера при сдаче его в эксплуатацию, что исключает выводы внесудебного  исследования эксперта ФИО9 в части наличия производственного брака,  а также доводы истца о невозможности дальнейшей эксплуатации автогрейдера.  В результате проведенного исследования установлено, что существенные дефекты,  которые могли бы оказать влияние на эксплуатацию транспортного средства, что  повлекло невозможность его эксплуатации, являются следствием ненадлежащего  обслуживания в процессе эксплуатации. В частности, данные дефекты могли быть  устранены при прохождении очередного технического обслуживания.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов, пришел  к выводу о том, что оно не может является доказательством, однозначно исключающим  неисправности, относящиеся к браку производства; при этом судом дана оценка выводам  

экспертов, их противоречиям материалам, в том числе экспертами не указаны избранные  им методы исследования, а категоричные выводы не являются проверяемыми; экспертами  не исследованы причины образования трещины на левом чулке переднего моста;  исследовательская часть исследования содержит лишь цитаты из постановления суда  кассационной инстанции и позиций сторон, что само по себе, уже говорит о фактическом  отсутствии надлежащей экспертной деятельности. В этой связи апелляционный суд,  проанализировав иные представленные в дело документы, пояснения участвующих в деле  лиц, приняв во внимание период, в течение которого возникли неисправности с момента  продажи, учитывая, что такие неисправности имели место в гарантийный период,  а потому бремя доказывания того, что неисправности не связаны с производственным  дефектом, лежит на продавце товара – пришел к выводу об обоснованности доводов  предпринимателя о том, что простой грейдера связан с поставкой обществом «СДМ»  некачественного товара, в связи с чем на последнего относится упущенная выгода  предпринимателя.  

Действительно, вопросы установления причинной связи между выявленными  неисправностями грейдера и заводским браком относятся, как правило, к компетенции  экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по  делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу  присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на  основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  

Различная оценка судами представленных в дело документов, заключения экспертов,  обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебных актов. При  этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым не принял заключение  экспертов и, напротив, отдал предпочтение иным представленных в дело доказательствам.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертов № 042-02-00017  от 15.05.2023 подготовлено на основании представленных материалов, без проведения  натурного осмотра; экспертами указано, что полученная ими документация принята как  подлинная; эксперты не проводят проверки и не несут ответственности за ее подлинность,  при этом в деле имеются иные документы, опровергающие позицию экспертов, оснований  

для иной оценки у окружного суда не имеется, так как переоценка фактических  обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая сложность доказывания производственного брака  в ситуации, когда ни одно из имеющихся в деле доказательств не может с достоверностью  подтвердить/опровергнуть данное обстоятельство, суд округа считает, что установленные  в ходе спора противоречия следует толковать в пользу предпринимателя, исходя  из распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 476 ГК РФ, а также  того, что неисправности выявлены в период гарантийного срока, предоставленного  обществом, в течение короткого периода с момента поставки товара (в марте-апреле 2021  года грейдер продан и передан предпринимателю, а уже с конца апреля - мая 2021 года  и далее выявлялись неисправности, часть из которых устранялись, в том числе во время  технического обслуживания). В этой связи требования предпринимателя правомерно  признаны судом апелляционной инстанции обоснованными (с учетом произведенного  расчета убытков).  

Доводы общества «СДМ», изложенные в кассационной жалобе, в том числе  касающиеся заключения экспертов № 042-02-00017 от 15.05.2023, не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286  АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»). Иная оценка обществом представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемого постановления, не является.  

Относительно доводов общества о расчете упущенной выгоды суд округа отмечает,  что в отношении убытков в виде упущенной выгоды истцу достаточно обосновать факт  их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный  предпринимателем расчет убытков, пришел к выводу о достаточности доказательств для  расчета размера упущенной выгоды, при том, что доказывание максимально точного  ее размера не требуется и зачастую невозможно. В этой связи, учитывая, что  невозможность использования грейдера (сдачи его в аренду) в конкретные периоды ввиду  продажи товара ненадлежащего качества материалами дела не опровергнута, оснований  для иного вывода в части размера упущенной выгоды, сделанного апелляционным судом,  

у суда округа не имеется (с учетом пределов компетенции).  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество «СДМ».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-24492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1