Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11569/2018

город Мурманск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", территория Промплощадка КГМК, г.Мончегорск, Мурманская область, 184507 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, пр. Кольский, д. 24А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 4133/14 от 14.09.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность № 173 от 21.01.2019; ФИО2, доверенность № 20 от 01.01.2019, 

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2019,

установил:

акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее – заявитель, Общество, АО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) № 4133/14 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2018.

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) указало на отсутствие у него обязанности получать положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), поскольку к моменту внесения в 2014 году изменений в редакцию пункта 7.2 статьи 11 Закона                    № 174-ФЗ и включения в него в качестве объекта ГЭЭ проектов вывода объектов размещения отходов из эксплуатации, АО "Кольская ГМК" не намечало (не планировало), а продолжало ранее начатую (с 2001 года) на основании Рабочего проекта и Актуализированных материалов ликвидацию объекта размещения отходов (хвостохранлище ОФ-2 посёлка Никель). В силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 309-ФЗ) требование о проведении ГЭЭ неприменимо к проектной документации ранее созданных объектов размещения отходов, так как в момент разработки проектной документации такое требование отсутствовало.  

Управление с заявленным требованием не согласилось. В отзыве на заявление указало, что хвостохранилище ОФ-2 относится к объектам федерального уровня. Объектами ГЭЭ федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности. Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) внесены уточнения в наименование объекта ГЭЭ, предусмотренного пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ. В частности, к объектам ГЭЭ отнесены проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.  

В судебном заседании представители АО "Кольская ГМК" поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали на неисполнимость оспариваемого предписания. Обратили внимание на то, что пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в качестве объектов ГЭЭ установлены: проекты вывода из эксплуатации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов; проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов. Ликвидационные мероприятия, проводимые Обществом, не являются выводом из эксплуатации указанного объекта. Не являются проводимые мероприятия также и рекультивацией, так как не направлены на восстановление плодородного слоя земли. В настоящее время Общество осуществляет промежуточный этап - ликвидацию хвостохранилища ОФ-2, проводимый после вывода его из эксплуатации и предшествующий этапу рекультивации.   

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно указал, что с 01.07.2015 у АО "Кольская ГМК" наступила правовая обязанность получить положительное заключение ГЭЭ проектной документации объектов, указанных в пункте 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, среди которых ликвидация объекта размещения отходов отсутствует. Актуализированные материалы по продлению срока ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель, разработанные АО "Кольская ГМК" в 2010 году и не предусмотренные нормами действующего законодательства, подтверждают сам факт проведения работ на хвостохранилище в отсутствие документа, предоставляющего право  юридическому лицу осуществлять мероприятия по его рекультивации. По мнению представителя Управления, пункт 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку хвостохранилище ОФ-2 посёлка Никель не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов и не является таковым. Общество не размещает и не обезвреживает на нём отходы, а проводит его "ликвидацию", являющуюся по своей сути и содержанию рекультивацией.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2019 объявлялся перерыв до 07.03.2019. 

Как следует из материалов дела, АО "Кольская ГМК" является природопользователем. К основным видам деятельности Общества относятся: поиск, разведка и разработка месторождений полезных ископаемых; строительство, эксплуатация и ремонт объектов и сооружений, расположенных на поверхности, а также в подземных горных выработках, предназначенных для поиска, разведки и разработки месторождений полезных ископаемых, добычи и переработки руд и нерудных полезных ископаемых; обогащение руд, эксплуатация и ремонт годротранспортных и гидротехнических сооружений; металлургическая переработка руд, продуктов обогащения, вторичных цветных и драгоценных металлов; деятельность, связанная с работами, услугами природоохранного назначения; геологоразведочные работы; другие виды деятельности.   

Обществу выдана бессрочная лицензия от 18.07.2018 № 51-0078 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

На промплощадке АО "Кольская ГМК" посёлка Никель с 2001 года реализуется проект "Ликвидация хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель". 

Хвостохранилище является объектом, который использовался Комбинатом Печенганикель для размещения хвостов обогащения с 1969 года до 1995 года. Начиная с 1995 года хвостохранилище не эксплуатировалось и не являлось объектом размещения и захоронения отходов. С 2001 года Общество осуществляет деятельность по ликвидации указанного объекта.

Проект "Ликвидация хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель" в 2001 году прошёл ГЭЭ; 16.11.2001 Обществом получено положительное заключение  № 366-п. Проектом был предусмотрен срок ликвидации хвостохранилища в течение пяти лет. 

В 2006 году АО "Кольская ГМК" повторно получило положительное заключение ГЭЭ № 132 от 27.02.2006 сроком действия до 01.01.2011.  

В 2010 году Обществом в связи с корректировкой сроков ликвидации хвостохранилища ОФ-2 разработаны "Актуализированные материалы по продлению срока ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель" с расчётным сроком завершения необходимых мероприятий 20 лет.

В ходе плановой выездной проверки, проведённой с 23.07.2018 по 14.09.2018 на основании приказов исполняющего обязанности руководителя Управления от 17.07.2018  № 228 и от 14.08.2018 № 250, сотрудниками Управления установлено, что работы по проекту в полном объёме не завершены, ликвидация хвостохранилища ОФ-2 промплощадка п. Никель осуществляется в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.  Срок действия экспертного заключения истёк 01.01.2011.  

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 5401/02/05 от 14.09.2018.

Посчитав, что в настоящее время деятельность по ликвидации хвостохранилища ОФ-2 осуществляется Обществом с нарушением пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 7.2 статьи 11, пункта 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, Управление 14.09.2018 вынесло предписание           № 4133/14, которым обязало АО "Кольская ГМК" в срок до 05.08.2018 получить положительное заключение экологической экспертизы хвостохранилища ОФ промплощадка п. Никель.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 400).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, установлена обязанность должностных лиц Росприроднадзора выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.11.1995) обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы, подлежали проекты консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент разработки проекта ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель требовалась обязательная государственная экспертиза такого проекта, которая проводилась территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в 1995 году по техническому заданию заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" разработан Рабочий проект ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель. Проект предусматривал полную консервацию хвостохранилища в течение 5 лет путём засыпки его поверхности (пляжной и прудковой зон) защитным слоем инертного материала и откачки выдавливаемой воды в систему оборотного водоснабжения плавильного цеха. По проекту ликвидация должна была производиться как с использованием шлаков текущего образования, так и ранее заскладированных в шлакоотводах. В связи с расположением Комбината Печенганикель за Полярным кругом и отсутствием в прошлом на месте расположения хвостохранилища сельскохозяйственных угодий, проектом было предусмотрено сведение рекультивации к проведению мероприятий, максимально уменьшающих последствия ветровой эрозии. Для этого поверхность пляжа хвостохранлища планировалось засыпать металлургическим шлаком слоем до 2,0 м.

Приказом Комитета природных ресурсов по Мурманской области от 16.11.2001     № 366-п утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Ликвидация хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель".

При реализации проекта выяснилось, что интенсивная засыпка прудка хвостохранилища шлаком поднимает уровень воды, оборотная система водоснабжения плавильного цеха не способна принять такое количество избыточной воды. Возникла угроза выпуска содержимого хвостохранилища на рельеф. Кроме того, вывоз шлака из ранее сформированных шлакоотводов оказался экономически нецелесообразен. По этой причине Обществом принято решение о продлении сроков ликвидации хвостохранилища с использованием шлаков текущего образования, вывозимого с установки обезвоживания шлаков плавильного цеха.

В связи с окончанием срока действия заключения ГЭЭ и не окончанием работ по ликвидации хвостохранилища (к 2006 году засыпано 42% зеркала прудка), проект с пояснениями повторно направлен на экологическую экспертизу.

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области от 27.02.2006 № 132 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Ликвидация хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель". Срок действия заключения установлен до 01.01.2011.  

В 2010 году заместителем генерального директора - техническим директором АО "Кольская ГМК" утверждены "Актуализированные материалы по продлению срока проекта ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель", согласно которому необходимое количество шлака для засыпки хвостохранилища будет образовано в течение 20 лет.

Письмом от 02.03.2011 № 09/640 Управление уведомило Общество, что положения Закона № 174-ФЗ в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) не предусматривают проведение ГЭЭ рабочего проекта "Ликвидация хвостохранилища ОФ-2", в том числе повторной. 

В период с 23.07.2018 по 14.09.2018 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой АО "Кольская ГМК" 14.09.2018 выдано предписание № 4133/14. 

Основанием для принятия оспариваемого предписания послужили выводы Управления о том, что Законом № 458-ФЗ внесены уточнения в наименование объектов ГЭЭ, предусмотренных пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем у АО "Кольская ГМК" наступила правая обязанность получить положительное заключение ГЭЭ на существующий объект.

В качестве правового основания для выдачи предписания Управление сослалось на пункт 7.2 статьи 11, пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ.

Вместе с тем, статья 11 Закона № 174-ФЗ не относит к объектам ГЭЭ проекты ликвидации (консервации) объектов, использовавшихся для размещения отходов.

Как было указано выше, до 01.01.2007 проекты консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности подлежали обязательной ГЭЭ. 

После вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.01.2007), внёсшего изменения в Закон № 174-ФЗ, проекты консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности исключены из перечня объектов ГЭЭ.

Статьёй 16 Закона № 309-ФЗ в Закон № 174-ФЗ внесены изменения, дополнившие статью 11 пунктом 7.2, в соответствии с которым объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьёй 3 Закона № 458-ФЗ пункт 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ изложен в новой редакции: "Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются... проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности".

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза проводится в отношении документов (документации), обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество начало реализацию проекта ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель в 2001 году, получив положительное заключение ГЭЭ проектной документации реализуемого проекта, а федеральные законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной ГЭЭ проектной документации реализуемого (не оконченного) проекта ликвидации, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для выдачи обжалуемого предписания. 

Кроме того, формулировка рассматриваемого предписания не позволяет с очевидностью установить, какие действия следует предпринять Обществу для его исполнения. 

Так Обществу вменено в обязанность получение положительного заключения экологической экспертизы хвостохранилища ОФ-2 промплощадка п. Никель.

Вместе с тем, пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектами ГЭЭ федерального уровня являются:

- проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, 

-  проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, 

- проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что Обществу необходимо разработать проект рекультивации земель под хвостохранилищем ОФ-2 и получить на него положительное заключение ГЭЭ.

Однако из содержания предписания № 4133/14 от 14.09.2018 этого не следует.

Относительно разработки проекта рекультивации земель суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий (пункт 5 Правил № 800).

В случае, если устранение путём рекультивации негативных последствий, приведших к деградации земель, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, невозможно в течение 15 лет, проводится консервация земель (пункт 7 Правил № 800).

В судебном заседании представители АО "Кольская ГМК" пояснили, что на настоящий момент ликвидация хвостохранилища не завершена. Засыпано чуть более половины зеркала прудка. Общество вынуждено было снизить темпы отсыпки хвостохранилища в связи с незапланированным подъёмом воды. Кроме того, когда линия отсыпанной части прудка приблизилась к середине, стали наблюдаться такие явления, как сползание массы шлака, находящейся в воде прудка ("подошвы" откоса), в глубину прудка от фронта разгрузки и, как следствие, обрушение сформированной надводной части откоса. Исходя из расположения объекта и его особенностей, проект ликвидации хвостохранилища ОФ-2 посёлка Никель не предусматривал рекультивацию земель. Решение о рекультивации (её целесообразности) должно приниматься по результатам необходимых изысканий. В связи с реальным положением дел проведение мероприятий по рекультивации земель невозможно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. 

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения. 

В нарушение данных требований в предписании не содержатся четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить заявителю в целях его надлежащего исполнения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Статьёй 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, считает, что с Управления как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным предписание старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области  № 4133/14 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.