АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15659/2016

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЛГА», г. Пласт Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г.  Челябинск,  

о взыскании 613 818 руб. 67 коп., по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г.  Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА», г. Пласт  Челябинской области,  

о взыскании 1 218 350 руб. 59 коп., при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности № 3 от 27.12.2016, личность удостоверена  паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА», г. Пласт  Челябинской области (далее – ООО «АЛГА»), обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск  (далее – ООО «Союзстройкомплекс»), о взыскании 1 491 854 руб. 67  коп., составляющих задолженность за выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА», г. Пласт  Челябинской области., о взыскании 964 624 руб. 03 коп. (т.3 л.д.148- 

149).  

19.04.2017 от истца по первоначальному иску поступило  ходатайство об уточнении исковых требований (т.3 л.д.140-144).  Определением Арбитражного суда Челябинской области в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об увеличении  размера исковых требования в части неустойки в сумме 90 042 руб. 32  коп. отказано.  

06.06.2017 в материалы дела от истца по встречному иску  поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в  части взыскания неустойки до 438 065 руб. 94 коп. (т.4 л.д.7).  Увеличение встречных исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.  

27.07.2017 в материалы дела от истца по первоначальному иску  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  613 818 руб. 96 коп. (т.4 л.д.14). Уменьшение первоначальных исковых  требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса.  

27.07.2017 в материалы дела от истца по встречному иску  поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в  части взыскания неустойки до 647 376 руб. 96 коп. (т.4 л.д.15).  Увеличение встречных исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.  

Со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий  договора работы оплатил частично, что привело к образованию  задолженности.  

Ответчик исковые требования не признал, представил  письменный отзыв (т. 1 л.д. 85-87), указав, что поскольку в  выполненных истцом работах обнаружены недостатки, которые истец  не устранил, указанные работы оплате не подлежат.  

Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 393, 721, 723 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску указал, что  в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора  истцом начислены неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а  также подлежат взысканию расходы по устранению недостатков  выполненных работ.  

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал (т.4  л.д.31-33), просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии заявления к производству самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых  средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Представитель истца участвовал в судебном заседании  27.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4  л.д.18-19).  

17.08.2017 от истца поступил в материалы дела отзыв на  встречный иск (т.4 л.д.31-33).  

25.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство (т.4  л.д.51), содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  истец извещен о начавшемся процессе.  

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и  судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет  http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетами о публикации судебного акта.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному  иску подлежат удовлетворению, по встречному иску подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА», г. Пласт  Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица  27.06.2014 под основным государственным регистрационным номером  1147424001207 (т. 1 л.д. 60-64).  

Общество с ограниченной ответственностью  «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.03.2014 под основным государственным  регистрационным номером 1147447002790 (т. 1 л.д. 56-59).  

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 между ООО «АЛГА»  

(подрядчик) и ООО «Союзстройкомплекс» (заказчик) был подписан  договор подряда № 389 (далее - договор) (т. 1 л.д. 21-27), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой  риск собственными силами и средствами в соответствии с проектной  документацией (чертежи шифр 13137-ПЭВВ-1/1-КР) и техническим  заданием (приложение № 5 к настоящему договору) работы: по  устройству монолитных фундаментов, приямков на объекте: «Завод по  производству компонентов и готовых промышленных, эмульсионных  взрывчатых веществ на территории Челябинской области. Основное  производственные здание (полный технологический цикл  производства)», расположенном по адресу: Челябинская область,  Еткульский район, с. Еманжелинка, территория ООО «РуссВзрыв»  (кадастровый номер 74:07:0702001:24) (далее по тексту настоящего  договора - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работу  (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, состав и  объем работ определяется в соответствии, с локальным сметным  расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), графиком  производства работ (приложение № 2 к настоящему договору),  техническим заданием (приложение № 5 к настоящему договору),  проектной документацией, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а  также действующими нормативными документами, устанавливающими  требования к работам.  

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ  определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к  настоящему договору) и составляет 5 644 697 руб. 00 коп., в том числе  НДС (18%) 861 055 руб. 47 коп.  

В силу пункта 2.3. договора оплата работ производится в  следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  подписания сторонами настоящего договора, на основании счета на  оплату, выставленного подрядчиком, заказчик производит оплату  аванса в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1  настоящего договора, в сумме 846 704 руб. 55 коп., в том числе НДС  (18%) 129 158 руб. 32 коп. Расчет за фактически выполненные  подрядчиком работы, за вычетом уплаченного в порядке п.п.2.4.1  настоящего договора аванса, заказчик производит в течение 20  банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний  соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии  предоставления подрядчиком надлежаще оформленной  исполнительной документации и счета-фактуры на выполненный и  предъявленный к оплате объем, работ, счета на оплату. Оплату работ,  выполненных в последнем отчетном периоде (месяце) заказчик  

производит подрядчику после подписания сторонами акта о  завершении выполнением работ (приложение № 4 к настоящему  договору).  

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от  проектной, технической документации, строительных норм и правил, а  также условий настоящего договора не подлежат оплате заказчиком до  устранения отклонений (пункт 2.5. договора).  

Пунктом 4.1. договора стороны определили сроки выполнения  работ: начало работ 23 октября 2015г., окончание работ 23 ноября  2015г. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему  договору определяются сторонами в графике производства работ  (приложение № 2 к настоящему договору).  

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора гарантийный срок  на результат выполненных работ устанавливается  продолжительностью 5 лет с даты подписания заказчиком без  замечаний акта о завершении выполнением работ (приложение № 4 к  настоящему договору). Если в период гарантийного срока обнаружатся  дефекты, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения  письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае  продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

Пунктом 7.1. договора сторонами определено, что при  нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную  неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ,  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока.  

Пунктом 7.2. договора сторонами определено, что за задержку  расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока, но не более 10% от суммы  задолженности. Обязанность по оплате неустойки возникает у  заказчика при условии получения им соответствующего письменного  требования подрядчика.  

23.10.2015 между ООО «АЛГА» (подрядчик) и ООО  «Союзстройкомплекс» (заказчик) было подписано дополнительное  соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение) (т. 1 л.д. 28-29),  в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить по устройству бетонных монолитных  фундаментов и приямков на строительстве объектов: «Завод по  

производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных  взрывчатых веществ на территории Челябинской области. 1/2  Ремонтно-бытовой блок», расположенный по адресу: Челябинская  область, Еткульский район, с. Еманжелинка, территория ООО  «РуссВзрыв» (далее - объект-1), и «Завод но производству  компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых  веществ на территории Челябинской области. 1/15 Масляная станция  (с помещением для хранения топлива)», расположенный по адресу:  Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, территория  ООО «РуссВзрыв» (далее - объекг-2). Далее по тексту настоящего  дополнительного соглашения работы, указанные в настоящем пункте,  именуются как «работы». Работы увеличивают объем работ,  согласованный сторонами в договоре, и являются дополнительными  работами по договору (раздел 1 дополнительного соглашения).  

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения  перечень, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с  проектной документацией шифр 1629-1/15КЖ, техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и  графиками производства работ (приложение № 2 к настоящему  дополнительному соглашению).  

В силу раздела 3 дополнительного соглашения общая стоимость  работ по настоящему дополнительному соглашению определена в  соответствии с локальными сметами (приложения №№ 3-4 к  настоящему дополнительному соглашению) составляет 5 919 809 руб.  90 коп., в том числе НДС 18% 903 021 руб. 85 коп.  

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в  размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п.3 настоящего  дополнительного соглашения, заказчик оплачивает подрядчику после  получения счета на оплату, выставленного подрядчиком; расчет за  выполненные в отчетном периоде (месяце) работы заказчик  производит с единовременным удержанием выданного подрядчику  аванса (до его полного погашения) в течение 20 дней с даты  подписания каждого акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии  предоставления подрядчиком заказчику исполнительной  документации и счета-фактуры на выполненный по указанным  документам объем работ, а также счета на оплату (раздел 4  дополнительного соглашения).  

Разделом 5 дополнительного соглашения стороны определили,  что сроки выполнения работ определяются графиками производства  работ (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).  

Сторонами договора подписаны локальные сметные расчеты (т.  1 л.д. 30-44).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ   № 2 от 30.01.2016 на сумму 307 062 руб. 03 коп., № 4 от 30.01.2016 на  сумму 900 423 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 45-49), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 50-51), подписанные  подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для  подписания и получены 08.02.2016, что подтверждается штампом на  сопроводительном письме (т. 1 л.д. 14).  

05.02.2016 в адрес ООО «АЛГА» от ООО «Союзстройкомплекс»  поступила телеграмма с уведомлением о досрочном расторжении  договора № 389 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 13).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры № 4 от  30.01.2016 на сумму 307 062 руб. 03 коп., № 3 от 30.01.2016 на сумму  900 423 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 52-53).  

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается  

платежными поручениями 1179 от 29.10.2015 на сумму 423 352 руб. 00  коп., № 1253 от 12.11.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1263 от  16.11.2015 на сумму 223 352 руб. 00 коп., № 1295 от 20.11.2015 на  сумму 280 000 руб. 00 коп., № 1306 от 20.11.2015 на сумму 617 971  руб. 35 коп., № 552 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №  1621 от 29.12.2015 на сумму 492 401 руб. 98 коп., № 35 от 22.01.2016 на  сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134-141), задолженность  составила 1 491 854 руб. 67 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 490 от 13.04.2016  с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 16-19). Претензия  ответчиком получена (т. 1 л.д. 20), оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта  выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта  оплаты работ возлагается на ответчика.  

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их  результата ответчику истец представил подписанные им в  одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).  

Соответствующие акты и справки направлены истцом в адрес  ответчика.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Возражая против подписания спорных документов, ответчик  сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках  ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между  сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости  выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  для назначения судебной экспертизы.  

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных  работ по ходатайству истца по первоначальному иску определением  суда от 24.11.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации было назначено проведение  экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ  ООО «АЛГА» по устройству монолитных фундаментов, приямков на  объекте: «Завод по производству компонентов и готовых  промышленных эмульсионных взрывчатых веществ на территории  Челябинской области. Основное производственное здание (полный  технологический цикл производства)» по договору подряда № 389 от  23.10.2015?  

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям к  качеству работ определенных договором или другим нормативным  документам, регламентирующим требования к качеству работ данного  рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются,  установить причины их возникновения? Являются ли выявленные  недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли  использование результата работ, установить стоимость устранения  недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Регионпроект», г. Миасс  Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Согласно заключению эксперта № 24112016-СЭ (т. 3 л.д. 20-75)  сделаны следующие выводы:  

Общий объем фактически выполненных ООО «АЛГА» работ по  

устройству монолитных фундаментов, приямков на объекте: «Завод по  производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных  взрывчатых веществ на территории Челябинской области. Основное  производственное здание (полный технологический цикл  производств)» по договору подряда № 389 от 23.10.2015 в стоимостном  выражении составляет 4 621 869 руб. 97 коп.  

Качество выполненных ООО «АЛГА» работ по договору № 389  от 23.10.2015 в целом не соответствует требованиям к качеству работ,  определённых договором, проектно-сметной документации и  нормативными документами, регламентирующими требования к  качеству работ данного вида.  

По договору № 389 от 23.10.2015 имеются недостатки в работе,  выполненной ООО «АЛГА». Причиной возникновения недостатков  является нарушение технологии производства работ. Отклонения,  допущенные ООО «АЛГА» в ходе выполнения строительно- монтажных работ по строительству объекта следующие: нарушение  геометрических размеров мест установки анкерных болтов,  промораживание бетона. Недостатки выполненных работ по договору  подряда, указанные в акте № 1 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 88) на момент  выявления являлись существенными и не были устранены ООО  «АЛГА» согласно представленных документов по делу. В период  проведения экспертизы во время визуально-инструментального  обследования недостатки выполненных работ не выявлены, так как  устранены до проведения экспертизы.  

Стоимость устранения недостатков, по представленным на  обозрение экспертов документам, составляет 570 973 руб. 68 коп.  

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами.  

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые  специальные познания, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не  доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда  оснований не имеется.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное  заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза  назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются  полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение  обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст.  67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и принимается судом.  

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской  части заключения, не противоречат иным собранным по делу  доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять  выводам эксперта у суда не имеется.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

С учетом заключения эксперта истцом по первоначальному иску  произведено уменьшение размера исковых требований до 613 818 руб.  96 коп. (4 621 869 руб. 97 коп. – 3 437 077 руб. 33 коп. – 570 973 руб. 63  коп.).  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату  вынесения решения. Требования истца основаны на законе и  подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за  выполненные работы в сумме 613 818 руб. 96 коп. подлежит взысканию  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании  убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения  выявленных недостатков работ, выполненных ООО АЛГА» в размере  

570 973 руб. 678 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 647 376 руб. 96 коп.  

09.02.2016 комиссией в составе представителей ООО  «Союзстройкомплекс», ООО «Стройсервис» и АО институт  «Челябинский Промстройпроект» составлен акт № 1 с указанием  отклонений от проектной документации и работ, необходимых для  устранения выявленных недостатков (отклонений) (т. 1 л.д. 88).  

Для объективного установления качества выполненных работ  ООО «Союзстройкомплекс» провело лабораторные исследования  прочностных характеристик бетона. Протоколами лабораторных  испытаний № 268/16 от 11.02.2016, № 310/16 от 18.02.2016, № 349/16 от  24.02.2016 было установлено, что фактический класс бетона не  соответствует проектному (т. 1 л.д. 89-91).  

ООО «Союзстройкомплекс» направило в адрес ООО «АЛГА»  претензии с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1  л.д. 92-97), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

04.03.2016 ООО «Союзстройкомплекс» направило в адрес ООО  «АЛГА» претензию с требованием о компенсации понесенных убытков  и уплате неустойки (т. л.д. ), которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были,  истец по встречному иску обратился с указанными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. При этом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодными для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В  случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет  

менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком  по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента,  предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет  ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до  передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы  или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не  установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого  имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик  вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.  723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного  повторного выполнения работы или возмещения понесенных им  расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключением экспертизы установлено, что работы выполнены  ответчиком по встречному иску ненадлежащего качества, стоимость  устранения недостатков составляет 570 973 руб. 68 коп.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  встречные исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению в размере 570 973 руб. 68 коп.  

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании  неустойки в размере 647 376 руб. 96 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Пунктом 4.1. договора стороны определили сроки выполнения  работ: начало работ 23 октября 2015г., окончание работ 23 ноября  2015г. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему  договору определяются сторонами в графике производства работ  (приложение № 2 к настоящему договору).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 389  установлен конечный срок для выполнения работ по указанному  соглашению (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а  именно - 22 ноября 2015 года.  

Пунктом 7.1. договора сторонами определено, что при нарушении  срока выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в  размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока.  

Полагая, что ответчиком по встречному иску нарушен конечный  срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, поэтому  начислена пеня в размере 647 376 руб. 96 коп. (т. 4 л.д. 16-17).  

Расчет истца является правильным и принимается судом. 

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков  отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  

Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации работы ответчиком не  приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в  связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.  

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением  заказчиком встречных обязательств по договору ответчиком по  встречному иску не представлено.  

Ссылка ответчика на письмо № 1073 от 17.12.2015 (т.4 л.д.34)  судом отклоняется, поскольку указанное письмо составлено после  окончания срока выполнения работ по договору не может быть  расценено судом как извещение заказчика о приостановлении работ  применительно к ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в  соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для  освобождения ООО «АЛГА» от ответственности в данном случае не  имеется.  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о  применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности,  однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в  нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Также следует отметить, что ответчик является коммерческой  организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно  статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений  сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору,  согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение  подрядчиком, предусмотренных договором обязательств,  компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении  обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от  ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по  встречному иску подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: стоимость устранения  недостатков в размере 570 973 руб. 68 коп., пени в размере 647 376 руб.  96 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2016 производство по данному делу  приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение  экспертизы поручено общества с ограниченной ответственностью  «Регионпроект», г. Миасс Челябинской области.  

Истцом по первоначальному иску внесены денежные средства в  размере 80 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, что  подтверждается чеком-ордером от 26.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00  коп. (т. 2 л.д. 54), платежным поручением № 182 от 30.11.2016 на  сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 149).  

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном  заключении, которое имеется в материалах дела.  

Экспертом выставлен счет на оплату. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в  установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены  в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие  оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая  во внимание что в исковые требования истца по встречному иску  удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом  в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по  встречному иску.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим  образом.  

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения  

исковых требований составляет 15 276 руб. 00 коп.  

При обращении истца с первоначальным иском им была  уплачена госпошлина в сумме 27 918 руб. 54 коп., что подтверждается  платежным поручением № 306 от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 12).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная госпошлина в размере 12 642 руб. 54 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера  исковых требований составляет 25 184 руб. 00 коп.  

При обращении истца с встречным иском им была уплачена  госпошлина в сумме 22 293 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 803 от 18.04.2017 (т. 3 л.д. 86), недоплачена  госпошлина в сумме 2 891 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,  недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика по встречному  иску в доход бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АЛГА», г. Пласт Челябинской области,  задолженность в размере 613 818 руб. 96 коп., судебные расходы по  оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 276 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА»,  г. Пласт Челябинской области, из доходов бюджета Российской  Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 12  642 руб. 54 коп., перечисленную по платежному поручению № 306 от  16.05.2016, которое остается в материалах дела.  

2. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГА»,  г. Пласт Челябинской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, стоимость  

устранения недостатков в размере 570 973 руб. 68 коп., пени в размере  647 376 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 22 293 руб. 00 коп..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГА»,  г. Пласт Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 891 руб. 00 коп.  

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и  выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГА»,  г. Пласт Челябинской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союзстройкомплекс», г. Челябинск, задолженность в  размере 524 531 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7 017 руб. 00 коп..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГА»,  г. Пласт Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 891 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.Д. Пашкульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru