ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13993/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-13993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 36 870 714,02 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – Истец, ООО «Сладкая Слобода») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – Ответчик, ООО «СОЮЗ-М») о взыскании долга по договору поставки от 14.05.2020 в сумме 34 603 984,42 руб.,  пени - 1 847 365,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 424 433,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «СОЮЗ-М» с принятым решением суда в части размера неустойки и процентов  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижении неустойки, начисление которой Истец произвел фактически с применением ставки 36,5% годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, тогда как при определении размера неустойки суды могут исходить из двукратной ставки ЦБ РФ.

ООО «Сладкая слобода» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору от 14.05.2020 послужило основанием для обращения Истца с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 421, 422, 423, 458, 487, 506 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 607, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договор, именуемую в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1 договора).

Заказы выставляются на основании согласованных сторонами спецификаций. До момента отправки заказа стороны подписывают спецификацию к настоящему договору, в котором фиксируют количество, наименования товара и цены (стоимость товара) на определенный период. После подписания спецификации и подтверждения заказа стороны не вправе отказаться от его выполнения, подтвержденного в течение периода, указанного в спецификации, в противном случае к виновной стороне применяется ответственность, предусмотренная пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация от 15.07.2020 № 1, в которой согласовано условия поставки товара – жир «Союз 107Э» специального назначения в количестве 657 800 кг.

В соответствии с указанной Спецификацией отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется не позднее 31.08.2020 по согласованному графику, при условии внесения покупателем предоплаты в размере 38 810 200 руб. в срок до 23.07.2020.

Покупатель внес предоплату за товар в указанном размере по платежному поручению от 21.07.2020 № 7247.

Согласно графику отгрузок от 20.07.2020 первая партия товара – жир «Союз 107Э» в количестве 65 780 кг на сумму 3 881 020 руб. должна была поставлена Ответчиком 04.08.2020. 

Однако отгрузку первой партии спорного товара поставщик произвел  05.08.2020 по товарной накладной № 1010, то есть с нарушением срока на 1 день.

Письмами от 04.08.2020 и от 24.09.2020 Поставщик в одностороннем порядке изменил график отгрузки товара, указал дату отгрузки товара в полном объеме не позднее 30.10.2020.

Истец в адрес Ответчика направил уведомление от 06.10.2020 об отказе от договора поставки в связи с не поставкой товара в объеме и сроки,  согласованные сторонами в спецификации и графике отгрузки (получено Ответчиком 13.10.2020).

Стоимость не поставленного товара составила 34 929 180 руб. 

Ответчик в письме от 13.10.2020 № 7 предложил Истцу рассмотреть возможность пролонгации периода поставки до 15.12.2020, и указал, что в случае отказа Истца в пролонгации периода поставки, денежные средства в размере 34 929 180 руб. будут возращены согласно представленному графику.

Ответчик частично погасил долг. По расчету Истца оставшаяся задолженность составила 34 603 984,42 руб. 

Данную сумму долга Ответчик признал в полном размере.

При рассмотрении позиции ООО «СОЮЗ-М» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и процентов апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления  № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «СОЮЗ-М», являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по договору составил 36,5% годовых, его позицию по делу не подтверждает, поскольку включение сторонами в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. 

Довод Ответчика о применении двукратной ключевой ставки ЦБ РФ апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае размер ставки для исчисления неустойки стороны определили в договоре поставки.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выплата пени приведет к ухудшению его финансового состояния, подлежит отклонению, так как в силу принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов кредитора.

Указание в жалобе о нахождении в тяжелом финансовом положении ООО «СОЮЗ-М», вызванном распространением вируса COVID-2019, также отклоняется, так как договор поставки был подписан сторонами 14.05.2020, то есть уже после наступления событий, названных Ответчиком, который, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ, должен был и мог оценить возможность возникновения отрицательных для себя последствий от заключения и исполнения договора при сложившихся в стране обстоятельствах.

Довод Ответчика о несоразмерности взысканных с него процентов апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СОЮЗ-М»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-13993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1