1018/2020-1289(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5918/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика -  ФИО2 (выписка), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лаэрт» на решение Арбитражного суда Брянской области от  12.11.2019 по делу № А09-5918/2019, принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаэрт» о  взыскании 236 804 руб. с учетом уточнения и встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Лаэрт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  нарушении договора и возврате товара,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лаэрт» (далее – ООО «Лаэрт») о взыскании 236 804 руб.  задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Лаэрт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным  иском о признании факта указания даты в Дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2018  к Договору поставки № 37/18 от 30.09.2018 недостоверным; признании Дополнительного  соглашения № 1 от 30.09.2018 к договору поставки № 37/18 от 30.09.2018  недействительным на основании недостоверно указанной даты; признании нарушения ИП  ФИО3 п.1.4 договора случаем существенного изменения обстоятельств, исходя  из которых Покупатель заключил договор поставки; обязании ИП ФИО3 принять  возврат товара от ООО «Лаэрт» на сумму 236 804 руб. и провести взаимозачет на сумму  возврата.  

Решением суда области от 12.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, во  встречном иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей  позиции ссылается на нарушение истцом условий договора поставки, выразившиеся в  нарушении периодичности изменения цены. Также в материалы дела не представлены  доказательств получения товара на сумму 236 804 руб. от истца. Ответчик также  указывает на неприменение судом области положений ст. 179 ГК РФ о кабальности  договора.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить, в иске отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО  «Лаэрт» (Покупатель) заключен Договор поставки № 37/18 от 30.09.2018 (далее –  Договор). По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в  собственность Покупателя товар, а Покупатель (ООО «Лаэрт») обязуется принимать этот  товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1  Договора).  

 Согласно п.4.1, оплата товара по настоящему договору производится Покупателем  следующим образом: - отсрочка оплаты 90 календарных дней с момента получения товара  на складе Покупателя путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного  счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному счету  Поставщика. Датой оплаты товара по Договору считается дата зачисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика. Оплата счета после получения предложения  заключить Договор является акцептом условий Договора и свидетельством заключения  Договора сторонами (п.4.2 Договора).  

Во исполнение условий заключенного Договора, ИП ФИО3 поставила в  адрес ООО «Лаэрт» товар, который принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен.  

Размер задолженности по оплате за поставленный товар в редакции уточнения  исковых требований составляет 236 804 руб.  

24.05.2019 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Лаэрт» письмо (претензию)  с требованием погасить задолженность. 30.05.2019 ООО «Лаэрт» направило в адрес ИП  ФИО3 ответ с предложением возврата товара.  

Требование об оплате поставленного в рамках Договора № 37/18 от 30.09.2018  товара ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения  

ИП ФИО3 в суд с исковым заявлением. 

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате  полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.  

Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 236 804 руб.  подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и не  отрицается со стороны ответчика (о возврате товара на указанную сумму заявлено во  встречном иске). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний  относительно количества и стоимости продукции.  

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в нарушение ст. 65  АПК РФ в материалы дела покупателем не представлено, в связи с чем, иск правомерно  удовлетворен в части взыскания основного долга.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что действия истца, выразившиеся в  необоснованным повышении цен на продукции, в то время как у ответчика не имелось  возможности для отказа от выполнения договора на указанных условий из-за  договоренности с третьим лицом.  

По смыслу п. 1.4 договора поставщик имеет право изменять цену не чаще 1 раза в  год. Поставка осуществляется после получения письменной заявки, в которой указывается  ассортимент и количество продукции (п. 1.7, 1.8 договора). Цена на товар по настоящему  договору указывается в счетах или товарных накладных (п. 4.3 договора).  

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 103-136) за  период с 18.10.2018 по 22.04.2019 следует, что продукция отпускалась покупателю по  согласованным в дополнительном соглашении ценам.  

Довод ответчика о нарушении истцом условий п. 1.4 договора о переодичности  повышения отпускной цены несостоятелен, поскольку цена поставщиком увиличена  однократно в соответствии с условиями договора.  

Товар по накладным получен без замечаний относительно их стоимости,  следовательно, подлежит оплате. Правовых оснований для освобождения истца от  обязанности по оплате полученного товара нет.  

Из переписки сторон (т. 1, л. д. 12-13) следует, что полученный товар в свою  очередь возвращен ответчику его контрагентом. В связи с чем, ответчик просит внести  соответствующие изменения и в договор с истцом, предусматривающие возможность  возврата нереализованной продукции.  

Вместе с тем, с силу положений ст. статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

В силу приведенной нормы условия договоров между ответчиком и другими  контрагентами не создают обязательств для истца. Кроме того, договор поставки от  30.09.2018 № 37118 не содержит отсылочного условия о поставке товара в целях  дальнейшей его реализации по договору ответчика с иными лицами по определенной  цене.  

Ответчиком заявлено о недействительности дополнительного соглашения,  поскольку в нем недостоверно указана дата его заключения – 30.09.2018 вместо  08.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Несоответствие проставленной даты договора и даты его фактического подписания  сторонами не являются основаниями для признания сделки недействительной. При  подписании соглашения возражений относительно даты его составления ответчиком не  заявлено. Кроме того, стороны договора фактически приступили к его исполнению на  условиях, поименованных в дополнительном соглашении, ранее даты его подписания по  утверждению ответчика (товарная накладная от 18.10.2018). О фальсификации  дополнительного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.  

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств, выразившемся в  изменении истцом условий договора о цене, подлежит отклонению, поскольку указанное  в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, о  чем в данном случае не заявлено, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате  товара, принятого до изменения или расторжения договора.  

Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки не принимается, поскольку о  недействительности сделки по указанному основанию не заявлено и не являлось  предметом исследования суда первой инстанции.  

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу № А09-5918/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина   Е.В. Рыжова