/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15950/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Букаса Александра Федоровича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Санина Василия Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН 6150079106, ОГРН 1156183000742), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букаса А.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А..) по делу № А53-15950/2016, установил следующее.

Букас А.Ф. обратился с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 20.04.2016.

Определением от 19.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санина В.В., поскольку имеются основания полагать, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 16.11.2016 заявление Букаса А.Ф. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Санин В.В. обратился с заявлением о взыскании с Букаса А.Ф. 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 13.09.2017 производство по заявлению Санина В.В. прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 определение от 13.09.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления Санина В.В. направлен в суд первой инстанции. 

Определением от 07.12.2017 с Букаса А.Ф. в пользу Санина В.В.                              взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2018 определение от 07.12.2017 изменено, с заявителя в пользу Санина В.В. взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Букас А.Ф. просит отменить судебные акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу Санина В.В. судебных расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1); отсутствие необходимости привлечения Санина В.В. к участию в деле в качестве  третьего лица; несоразмерность заявленной суммы объему оказанных услуг (составление краткого отзыва и присутствие в двух судебных заседаниях).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Санин В.В. представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, платежное поручение от 19.05.2017 на сумму 50 тыс. рублей. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 25 постановления № 1 разъяснено следующее. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 25 постановления № 1, исключающих возможность распределения судебных расходов, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Судебные расходы взыскиваются с лица, инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с заявителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

Представитель Санина В.В. представил возражения на двух страницах, а также принимал участие в судебном заседании 19.09.2016 с 14 часов 31 минуты                                  до 14 часов 40 минут и в судебном заседании 17.10.2016 с 15 часов 29 минут                                      до 15 часов 38 минут, в которых рассмотрение заявления отложено, и в судебном заседании16.11.2016, в котором заявление оставлено без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, взыскал судебные расходы в размере 5 тыс. рублей.

Апелляционный суд удовлетворил заявление в полном объеме, сославшись на то, что согласно выписке из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 оплата услуг адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 62 тыс. рублей, а предъявленная к взысканию сумма ниже средней стоимости услуг представителей в регионе. Определение средней стоимости оплаты услуг адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции в размере 62 тыс. рублей не исключает необходимости применения критерия разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, установление соразмерности расходов объему оказанных услуг. При этом апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, определившего стоимость услуг представителя исходя из объема оказанных им услуг. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу № А53-15950/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко