Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8739/2019

29 июля 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Васиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – финансовый управляющий ИП ФИО1

при участии:

от прокуратуры – ФИО3 (до перерыва); ФИО4 (после перерыва);

ФИО1 -  лично, паспорт;

от третьего лица - не явились, уведомлены; 

установил:

Прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – финансовый  управляющий  ИП ФИО1

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в порядке статьи 156 АПК РФ.

В  судебном заседании прокурор на требовании о привлечении  ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Учитывая, что ИП ФИО1 признан банкротом, что влечет утрату статуса индивидуального предпринимателя, уточнил лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1

Судом уточнение принято в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по обращению финансового управляющего ФИО2 (член Ассоциации МСРО «Содействие») о совершении ФИО1 неправомерных действий при банкротстве.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что 15.12.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу 

<

...>.

При этом прокуратурой установлено, что 08.12.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 5 911 654,49 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу о банкротстве № А72-18497-9/2017 указанный выше договор от 15.12.2017 купли-продажи 

<

...> заключенный  между ФИО1  и  ФИО5,  признан недействительным.

Суд установил, что сделка  по   отчуждению  имущества  привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов ИП  ФИО1

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности по обязательным платежам и признаков неплатёжеспособности ФИО1 совершил отчуждение имущества в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Усмотрев в указанных действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 29.05.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи  14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется факт отчуждения квартиры, когда он обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно материалам дела 12.12.2017 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А72-18497/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу № А72-18497/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2017 жилого помещения (квартиры), площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030404:284, заключенный между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки.

При этом, судом указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 возбуждено определением суда от 12.12.2017. Оспариваемая сделка совершена 15.12.2017, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). 

Также судом установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов ИП  ФИО1 Кроме того, определением суда от 13.02.2018 установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 и должник являются учредителями ООО «Бюро независимой экспертизы «Стандарт» с долей участия – 50 % у каждого, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве влечет их заинтересованность.  

В связи с чем,  суд пришел к выводу, что при наличии кредиторской задолженности по обязательным платежам, должник совершил оспариваемую сделку безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, материалами дела подтверждается отчуждение предпринимателем имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности, что образует состав   административного правонарушения по части 1 статьи  14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ,  доказана материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика  к административной ответственности судом не выявлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно для применения судом статьи 4.1.1 КоАП у суда не имеются, поскольку, как установлено судом в деле о банкротстве, предпринимателем  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При назначении штрафа судом учитывается, что решением суда от 12.03.2019 ИП ФИО1 признан банкротом. 

Согласно части 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанное, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а равно наличие у ответчика детей на иждивении, руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить административное наказание по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимального размера  штрафа для гражданина   - 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

ФИО6 Исаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (Четыре  тысячи) рублей.

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа – 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель:  Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Прокуратура Ульяновской области); ИНН 

<

***>, КПП 732501001; БИК 047308001, ОКАТО 73401384000; КБК 41511690010016000140, р/счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области.

При добровольной уплате штрафа подлинную квитанцию представить в суд.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет обращено судом к принудительному взысканию.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.                                          

Судья              В.А. Чудинова