ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-198845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по дов от 01.12.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «И-Эйдж» 

на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2021  Девятого арбитражного апелляционного суда,                       

по иску ООО «И-Эйдж» 

к Департаменту информационных технологий города Москвы, 

третье лицо: «Московский кредитный банк» (ПАО)

 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-ЭЙДЖ" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИИ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик. заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 2-КО от 14.07.2016, выраженный в решении от 28.07.2020 № 64-04- 94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446 на оказание услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «И-Эйдж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование исковых требовании истец указывал, что в рамках заключенного между заказчиком и исполнителем государственного контракта № ГК 6401/20-3446 от 27.04.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах, в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Государственному контракту.

Истец оспаривает принятое ответчиком решение от 28.07.2020 № 64-04- 94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446.

Так, истец указывает, что для оказания исполнителем услуг в соответствии с Техническим заданием Оператор ЕЦХД (заказчик) предоставляет исполнителю доступ к технологическому порталу ЕЦХД и выдает учетные записи, необходимые для осуществления такого доступа. Наличие необходимого для доступа к ЕЦХД выделенного канала связи, а также подключение этого канала связи к ЕЦХД обеспечивается исполнителем за его счет. Доступ в ЕЦХД осуществляется исполнителем удаленно через указанный канал связи с использованием автоматизированных рабочих мест, иного оборудования исполнителя. Распоряжением установлены требования в части организации защищенного канала связи.

При этом ответчиком не исполнена встречная обязанность по контракту, до исполнения которой истец был лишен возможности начать оказание услуг.

Кроме того, истец указывает, что государственный контракт являлся расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, и не мог быть повторно расторгнут ответчиком.

Таким образом, истец считает неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по причине неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в соответствии с порядком, условиями и сроками, установленными контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Как верно установлено судами, письмом от 08.05.2020 заказчик уведомил исполнителя о готовности предоставить учетные записи для доступа к ЕЦХД, а также информацию о способах и порядке организации процедуры получения такого доступа; письмом от 15.05.2020 № 17 в адрес заказчика поступила заявка исполнителя на предоставление доступа к порталу ЕЦХД для указанных в заявке лиц; письмом от 28.05.2020 заказчик уведомил исполнителя об удовлетворении заявки на предоставление доступа на постоянной основе в режиме реального времени к информации, содержащейся в ЕЦХД, а также о том, что заказчиком подготовлены учетные записи для сотрудников исполнителя, также указанным письмом до исполнителя была доведена информация о том, что в целях организации доступа пользователей исполнителя к информации, содержащейся в ЕЦХД, исполнителю необходимо дополнительно выполнить требования Распоряжения в части организации защищенного канала связи. Вместе с тем, информации о надлежащей организации ООО «И-ЭЙДЖ» защищенного канала связи в адрес департамента не поступило, обратное не доказано. Письмом от 08.06.2020 заказчик повторно сообщил о готовности предоставить учетные записи, и о необходимости предоставить сведения об организации защищенного канала связи. Кроме того, данным письмом заказчиком до сведения исполнителя были доведены сведения о контактных данных лица, ответственного за организацию работ по предоставлению доступа к ЕЦХД. Вместе с тем, указанные требования также не были выполнены исполнителем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент в силу ст. 406 ГК РФ не считается нарушившим встречного обязательства по предоставлению доступа к ЕЦХД. Обратное не доказано.

Судами отмечено, что истец не пояснил, какие имелись у него препятствия для предоставления сведений, запрошенных ответчиком, в установленные контрактом сроки.

Кроме того, судами установлено, что письмом от 24.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя актуализированную заявку на оказание услуг в период с 01.06.2020 по 30.06.2020. Вместе с тем, в нарушение условий контракта заявка не была выполнена исполнителем, а услуги не оказаны, доказательства оказания услуг не представлены.

При этом судами установлено, что письмом от 03.06.2020 № 39 истец подтвердил факт невозможности оказания услуг и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о приостановке услуг до 01.07.2020. В целях соблюдения порядка оказания услуг по контракту письмом от 08.06.2020 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении в порядке, предусмотренном п.п. 5.1.2. 5.1.3. контракта надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии c Техническим заданием и контрактом. Однако данное требование исполнителем выполнено не было, сведения об исполнении контракта в адрес заказчика не предоставлены.

Письмом от 16.06.2020 заказчик повторно запросил у исполнителя отчетную документацию, данное требование также было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как верно отмечено судами, каких-либо действий, направленных на обеспечение выполнения обязательства по подключению к Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, установленного контрактом, исполнителем также не предпринималось (п. п. 3.2 Технического задания).

Письмом от 03.07.2020 ответчиком доведена до сведения истца информация об окончании отчетного периода по контракту, а также о том, что на дату 02.07.2020 в адрес ответчика так и не поступила соответствующая отчетная документация, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом по государственному контракту.

Заказчик в надлежащем порядке уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке согласно п.п. 8.1.1.3 и 8.1.1.4 контракта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» и в соответствии с разделом 8 государственного контракта ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и уведомил об этом исполнителя письмом от 28.07.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта и, как следствие, наличие оснований для признания недействительным решение от 28.07.2020 № 64-04- 94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446.

Истец ссылался на дополнительные доказательства, в том числе решение УФАС по г. Москве от 31.08.2020 по делу №077-10/19-14116/2020, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствовали основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-198845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев