ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4178/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-9921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-9921/2020.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» - ФИО2  (паспорт, доверенность № 31 от 21.04.2021, справка о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» (далее – истец, ООО «Юридическая фирма «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее – ответчик, ООО «Торговые технологии») о взыскании 220 000 руб., в том числе                                  110 000 руб. задолженности и 110 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-9921/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 400 руб. 

ООО «Торговые технологии» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Торговые технологии» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предложение о заключении мирового соглашения по урегулированию задолженности поступило только после получения уведомления о расторжении договора со стороны ООО «Торговые технологии».

Апеллянт указывает, что мировое соглашение не подписано, поскольку его условия заведомо не выгодны для взыскателя (указанная в предложении о заключении мирового соглашения сумма 550 000 руб. более чем в 2,5 раза меньше первоначальных исковых требований ООО «Торговые технологии» к должнику ФИО3).

Также, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения не учтена авансовая оплата в размере 32 000 руб.

Заявитель полагает, акты выполненных работ от 19.12.2019, уведомление № 42 от 19.12.2018 не могут являться документальным доказательством исполнения обязанностей исполнителя по договору, вышеуказанные  документы  ООО  «Торговые  технологии»  не  получало.

По мнению апеллянта, момент наступления обязанности ООО «Торговые технологии» по оплате 20 % вознаграждения исполнителю ООО «ЮФ Феникс» не наступил по причине отсутствия поступлений на счет предприятия, либо передачи в счет погашения имущества должника кредитору, на основании п.6.3 договора, ввиду чего, требования о начислении пени не могут быть признаны правомерными.

Также ссылается на то, что уведомление ООО «Юридическая фирма «Феникс» от 17.04.2018 о том, что организация готова представлять интересы ООО «Торговые технологии» на возмездной основе являлось уклонением истца от исполнения предмета договора № 09 от 08.02.2018, указанные действия ООО «Юридическая фирма «Феникс» стали основанием для одностороннего расторжения договора от 08.02.2018.

 До начала судебного разбирательства от ФИО3,  ООО «Юридическая фирма «Феникс» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку участниками процесса исполнена процессуальная обязанность по их заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «Торговые технологии», третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Феникс» (исполнитель) и ООО «Торговые технологии» (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 09 от 08.02.2018 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Демский РОСП по вопросу взыскания задолженности в пользу ООО «Торговые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ИП ФИО3 в размере 1 456 005 рублей 32 копейки, образовавшейся с учетом частичной оплаты долга ИП ФИО3 на момент заключения настоящего договора. Наличие задолженности ИП ФИО3 установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                     № А07-19471/2016 и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросам; представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Демский РОСП в отношении предмета договора; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, сопровождать исполнительное производство до стадии взыскания задолженности в пользу ООО «Торговые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ИП ФИО3, в размере 1 456 005, 32 руб., образовавшейся с учетом частичной оплата долга ИП ФИО3 на момент заключения настоящего договора, образованного на основании определения Арбитражного суда РБ от 29.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                 № A07-19471/2016 и исполнительного листа дело № A07-19471/2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя производится в следующем размере: 

- заказчик оплачивает авансовый платеж за услуги исполнителя в размере 30 000 рублей в срок до 09 февраля 2018 года; 

- заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 % от взыскиваемой задолженности в пользу ООО «Торговые технологии» с ИП ФИО3 в размере 1 456 005,32 руб., в течение 3 календарных дней с даты получения ООО «Торговые технологии» взыскиваемых денежных средств либо удовлетворения требований заказчика – ООО «Торговые технологии» иным образом за счет имущества должника.

В случае перечисления взыскиваемых денежных средств частями, оплата за оказываемые юридические услуги по договору производится частично, в соответствии с размером удовлетворённых требований ООО «Торговые технологии» за счет имущества должника. Указанная сумма является твердой и уплачивается заказчиком исполнителю независимо от результатов рассмотрения отдельных этапов договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Юридическая фирма «Феникс» в период с 09 февраля 2018 г. по 22 ноября 2018 г. оказало ООО «Торговые технологии» юридические услуги на общую сумму 110 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт выполненных работ от 19.12.2018 № 102 (л.д. 48-49 том 1), и выставлен счет на оплату услуг № 91 от 28.12.2018 (л.д. 65).

Как указывает истец, возложенные договором обязательства им исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата не произведена.

Между тем, ООО «Торговые технологии» направило в адрес истца требование о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ООО «Юридическая фирма «Феникс» уклонилась от исполнения обязательств по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 09 от 08.02.2018 (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 09 от 08.02.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акт оказанных услуг (выполненных работ) от 19.12.2018 № 102, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке (том 1 л.д. 48-49),

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2019, исполнительное производство              № 63226/17/02001-ИП в отношении должника ИП ФИО3 окончено, ввиду выполнения требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 67). 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные истцом работы.

Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя  из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку в настоящем случае установленные фактически обстоятельства дела указывают на необоснованный отказ ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ по акту выполненных работ от 19.12.2018 № 102.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что предложение о заключении мирового соглашения по урегулированию задолженности поступило только после получения уведомления о расторжении договора со стороны ООО «Торговые технологии», а также что условия мирового соглашения заведомо не выгодны для взыскателя оцениваются судебной коллегией критически, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 представителем ООО «Юридическая фирма «Феникс» получено заявление ИП ФИО3 о готовности заключения мирового соглашения и возможности перечисления  ООО «Торговые технологии» 550 000 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается соответствующими пояснениями ИП ФИО3 (т.1, л.д. 24).

04.09.2018 ООО «Юридическая фирма «Феникс» повторно проинформировал заказчика о ходе исполнительного производства, сообщил о готовности должника погасить задолженность в размере 550 000 рублей при разрешении спора мирным путем, о чем указано должником в заявлении от 03.09.2018.

07.09.2018 ООО «Юридическая фирма «Феникс» проинформировал судебного пристава исполнителя о нахождении на хранении в почтовой службе постановления о принятии результатов оценки автомобиля ФИО3

18.09.2018 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 63226/17/02001-ИП.

02.10.2018 проведены повторные переговоры при личной встрече с ИП ФИО3 по вопросу погашения задолженности, получено повторное предложение о готовности погашения задолженности в размере 550 000 рублей.

03.10.2018 ответчик уведомил заказчика при личной встрече в офисе исполнителя о готовности погашения должником задолженности в размере 550 000 рублей, заказчику предоставлено заявление ИП ФИО3 о предложении  заключения мирового соглашения (т.1, л.д. 39).

Заявление ООО «Торговые технологии» о расторжении договора №09 от 08.02.2018 вручено ООО «Юридическая фирма «Феникс» 04.09.2018.

При этом, как усматривается из материалов дела, постановлением об окончании исполнительного производства от 08.07.2019 исполнительное производство по взысканию задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Торговые технологии» окончено (т.1, л.д. 67).

Пунктом 1.3 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросам; представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Демский РОСП в отношении предмета договора; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, сопровождать исполнительное производство до стадии взыскания задолженности в пользу ООО «Торговые технологии» с ИП ФИО3, в размере 1 456 005, 32 руб., образовавшейся с учетом частичной оплата долга ИП ФИО3 на момент заключения настоящего договора, образованного на основании определения Арбитражного суда РБ от 29.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № A07-19471/2016 и исполнительного листа дело № A07-19471/2016, выданного Арбитражным судом РБ.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что истец фактически уклонился от исполнения предмета договора № 09 от 08.02.2018, несостоятелен с учетом согласованного сторонами предмета спорного договора № 09 от 08.02.2018 и передачи ответчику итогового результата оказанных услуг, что следует из окончания исполнительного производства по делу. 

При этом, указание апеллянта на невыгодность согласованных истцом условий мирового соглашения не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения мирового соглашения и выплаты ответчику денежных средств в размере, согласованном предложенными ООО «Юридическая фирма «Феникс» проектами мирового соглашения от 03.09.2018, 02.10.2018, ввиду достигнутых представителем ООО «Юридическая фирма «Феникс» договоренностей с должником.

Доводы апеллянта в отношении того, что судом при вынесении решения не учтена авансовая оплата в сумме 32 000 руб., оцениваются судебной коллегией критически, поскольку противоречат пунктом 2.1, 2.5 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя производится в следующем размере: заказчик оплачивает авансовый платеж за услуги исполнителя в размере 30 000 рублей в срок до 09 февраля 2018 года; заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от взыскиваемой задолженности в пользу ООО «Торговые технологии» с ИП ФИО3 в размере 1 456 005,32 руб., в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения ООО «Торговые технологии» взыскиваемых денежных средств либо удовлетворения требований заказчика – ООО «Торговые технологии» иным образом за счет имущества должника. В случае перечисления взыскиваемых денежных средств частями, оплата за оказываемые юридические услуги по договору производится частично, в соответствии с размером удовлетворённых требований ООО «Торговые технологии» за счет имущества должника.

В силу 2.5 договора, дополнительно заказчик передает исполнителю денежные средства наличным образом в сумме 2 000 руб. в срок до 10 февраля 2018 года для оплаты обязательных платежей, необходимых для исполнения обязательств по оказанию услуг по настоящему договору. Сумма обязательных платежей может быть увеличена, о чем исполнитель заказчику сообщает и отчитывается перед заказчиком путем предоставления оплаченных квитанций либо копий оплаченных квитанций.

Поскольку исполнителем осуществлено оказание услуг по заданию заказчика, в результате которых достигнуто условие, предусмотренное спорным договором, а именно, заключение мирового соглашения между ИП ФИО3 и ООО «Торговые технологии» и выплаты должником денежных средств в сумме 550 000 руб., оказанные ООО «Торговые технологии» услуги подлежат оплате на основании пункта 2.1 договора.

Указание заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ, уведомление № 42 от 19.12.2018 не могут являться документальным доказательством исполнения обязанностей исполнителя по договору, вышеуказанные  документы  ООО  «Торговые  технологии»  не  получало, оценивается судебной коллегией критически, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела описи, почтовой квитанции (почтовый идентификатор № 45010328005796) ООО «Юридическая фирма «Феникс» в адрес ООО  «Торговые  технологии»  направлены следующие документы: уведомление № 42 от 19.12.2018, акт выполненных работ от 19.12.2018 № 102 (т. 1 л.д. 47-52). Кроме того, согласно описи и почтовой квитанции от 28.12.2018 (почтовый идентификатор № 45010330000864) ООО «Юридическая фирма «Феникс» также направлены все спорные акты с уведомлением ответчику посредством почтовой связи (т.1, л.д. 55-62). 

С учетом изложенного, спорные акты направлялись ответчику дважды, доказательства получения указанных документов ответчиком представлены в материалы дела, в то же время, мотивированные возражения на акты не представлены, ввиду чего, считаются принятыми без замечаний.

В то же время, заявителем жалобы указанные доказательства документарно не оспорены, приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательственного подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт и объем оказанных истцом ответчику услуг доказанным, а также принял расчет задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 110 000 руб., удовлетворив требования ООО «Юридическая фирма «Феникс» к ООО  «Торговые  технологии» в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 110 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки не имеется, также признаются неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства № 63226/17/02001-ИП в отношении должника ИП ФИО3, последний платеж должником произведён платежным поручением                      № 222983 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 67).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 по 30.12.2019 составляет 140 250 руб., между тем, ко взысканию предъявлены пени в сумме 110 000 руб.

Апелляционной коллегией расчет истца повторно проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию неустойки, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду чего, апелляционный суд полагает, требования истца о взыскании пени в сумме 110 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт также ссылается на то, что уведомление ООО «Юридическая фирма «Феникс» от 17.04.2018 о том, что организация готова представлять интересы ООО «Торговые технологии» на возмездной основе являлось уклонением истца от исполнения предмета договора № 09 от 08.02.2018, указанные действия ООО «Юридическая фирма «Феникс» стали основанием для одностороннего расторжения договора от 08.02.2018.

Между тем, в период с 17.04.2018 (получение предложения о возможности оказания истцом дополнительных услуг) по 09.04.2018 (расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке) ООО «Торговые технологии» не обращалось к ООО «Юридическая фирма «Феникс» с претензиями относительно оказываемых в рамках спорного договора услуг.

В то же время, из согласованного сторонами объема услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 09 от 08.02.2018 усматривается, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Демский РОСП по вопросу взыскания задолженности в пользу ООО «Торговые технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ИП ФИО3 в размере 1 456 005 рублей 32 копейки, образовавшейся с учетом частичной оплаты долга ИП ФИО3 на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условиями настоящего договора не предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов ООО «Торговые технологии» в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При этом, в силу пункта 2.3 спорного договора, в случае возникновения иных обстоятельств, о которых заказчик не знал либо не уведомил исполнителя на момент заключения настоящего договора, о существовании документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований и др., между сторонами заключается дополнительное соглашение (дополнительный договор) с уточнением предмета настоящего договора и пересмотром стоимости (возможного увеличения по соглашению сторон) услуг исполнителя. В случае недостижения взаимного соглашения по предмету оказываемых услуг и дополнительной оплате, стороны могут прийти к взаимному соглашению о приостановлении или завершении оказания услуг по настоящему договору.

С учетом изложенного, доводы  ООО «Торговые технологии» о том, что предложение ООО «Юридическая фирма «Феникс» представлять интересы ООО «Торговые технологии» на возмездной основе являлось уклонением истца от исполнения предмета договора № 09 от 08.02.2018, оцениваются судебной коллегией критически.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

При этом, ООО «Торговые технологии» документально не подтверждено достижение результата спорного договора (взыскание задолженности с должника ФИО3) иным способом, помимо достигнутого усилиями ООО «Юридическая фирма «Феникс» мирового соглашения, либо в ином размере.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 09 от 08.02.2018 не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Торговые технологии».

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с данной нормой судом апелляционной инстанции определением от 22.03.2021 произведен зачет уплаченной заявителем по платежному поручению № 7 от 03.02.2017 государственной пошлины на сумму 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 000 руб.

С учетом указанного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 7 от 03.02.2017, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО «Торговые технологии» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-9921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 7 от 03.02.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева