ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2024 года

15АП-9964/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

при участии посредством веб-конференции: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного  коммерческого банка "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов": представитель по доверенности от 20.12.2023 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу   № А53-2832/2016 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк",  

ответчик: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (далее также – должник,  ПАО АКБ "Капиталбанк") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в размере 46410,81 руб., в том числе:  транспортные расходы – 35810,81 руб., расходы на проживание – 6600 руб., суточные –  4000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 в  удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" о взыскании расходов к ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции  

01.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том,  что заявление подано агентством по иному судебному спору, не соответствует  обстоятельствам дела. Как указывает податель апелляционной жалобы, единственным  основанием для отказа в удовлетворении заявления являются допущенные в нем описки  относительно номера обособленного спора. Как указывает податель апелляционной  жалобы, действительная воля агентства была направлена на взыскание судебных  издержек, связанных с командированием работника агентства ФИО3 для участия в  обособленном споре № 67, о чем агентство сообщило суду первой инстанции. Суд первой  инстанции нарушил право агентства на судебную защиту, необоснованно отказав во  взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны в пользу стороны,  выигравшей спор.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда  уточнил, что документы, подтверждающие несение расходов представителем ФИО4 по настоящему обособленному спору суду первой инстанции не представлены, такие  доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) публичное акционерное  общество акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по  страхованию вкладов".  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 61 от 09.04.2016.  

13.02.2023 Правлением государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" ФИО5 освобождена от выполнения полномочий представителя  конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк", представителем конкурсного  управляющего назначен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к ответственности по обязательствам публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк", производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о возобновлении производства по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и пересмотреть судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:  

1. В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда  Московского округа и Арбитражного суда Ростовской области противоречат друг другу,  это обстоятельство порождает существенные юридические последствия, ранее ему не дана  надлежащая правовая оценка, установить следующий факт, имеющего юридическое  значение: "в 2016 году кредитные денежные средства на расчетный счет ООО "Арсенал",  открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк" не поступали".  

2. В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда  Московского округа и Арбитражного суда Ростовской области противоречат друг другу,  это обстоятельство порождает существенные юридические последствия, ранее ему не дана  надлежащая правовая оценка, установить следующий факт, имеющего юридическое  значение: "в 2016 году денежные средства с расчетного счета ООО "Арсенал", открытого  в ОАО АКБ "Капиталбанк" на расчетный счет ООО "Промальянс", открытый в  АО "Анкор Банк", не перечислялись.  

3. Возобновить производство по делу № А53-2832-54/2016 по новым и вновь  открывшимся основаниям, указанным в заявлении, исключить из дела эпизод с  ООО "Арсенал", так как кредит общество не получало, кроме того, по тем основаниям,  что конкурсный управляющий так и не предоставил в материалы дела заключение  ООО "Технологии Доверия-Консультирование" (ранее - ООО "Прайсвотерхаускуперс  консультирование") причинах банкротства Банка.  

Обязать конкурсного управляющего предоставить указанный документ, дать ему  правовую оценку.  

Определением суда от 06.08.2023 прекращено производство по заявлению  контролирующего должника лица ФИО2 о пересмотре определения  суда от 24.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что  им понесены судебные издержки, что и послужило основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из материалов дела и как указано ранее, определением суда от  06.08.2023 прекращено производство по заявлению контролирующего должника лица  

ФИО2 о пересмотре определения суда от 24.09.2020 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.08.2023, последним днем подачи заявления о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного  спора, является 06.11.2024.  

С рассматриваемым заявлением Государственная корпорация "Агентство по  страхованию вкладов" обратилась в суд 06.11.2023, то есть в пределах установленного  часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и  доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат  оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства  фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на  оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения  расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и  неразумность.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана  разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и  документально подтверждены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  

установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - постановления N 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. К основным  участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности  арбитражный управляющий (пункт 14 постановления N 35).  

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к  должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его  требования (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).  

В обособленных спорах арбитражный управляющий, утвержденный в качестве  временного или конкурсного управляющего имуществом должника, действует не в своих  собственных интересах, а в интересах должника и его кредиторского сообщества.  

Самостоятельный материальный интерес в рамках рассмотрения требований  кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление контролирующего должника лица ФИО2, в  котором просит:  

1. Установить должностных лиц, виновных в незаконном снижении конкурсной  массы в размере порядка 73 805 282 руб., а также определить меры по восстановлению  

законных интересов и прав кредиторов Банка, в том числе путем взыскания с указанных  юридических лиц и должностных лиц.  

2. В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда  Московского округа и Арбитражного суда Ростовской области противоречат друг другу,  это обстоятельство порождает существенные юридические последствия, ранее ему не дана  надлежащая правовая оценка, установить следующий факт, имеющего юридическое  значение: "в 2016 году кредитные денежные средства на расчетный счет ООО "Арсенал",  открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк" не поступали".  

3. В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда  Московского округа и Арбитражного суда Ростовской области противоречат друг другу,  это обстоятельство порождает существенные юридические последствия, ранее ему не дана  надлежащая правовая оценка, установить следующий факт, имеющего юридическое  значение: "в 2016 году денежные средства с расчетного счета ООО "Арсенал", открытого  в ОАО АКБ "Капиталбанк" на расчетный счет ООО "Промальяис", открытый в АО  "Аикор Банк", не перечислялись.  

4. Возобновить производство по делу № А53-2832-54/2016 о привлечении к  субсидиарной ответственности, исключить из него эпизод с ООО "Арсенал", так как  кредит Общество не получало, кроме того, по основаниям, что конкурсный управляющий  не предоставил в материалы дела заключение ООО "Технологии Доверия- Консультирование" (ранее - ООО "Прайсвотерхаускуперс консультирование") о причинах  банкротства Бака. Обязать конкурсного управляющего предоставить указанный документ.  

5. Признать незаконным участие в деле о банкротстве Адвокатского бюро "Доктор  права" г. Москвы (и его правопреемника Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы),  как выбранного по гостендеру преждевременно, до признания банка банкротом.  

6. Признать ФИО8, члена Правления, члена Кредитного  комитета, директора Департамента кредитования АКБ "Капиталбанк" (ПАО)  контролирующим должника лицом (что ранее суд не рассматривал), привлечь его к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-2832-54/2016 по эпизоду с выдачей  кредита ООО "Десятое измерение" и иным кредитам, принять обеспечительные меры  (является учредителем ООО "МКК КАПИТАЛ-ФИНАНС" с 27.05.2021).  

7. Признать незаконными действия (бездействие) ПКУ ФИО5,  выразившиеся в неподанном заявлении в Высокий суд Лондона по взысканию  задолженности с BOSTON ASSETS LP и бездействии по снижению дебиторской и  кредиторской задолженности путем зачета встречных требований между BOSTON  ASSETS LP и АКБ "Капиталбанк" (ПАО).  

8. Привлечь к участию в настоящем деле КДЛ ФИО7, ФИО8,  Коллегию адвокатов "Доктор права" г. Москвы, ООО "Технологии  ДоверияКонсультирование", ООО "Созидание и развитие" так как данным обращением  затронуты их законные права и интересы.  

Определением суда от 20.03.2023 заявление ФИО2 об  установлении лиц, об обжаловании действий, о возобновлении производства, оставлено  без движения. Заявителю предложено в срок до 17.04.2023 устранить недостатки,  допущенные при подаче заявления, а именно: уточнить заявление, указав, является ли  поданное ходатайство заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве – жалоба на  действия финансового управляющего; заявление о пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); ходатайство о возобновлении производства (статья 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2. Закона о банкротстве). В  зависимости от порядка подачи заявления уточнить субъектный состав и представить  соответствующие доказательства. Обосновать объединение всех требований в одном  заявлении.  

Во исполнение определения суда от заявителя поступили пояснения, согласно  которым ФИО2 просит часть 1: в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признать  незаконными действия конкурсного управляющего, в том числе о не привлечении к  субсидиарной ответственности надлежащего лица, а именно:  

1. Провести полную проверку деятельности ФИО5 на ранее занимаемой  должности или обязать нового представителя конкурсного управляющего провести  указанную проверку; установить должностных лиц, виновных в незаконном снижении  конкурсной массы в размере порядка 73805282 руб., а также определить меры по  восстановлению законных интересов и прав кредиторов Банка, в том числе путем  взыскания с указанных юридических лиц и должностных лиц с возмещением убытков.  

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего по допуску к  участию в деле о банкротстве Адвокатского бюро "Доктор права" г.Москвы (и его  правопреемника Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы), как выбранного по  гостендеру преждевременно, до признания банка банкротом.  

3. Установить юридический факт того, что ФИО8, член  Правления, член Кредитного комитета, директор Департамента кредитования АКБ  "Капиталбанк" (ПАО) - контролирующее должника лицо (что ранее суд не рассматривал,  а конкурсный управляющий скрыл), признать неправомерными действия ПКУ ФИО5 о не привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела   № А53-2832-54/2016 по эпизоду с выдачей кредита ООО "Десятое измерение" и иным  кредитам, о непринятии обеспечительных мер (ФИО8 является учредителем  ООО "МКК КАПИТАЛ-ФИНАНС" с 27.05.2021).  

4. Признать незаконными действия (бездействие) КУ ФИО5, выразившиеся  в неподанном заявлении в Высокий суд Лондона по взысканию задолженности с BOSTON  ASSETS LP и бездействии по снижению дебиторской и кредиторской задолженности  путем зачета встречных требований между BOSTON ASSETS LP и АКБ "Капиталбанк"  (ПАО).  

5. Привлечь к участию в настоящем деле КДЛ ФИО7, ФИО8,  Коллегию адвокатов "Доктор права" г. Москвы" ООО "Технологии  Доверия-Консультирование", ООО "Созидание и развитие" так как данным обращением  затронуты их законные права и интересы.  

А также просит часть 2: рассмотреть вопрос о возобновлении производства по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и пересмотреть судебные акты  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:  

1. В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда  Московского округа и Арбитражного суда Ростовской области противоречат друг другу,  это обстоятельство порождает существенные юридические последствия, ранее ему не дана  надлежащая правовая оценка, установить следующий факт, имеющего юридическое  значение: "в 2016 году кредитные денежные средства на расчетный счет ООО "Арсенал",  открытый в ОАО АКБ "Капиталбанк" не поступали".  

2. В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты Арбитражного судя  Московского округа и Арбитражного суда Ростовской области противоречат друг другу,  это обстоятельство порождает существенные юридические последствия, ранее ему не дана  надлежащая правовая оценка, установить следующий факт, имеющего юридическое  значение: "в 2016 году денежные средства с расчетного счета ООО "Арсенал", открытого  в ОАО АКБ "Капиталбанк" на расчетный счет ООО "Промальянс", открытый в АО  "Анкор Банк", не перечислялись.  

3. Возобновить производство по делу № А53-2832-54/2016, по новым и вновь  открывшимся основаниям, указанным в настоящем заявлении, исключить из дела эпизод с  ООО "Арсенал", так как кредит Общество не получало, кроме того, по тем основаниям,  что конкурсный управляющий так и не предоставил в материалы дела заключение ООО  "Технологии Доверия-Консультнрование" (ранее - ООО "Прайсвотерхаускуперс  

консультирование") причинах банкротства Бака. Обязать конкурсного управляющего  предоставить указанный документ, дать ему правовую оценку.  

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с двумя разными заявлениями, а  именно: с жалобой на действия конкурсного управляющего и с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 в отдельное  производство выделено требование контролирующего должника лица ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, возобновлении производства по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности. Спору присвоен номер обособленного спора № 54.  

Спору по жалобе на действия конкурсного управляющего – Агентства по  страхованию вкладов и заявления о пересмотре судебного акта присвоен номер  обособленного спора № 67.  

Агентство указало, что при рассмотрении дела понесло судебные расходы,  связанные с участием своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции  31.07.2023 – ФИО3, направлявшийся в командировку в г.Ростов-на-Дону в общем  размере 46410,81 рублей, в том числе транспортные расходы – 35810,81 рублей, расходы  на проживание – 6600 рублей, услуги такси – 4750 рублей, суточные – 4000 рублей.  

В материалы дела представлены авансовый отчет, счет гостиницы Don-Plaza,  квитанции такси, железнодорожные билеты, авиабилеты, оформленные на представителя  ФИО3 (л.д. 42-68).  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции установлено,  что ФИО3 не являлся представителем конкурсного управляющего при  рассмотрении спора по заявлению контролирующего должника лица ФИО2 о пересмотре определения суда от 24.09.2020 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Согласно протоколу судебного заседания, в том числе аудиопротоколу, от  ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку в судебное заседание обеспечил  представитель ФИО4 по доверенности 07.11.2022.  

Таким образом, представленные документы, подтверждающие понесенные  конкурсным управляющим судебные расходы, не относятся к рассмотрению  обособленного спора № 54 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках  которого рассматривался вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В связи с чем, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в данном случае не вправе  требовать возмещения судебных расходов за представительство ФИО3 в свою  пользу с ФИО2 по рассмотрению заявления о пересмотре определения суда от  24.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции конкурсный  управляющий указывает, что в заявлении ошибочно указан номер обособленного спора  (54) вместо правильного (67), а также допущена техническая ошибка в первом абзаце и  просительной части заявления относительно наименования обособленного спора.  

Между тем, судом установлено, что ФИО3 принимал участие в судебном  заседании 31.07.2023 по рассмотрению жалобы контролирующего должника лица  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  (обособленный спор № 67).  

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). То есть  обособленный спор представляет собой самостоятельное "дело" в рамках арбитражного  

процесса по делу о банкротстве с участием определенных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются этим спором. Рассмотрение требований, предъявленных в одном  споре, касающихся другого, как и при рассмотрении различных судебных дел,  недопустимо.  

В данном случае судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие  оснований для квалификации заявления о взыскании судебных расходов по спору № 54 (о  привлечении к субсидиарной ответственности) в качестве технической ошибки агентства  в указании номера спора, поскольку данная ошибка является риском заявителя и влечет  негативные последствия.  

В заявлении о взыскании судебных расходов не просто указано о подаче заявления  о взыскании судебных расходов по спору № 54, но и указан предмет спора - в рамках  поданного ФИО9 заявления о пересмотре судебного акта о привлечении  субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. ГК "АСВ"  заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб- конференции с указанием обособленного спора № 54 (20.02.2024, 02.03.2024, 29.03.2024,  09.04.2024, 17.04.2024, 23.04.2024).  

Также ГК "АСВ" 03.05.2024 заявлено ходатайство об увеличении заявленных  требований, которые приняты судом определением от 02.05.2024 после перерыва от  17.04.2024. В указанном заявлении также указан как номер спора № 54, так и предмет  спора (по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от  24.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Обособленный спор № 67 по жалобе ФИО2 на действия Государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является самостоятельным  обособленным спором в деле о банкротстве, по которому судебные расходы не заявлены.  

Учитывая активную роль суда, судом первой инстанции протокольным  определением об объявлении перерыва от 17.04.2024 заявителю предложено обосновать  заявленные требования, с учетом того, что документы подтверждающие расходы  оформлены на лицо (ФИО3), не принявшим участие в судебном заседании (ФИО4).  

Между тем, как указано выше, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции указанные документы, документы подтверждающие расходы, не представлены.  При этом, в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, представитель подателя  апелляционной жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции также указал, что иных  документов, подтверждающих расходы не имеется.  

Таким образом, допущенная заявителем ошибка не может быть признана  технической опечаткой, поскольку меняет правовую основу заявления (другой спор,  фактически другое дело) и влечет правовые последствия.  

У суда первой инстанции отсутствовали правовые и процессуальные основания для  прекращения рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора и  возбуждения нового производства по иному обособленному спору по собственной  инициативе, для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов с учетом  представленных заявителем доказательств. В свою очередь, Государственная корпорация  "Агентство по страхованию вкладов" вправе была в материалы настоящего обособленного  спора представить новые доказательства понесенных расходов именно по настоящему  обособленному спору, а также обращаться в суд с аналогичным заявлением в рамках  другого обособленного спора (67).  

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу   № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи М.Ю. Долгова  

М.А. Димитриев