ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40313/2018-ГК

Дело № А40-60022/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

по делу № А40-60022/2018, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-373),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662 за период с 10.11.2014 по 2-й квартал 2017 года в размере 9 294 082 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 2-го квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 9 166 406 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-60022/2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 987 239 руб. 82 коп. задолженности и 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основной задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт  , которым определить размер задолженности Общества по арендной плате по договору в объеме 7 212 417 руб.80 коп. 

18.09.2018 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № 3а-1717/2018,.

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что Московским городским судом рассматривается административное дело № 3а-1717/2018 по заявлению АО "Компания "Главмостстрой" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016,предметом спора по которому является, в том числе и установление кадастровой стоимости на 2017 год в отношении земельного участка , переданного Обществу по договору от 03.08.2005 № М-04-507662, удовлетворил ходатайство ответчика, о чем 20.09.2018 вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в связи с вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № 3а-1717/2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.05.2018представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основной задолженности, определив ее размер в объеме 7 212 417 руб.80 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой», являющемся правопредшественником Общества (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-04-507662 (далее – Договор). 

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2007 передан земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0002006:195 площадью 6 066 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 60,61,62 (далее – Земельный участок) для эксплуатации здания под административные цели. 

По истечению срок действия Договора арендатор Земельный участок арендодателю в установленном порядке не возвратил и продолжил им пользоваться.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.). 

Таким образом, с 31.12.2007 Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 5.5 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. 

В нарушение условий Договора арендатор в период с 10.11.2014 по 2-й квартал 2017 года не вносил арендные платежи в установленном Договором объеме, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 9 294 082 руб. 94 коп. 

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент начислил пеню за период со 2-го квартала 2015 года по 30.06.2017, размер которой составил 9 166 406 руб. 12 коп.

19.09.2017 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию  с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о попуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 10.11.2014 по 1-й квартал 2015 года.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за указанный период.

Применив срок исковой давности, а также приняв во внимание введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 07.04.2015 по 25.05.2016, и снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 500.000 руб. пени.

Исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности за период со 2-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2017 года, суд нашел обоснованными требования Департамента  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 987 239 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования части взыскания задолженности за 2017 год, суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный Департаментом, и составленный на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016  № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей  кадастровой стоимости  земель города Москвы по состоянию   на 01.01.2016

Согласно результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:195 на 2017 год составляла 240 079 602 руб. 06 коп.

Исходя из  ставки арендной платы в процентах (1,5 %) от кадастровой стоимости размер ежегодной арендной платы Договору на 2017 год,  составлял 3 601 194 руб. 03 копа., а размер ежеквартальной арендной платы на 2017 год 900 298 руб. 51 коп.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного дела и вынесения оспариваемого решения в производстве Московского городского суда рассматривалось административное дело № За-1717/2018 по заявлению Общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016, предметом спора по которому являлось установление кадастровой стоимости на 2017 год на объекты недвижимости, в том числе и в отношении  Земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:195.

Решением Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № За-1717/2018 установлена кадастровая стоимость Земельного участка, соответствующая рыночной, по состоянию на 01.01.2016 на период на 01.01.201 7 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в размере 136 770 000руб.

Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда от 26.09.2018 по делу № За-1717/2018  вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 т. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что размер годовой арендной платы по Договору напрямую зависит от кадастровой стоимости такого Земельного участка, и принимая во внимание, что исковые требования заявлены Департаментом  также в части взыскания задолженности за 2017 года, то вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № За-1717/2018, которым определена кадастровая стоимость Земельного участка, имеет существенное и преюдициальное значение для правильного и всестороннего разрешения судом настоящего спора.

Исходя из стоимости земельного участка, установленного решением Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № За-1717/2018 судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежегодной арендной платы по Договору на 2017 год составляет 2 051 550  руб., а размер ежеквартальной арендной платы на 2017 год -512 887 руб. 50 коп.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендной плате за период с 01.04.2015  по 30.06.2017 составляет 7 212 417 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в объеме 7 212 417 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности по Договору и распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу                    № А40-60022/2018 изменить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 212 417 руб.80 коп. основного долга, в остальной части во взыскании долга – отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета 57 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                             Проценко А.И.