ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12544/2024

Дело № А40-56846/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-56846/23 

по иску АО " Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение " Элерон " (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО " 47 ЦПИИ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 449 387 руб. 17 коп. – долга,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 449 387 руб. 17 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 720, 753, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (Истец) и ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (Ответчик) 08.04.2015 заключен договор № Т15-0884

Цена Договора составляет 1 547 947,53 рублей.

Заказчик произвел авансирование работ в размере 98 560,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №453 от 24.05.2016.

31.07.2019 исх. №200-50/14301 Истец направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ №1 и ФИО2 акт приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 был подписан Ответчиком 11.12.2019. Однако подписанный со стороны Ответчика ФИО2 акт о приемке выполненных работ, в адрес Истца не поступал, равно как и мотивированные возражения либо отказ от его подписания.

16.12.2019 исх. №200-50/23636 Истец направил счет и счет-фактуру.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа Ответчика от подписания Итогового акта о приемке выполненных работ, Истец считает ФИО2 акт о приемке подписанным в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате в полном размере стоимости.

30.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №200- 107.101/1483 об оплате выполненных работ.

Однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа. Оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, Истцом заявлены настоящие требования.

Суд первой инстанции с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно доводов Истца о перерыве течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Для расчета срока исковой давности подлежит применению п.5.2 Договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется по истечении 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Положения п.5.11 Договора об Окончательном расчете по Договору подлежат применению только при условии завершении государственного контракта и приемки работ Государственным заказчиком. В связи с чем истец необоснованно в расчете срока исковой давности ссылается на положения п.5.11 Договора. В рассматриваемой ситуации речь могла идти только о промежуточном акте. Истцом представлена копия акта, не признанная ответчиком, датированная 11.12.2019г. Для расчета срока исковой давности судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно применены положения п.5.2 Договора. Соответственно 20 банковских дней истекают 16.01.2023.

Доказательств направления истцом счета №1963 от 11.12.2019 ответчику 16.12.2023 истцом в материалы дела не представлялось. Расчет истца об истечении срока оплаты 21.02.2020 является неверным.

Претензия истца от 31.01.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления была доставлена в место вручения 02.02.2023 и за истечением срока хранения была возвращена отправителю 06.03.2023. В связи с чем истец в апелляционной жалобе неверно указывает, что претензия была получена адресатом 09.03.2023, прибавляя к этой дате еще срок в 30 календарных дней установленных п.12.4 Договора для рассмотрения претензии. 

Поскольку 06.03.2023 истцу претензия была возвращена и для истца было очевидно, что ответчик претензию, после месяца хранения ее на почте, не получил и рассматривать ее не будет. По тексту жалобы истцом допущена описка вместо возврата претензии истцу 06.03.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления указано, что претензия якобы была получена ответчиком 09.03.2023, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С иском истец обратился только 20.03.2023, в любом случае за рамками срока исковой давности.

Даже с учетом претензии от 31.01.2023г. срок исковой давности был пропущен истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения ч.1 ст.204 ГК РФ на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, касается только заявлений, принятых судом к производству и рассмотренных по существу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. N 24-КГ23-21-К4). В рассматриваемой ситуации, как сам истец указывает в апелляционной жалобе, исковое заявление, первоначально поданное истцом, было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, т.е. в связи с бездействием истца.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В рамках арбитражного дела №А40-206627/22-11-1590 07 февраля 2023 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное арбитражное дело не может служить основанием перерыва течения срока исковой давности, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Основанием для удлинения течения срока исковой давности оставление иска истца без рассмотрения также не является, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч.3 ст.204 ГК РФ, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения было бездействие истца.

Ссылка истца на претензию от 14.01.2020, которая направлялась истцом в адрес ответчика 15.01.2020г., как на основание для перерыва срока исковой давности, правового значения не имеет. Указанная претензия была представлена истцом в материалы арбитражного дела №А40-206627/22-11-1590 как доказательство соблюдения претензионного порядка (т. 1 л.д. 116-117 арбитражного дела №А40-206627/22-11-1590), при этом истцом не было представлено суду надлежащих доказательств направления указанной претензии ответчику. По результатам оценки данного доказательства определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 установлено не соблюдение истцом претензионного порядка по состоянию на 07 февраля 2023г., результат оценки указанной претензии содержится в определении. В связи с чем данная претензия не влияет на перерыв течения срока исковой давности. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-206627/22-11-1590 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не обжаловалось, а значит им признан факт несоблюдения претензионного порядка перед подачей указанного иска.

Таким образом, представленные в апелляционной жалобе расчеты истца о перерыве срока исковой давности в 2020г., а также в связи с делом №А40- 206627/22-11-1590 (в рамках которого иск оставлен без рассмотрения) не имеют правовых оснований и основаны на неверном толковании истцом норм материального права о сроках исковой давности.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом ответчику уже после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (оглашена 24.01.2023), а именно 31.01.2023 и 06.03.2023 уже была возвращена истцу обратно.

При этом сам иск, даже с учетом указанной претензии был подан с пропуском срока исковой давности, поскольку поступил в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023.

Довод жалобы Истца о недобросовестном поведении Ответчика отклоняется ввиду следующего.

Истец и Ответчик являются профессиональными участками рынка проектных работ и оба на протяжении многих лет выполняют работы в рамках государственного оборонного заказа. Контракты, заключаемые в рамках государственного оборонного заказа, предусматривают определенные условия для признания обязательств Исполнителя по проектированию работ выполненными, а также для возникновения оснований для их оплаты. Указанные условия истцом выполнены не были, доказательств их исполнения в материалы дела не представлены, основания оплаты не наступили.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств, при этом, зная специфику выполнения работ в сфере гособоронзаказа, заключил договор на указанных в нем условиях.

При заключении договора истец, был осведомлен о цепочке кооперации, специфических условиях Договора, связанных с финансированием работ за счет бюджета Российской Федерации. В связи с чем со стороны ответчика при заключении Договора отсутствуют признаки ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-56846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев