ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33995/2016)  временного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» Яровикова С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-62267/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» Яровикова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» Яровикова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать действия, направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, а также перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:1. нежилое помещение с кадастровым (условным) номером № 78:38:0011101:1552, площадью 421,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 4, литер А, пом. 3Н;2. нежилое помещение с кадастровым (условным) номером № 78:13:0007437:3994, площадью 846 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 5, литер А, пом. 6Н.

	Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что его заявитель не представил доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредитору, доказательств, подтверждающих, что третьими лицами, в пользу которого должником было отчуждено вышеназванные нежилые помещения, предпринимаются меры для реализации указанного имущества и предпринимаются попытки такой регистрации. Кроме того, суд указал, что требование временного управляющего об установлении запрета регистрирующему органу Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Санкт-Петербурге, также не соответствует обязательному требованию, предъявляемому процессуальным законодательством к судебному акту по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а именно на возможность его фактического исполнения.

	На определение суда временным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обеспечительные меры заявлены в целях недопущения последующей возможной продажи объектов недвижимости, отчужденных должником, иным лицом после возбуждения производства по делу о банкротстве; согласно выписке из ЕГРП от 18.10.2016 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011101:1552 зарегистрировано 14.07.2016 за ООО «ВАРПУ-Консалт», а после – 22.08.2016 за ООО «Невские магистрали», право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:13:0007437:3994 зарегистрировано за 14.07.2016 за ООО «ВАРПУ-Консалт»; спорные объекты являлись основными активами должника, их отчуждение после возбуждения дела о банкротстве подпадает под основания оспаривания сделок, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); истребуемые обеспечительные меры исполнимы и эффективны, их непринятие может привести к причинению значительного ущерба имущественному положению должника.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

	В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель ходатайства представил сведения из ЕГРП в отношении спорного имущества, согласно которым, как указано выше, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011101:1552 после его отчуждения должником было зарегистрировано 14.07.2016 за ООО «ВАРПУ-Консалт», а в дальнейшем – 22.08.2016 за ООО «Невские магистрали», право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:13:0007437:3994 зарегистрировано  14.07.2016 за ООО «ВАРПУ-Консалт». 

Указанные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о возможности дальнейшего отчуждения объектов, что приведёт к невозможности их возврата в конкурсную массу должника, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов последнего.

Вместе с тем, указанный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, судебный акт о принятии обеспечительных мер должен отвечать принципу исполнимости. 

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости зарегистрированы по адресам в городе Санкт-Петербурге: объект с кадастровым номером 78:38:0011101:1552 – по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г.Сестрорецк, ул.Борисова, д.4, литер А, пом. 3Н; объект с кадастровым номером 78:13:0007437:3994 – по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ярослава Гашека, д. 5, литер А, пом.6Н. Следовательно, органом, осуществляющим регистрационные действия в отношении данных объектов, является Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, а не по Ленинградской области, как указал заявитель ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие истребуемых обеспечительных мер принципу фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения ходатайства, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  не отвечает целям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

	Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

	Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2016 по делу №  А56-62267/2015/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева