СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-478/2015-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело №А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Безденежных А.А. – Ужва И.С., доверенность от 01.08.2016, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2016 года 

об удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-20428/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

21.10.2016 ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. по реализации имущества, о законности проведения торгов на электронной площадке «Региональная торговая площадка».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) жалоба Банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Безденежных А.А. в части привлечения оператора электронной площадки «Региональная торговая площадка».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений норм действующего законодательства. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что определением суда от 29.01.2016 было указано на осуществление выбора электронной площадки организатором торгов. По мнению апеллянта, данное указание не является опиской. Положением о продаже имущества установлено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, соответственно, в данном случае, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с положениями ст. 20.3, п.20 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выбрал местом проведение торгов «Региональную торговую площадку» и провел на ней первые торги по продаже имущества должника. Помимо этого обращает внимание на то, что конкурсный управляющий вправе привлекать только оператора электронной площадки, аккредитованной при ССРО; единственной аккредитованной при Ассоциации РСОПАУ электронной площадкой является «Региональная торговая площадка» при ООО «Сирин».

До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением суда от 29.01.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка в редакции залогового кредитора, с учетом уточнений конкурсного управляющего (далее – Положение). 

В этом же определении судом установлено, что торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру».

Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  Селезневой В.В. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие действий управляющего в части определения места проведения торгов. 

Основанием для обращения заявителя с настоящей жалобой послужило то, что ему стало известно об опубликовании объявления о продаже залогового имущества на электронной площадке «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com).

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказан кредитором.

Данные выводы суда основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу п.п. 7.1, 10 ст. 110 Закона о банкротстве вопросы об организаторе торгов и используемой электронной площадке подлежат отражению в порядке реализации имущества и публикации о его продаже.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что при утверждении данного Положения у сторон имелись разногласия по определению электронной площадки.

Разногласия в указанной части судом рассмотрены, судом дана оценка. Судом определено, что торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру».

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, определением суда от 29.01.2016 утверждено в редакции залогового кредитора, с учетом уточнений конкурсного управляющего.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

После утверждения Положения судом конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

При этом, зная содержание утвержденного вступившим в законную силу  и обязательным к исполнению судебным актом Положения в части наименования электронной площадки, позицию залогового кредитора, 19.09.2016 в ЕФРСБ конкурсный управляющий Безденежных А.А. опубликовал объявление о проведении торгов залоговой квартиры. Место проведения торгов конкурсный управляющий указал «Региональную торговую площадку» (www.regtorg.com).

С учетом приведенных норм и обстоятельств суд обоснованно счел, что действия конкурсного управляющего в части привлечения оператора электронной площадки «Региональная торговая площадка» не могут быть признаны соответствующими закону и удовлетворил жалобу Банка.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно установленной судом обязанности конкурсного управляющего должника проводить торги на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу №А50-20428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко