﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77177/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13792/2020)  ООО «Аргумент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-77177/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО «Транссервис» к ООО «Аргумент» 

3-е лицо: ООО «Разлив» 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 26.09.2018 и 439 200 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2020 с начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора аренды оборудования от 26.09.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 19.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разлив».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о передаче оборудования в аренду ООО «Разлив» на основании договора аренды оборудования от 26.09.2018, посчитав, что в материалы дела представлены доказательства передачи оборудования в аренду ответчику, которым, в свою очередь, претензий со ссылкой на невозможность использования оборудования, не заявлялось.  Передача оборудования ответчику подтверждена актом приема-передачи оборудования от 10.10.2018, который свидетельствует о передаче имущества в фактическое владение и пользование ответчика. 

Кроме того, судом принята во внимание частичная оплата ответчиком аренды оборудования и отсутствие акта приема-передачи оборудования от истца ООО «Разлив». 

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений, на который ссылается ответчик,  не относится к предмету спора, не влияет на установление факта аренды оборудования и наличия задолженности по спорному договору аренды оборудования от 26.08.2018. Акт возврата оборудования от ответчика истцу не составлялся. Довод ответчика о том, что договором аренды оборудования установлен запрет использования оборудования в иных местах, отклонен судом с указанием на отсутствие такого условия в договоре, в котором установлена лишь цель использования оборудования. Согласно выводам суда, из спецификаций на оборудование не следует, что оно является стационарным и не могло использоваться ответчиком в иных помещениях. Размер долга ответчика документально истцом подтвержден, доказательства погашения долга не представлены. С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным начисление на сумму задолженности неустойки, которая составила 439 200 руб. по состоянию на 19.02.2020, а также неустойки до даты фактического погашения задолженности.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Аргумент», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истцом единовременно заключено два аналогичных договора на аренду одного  и того же оборудования с ответчиком и ООО «Разлив». Акты приема-передачи оборудования подписаны и с ООО «Аргумент» и с ООО «Разлив», и вывод суда первой инстанции о том, что оборудование было передано именно ответчику, не основан не представленных в дело доказательствах. Оплата за аренду оборудования производилась ООО «Аргумент» за ООО «Разлив» в связи с тем, что указанные лица являются заинтересованными между собой, так как генеральному директору ООО «Аргумент» Гронину Т.В. принадлежит 50% доли участия в ООО «Разлив». В день заключения договора аренды, ООО «Транссервис» уступило право аренды помещения, в котором должно было использоваться спорное оборудование, ООО «Разлив».  Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что переданное ответчику оборудование третьим лицом не использовалось, и не имеет к нему отношения. Передача оборудования именно ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом его приема-передачи. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям сторон. Об осуществлении оплаты ответчиком за третье лицо в суде первой инстанции не заявлялось, это утверждение не подтверждено доказательствами. Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Аргумент» заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1/1 к договору займа от 25.10.2018 № 4/1. В обоснование наличия уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчик сослался на его отсутствие в период с 23.05.2019 по 16.04.2020, так как указанный документ передавался судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств № 38681/17/78020-ИП и № 49135/17/78-020-ИП. 

Также, ООО «Транссервис» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды оборудования от 26.09.2018, спецификации  и акта приема-передачи от 10.10.2018, подписанных с ООО «Разлив», представленных в судебное заседание 27.11.2019, для чего просило назначить судебную экспертизу для исследования подлинности и принадлежности подписи на договорах от имени ООО «Транссервис» генеральному директору ООО «Транссервис», а также для проверки соответствия оттиска печати на договоре оттиску печатной формы ООО «Транссервис». 

В судебное заседание 07.12.2020 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Генеральный директор ООО «Транссервис» Вдовин Р.Ю., вызванный в суд определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и от 16.11.2020, для предоставления образцов подписей для проведения экспертизы, также не явился. 

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного материала для исследования, заявление о фальсификации подлежит проверке иным способом – посредством исследования подлинных документов судом. 

Представитель ответчика против исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, возражал.

В материалы дела представлены подлинники спорных доказательств. Истец в заявлении о фальсификации доказательств не указывает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об искусственном изготовлении спорных документов, не в связи с осуществлением участниками спора обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, спорные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Дополнительные пояснения, которые приведены в апелляционной жалобе, не являются новыми требованиями в споре, тем более с учетом того, что подателем жалобы является ответчик по делу. Ограничение, установленное частью 7 статьи 268 АПК РФ, к дополнительным пояснениям не может быть применено.

Представление дополнительных доказательств обусловлено содержанием выводов обжалуемого судебного акта, а не доводами истца. О необходимости представления дополнительных пояснений по таким выводам, ответчик не мог знать ранее вынесения полного текста судебного акта. Следовательно, доказательства в обоснование данных пояснений, не могли быть представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в материалы дела доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. 

В обоснование наличия спорной задолженности, истцом представлена в материалы дела копия договора аренды оборудования от 26.09.2018, подписанная со стороны ООО «Транссервис» в лице генерального директора Вдовина Р.Ю. (арендодатель) и ООО «Аргумент» в лице генерального директора Гронина Т.В. (арендатор).

По условиям договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование вместе со всеми его принадлежностями, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение №1),  а также неотделимые улучшения помещений, указанных в пункте 1.2 договора, а арендатор – принять и использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, и, при прекращении договора, возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

В пункте 1.1 указана стоимость передаваемого оборудования в размере 8 750 414  руб. 

Как отражено в пункте 1.2 договора, цель использования Оборудования: для оказания круглосуточных услуг общественного питания и проведения развлекательных программ в помещениях, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, 1-й этаж, а именно: помещения №№ 9-Н и 10-Н, площадью, соответственно , 75 кв.м. и 84,6 кв.м., кадастровые номера 78:36:0013101:14942 и 78:36:0013101:149434. 

Из формулировки указанных условий договора, в том числе ссылки на то, что в предмет договора входят неотделимые улучшения, следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность фактического владения оборудованием неразрывно связана с использованием помещения, для которого оно предназначено. 

В пункте 1.4 договора аренды оговорено, что оборудование не обременено правами третьих лиц. 

Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору оборудование по Акту приема-передачи оборудования не позднее 30.09.2018.

Размер арендной платы за пользование оборудованием установлен в пункте 5.1 договора в сумме 120 000 руб., по условиям пункта 5.2 договора, арендная плата подлежала внесению в срок до 5-го числа месяца, подлежащего оплате. 

При этом, в первый и второй месяцы начала аренды оборудования, арендная плата составит 60 000 руб., а в одиннадцатый и двенадцатый месяц от начала действия договора аренды – 180 000 руб. (пункт 5.5 договора). Платежи за аренду оборудования, как указано в пункте 5.6 договора, начитают исчисляться с 10.10.2018.

Перечень оборудования согласован  в спецификациях (приложение № 1 к договору). Также сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования от 10.10.2018. 

Задолженность по оплате аренды предъявлена ко взысканию за период с марта по июнь 2019 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил договор аренды оборудования, заключенный от той же даты и на аналогичных условиях, но с обществом с ограниченной ответственностью «Разлив» в лице генерального директора По А.С. на стороне арендатора. К указанному договору, между истцом и ООО «Разлив» были подписаны спецификации и акт приема-передачи оборудования от 10.10.2018 с тем же составом, что и между истцом и ответчиком.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, возникновение у арендатора денежного обязательства по оплате использования имущества обусловлено исполнением арендодателем обязанности по его предоставлению арендатору.

Указанные выше доказательства содержат взаимоисключающие сведения о передаче имущества и возникновении арендных отношений по использованию спорного имущества в части субъекта арендных правоотношений на стороне арендатора, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции не позволяли сделать вывод об исполнении арендодателем договора аренды в пользу ответчика и наличии реальных арендных правоотношений между истцом и ответчиком вне зависимости от того, заявлял или нет ответчик претензии в отношении передачи спорного имущества.

Заявление такого рода претензий зависело от наличия у ответчика волеизъявления, направленного на получение исполнения по договору аренды, но, с учетом подписания аналогичного договора аренды от той же даты с третьим лицом, само по себе наличие договора аренды с ответчиком о его намерении  использовать спорное имущество не свидетельствует. 

Учитывая, что условиями обоих договоров аренды использование спорного имущества предусмотрено по одному и тому же адресу, наличие возможности такого использования имеет существенное значение для проверки реальности и фактического исполнения договоров аренды и определения того, с кем из арендаторов такой договор был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 4, подписанное между индивидуальным предпринимателем Шамрай М.В., ООО «Транссервис» и ООО «Разлив», согласно которому ООО «Разлив» с даты, указанной в качестве даты заключения договоров аренды оборудования, приобрело права арендатора помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № 1, об аренде помещений №№ 9-Н и 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, 1-й этаж.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Истец, обращаясь с иском о взыскании арендной платы, был обязан представить доказательства исполнения, со своей стороны договора аренды, а именно, предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору.

Истец, вопреки приведенным выше положениям, таких доказательств не представил, в том числе не раскрыл обстоятельств заключения договора аренды в отношении того же самого имущества, одновременно со спорным договором аренды, с третьим лицом, то есть, не представил доказательств обстоятельств совершения сделки, положенной в основание обращения в суд с денежным требованием.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие у ответчика, с момента подписания договора аренды, реальной возможности владения и пользования имуществом, передача которого предусмотрена в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика денежного обязательства по оплате арендной платы за использование спорного имущества, не может считаться подтвержденным материалами дела. Неисполнение арендодателем обязательства по предоставлению имущества, по смыслу положений статьи 328 ГК РФ, а также статьи 1102 ГК РФ, исключает его право требовать от арендатора исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. 

С учетом изложенного выше, само по себе внесение ответчиком арендной платы за предыдущие периоды не подтверждает получения им имущества в аренду и его использования в рамках договора, положенного истцом в основание предъявленного иска. Из назначений платежа в представленных в подтверждение внесения платы за имущество платежных поручениях, невозможно установить, что оплата осуществлялась именно в рамках того договора аренды, который был заключен ответчиком, с учетом того, что идентификация оплачиваемого договора имеет место лишь посредством указания на дату его заключения, которая идентична как в договоре, подписанном с ответчиком, так и в договоре, подписанном с третьим лицом. 

Исходя из положений статьи 113 ГК РФ, исполнение обязательства по внесению арендной платы за третье лицо не исключено законом, и является широко применимым в деловой практике. Ответчиком представлены пояснения относительно наличия у него интереса внесения арендой платы за третье лицо со ссылкой на аффилированность указанных организаций, а также оформление между ними заемных отношений в связи с оплатой названных сумм. Истцом или третьим лицом  указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда по делу следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020  по делу №  А56-77177/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Транссервис» в польку ООО «Аргумент»  3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов