Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8347/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 42 412 760 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2020 № 69 (срок 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 41 591 331 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. Первая стадия строительства» от 30.01.2012 № 206/12-ДХ (далее - контракт), 821 428 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 31.07.2019, а также неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменением постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 41 591 331 руб. 60 коп., неустойка в размере 488 351 руб. 55 коп., а также неустойка, начисленная за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 41 591 331 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Счетная палата обратилась с кассационной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает, что судами в основу принятых судебных актов необоснованно положены выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (далее – ООО «СК Эверест»), которая только за месяц до назначения судебной экспертизы зарегистрировало вид деятельности «судебно-экспертная деятельность»; возможна косвенная связь между ООО «СК Эверест» и истцом как юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность на территории города Тюмени в области строительства; экспертное заключение является неполным, проведено без выезда эксперта на место проведения работ, с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в отсутствие членства экспертной организации в СРО и надлежащей квалификации экспертов несмотря на существенные недостатки экспертного заключения, суды необоснованно отказали ответчику и третьему лицу в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы Счетной палаты, указав на то, что экспертное заключение является надлежащим, требования к кандидатурам экспертов - соблюденными.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Полагает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, поскольку ранее в приемке спорных работ было отказано заказчиком; суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы; неустойка не подлежала взысканию с заказчика, поскольку спорные работы надлежащим образом не приняты заказчиком; неустойка не могла быть применена к заказчику, поскольку такое условие отсутствует в контракте.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы учреждения, считает правильными выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, полагает срок давности не пропущенным, обращает внимание на то, что спорные работы ранее к приемке не предъявлялись.  

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Аникину Н.А. согласно части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу. 

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2012) между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт № 206/12-ДХ (далее – контракт) с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241», а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 9) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20.12.2020.

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 15).

На основании пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

В случае установления заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке очередного вида (этапа) работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт приемки выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.8 контракта).

В пункте 10.1 контракта установлено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту выполнило для учреждения работы и направило на проверку и подписание сопроводительным письмом от 19.04.2019 № 0890Д акты приемки выполненных работ от 19.04.2019 № № 1 - 5, справку по форме  КС-3 от 19.04.2019 № 21 на сумму 41 591 331 руб. 60 коп., реестр выполненных работ за отчетный период.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов государственный заказчик письмом от 30.04.2019 № 2851-17/1205, ссылаясь на акт проверки Счетной палаты от 15.03.2018, предложил внести коррективы в представленные формы: применить расценку на песок мелкий С408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации; исключить транспортный коэффициент; перевозку грунта из выемки принять на расстояние 10 км; исключить затраты на снегоборьбу или предоставить документы, подтверждающие выполнение этого объема работ.

Письмом от 07.05.2019 № 2851-17/1216 учреждение возвратило ранее предоставленные истцом формы КС-2, КС-3 без подписания и предложило внести вышеуказанные коррективы.

Общество в письме от 15.05.2019 № 1057-А уведомило государственного заказчика о подписании актов в одностороннем порядке, просило осуществить оплату выполненных работ в сумме 41 591 331 руб. 60 коп.

Письмом от 22.05.2019 № 2851-17/1322 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об оплате, обосновав отказ тем, что одностороннее подписание подрядчиком актов выполненных работ не является основанием для расходования бюджетных средств.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в сумме 41 591 331 руб. 60 коп., просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией от 17.06.2019 № 1342-А, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании результатов проведенной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и о наличии оснований для начисления неустойки, откорректировав расчет неустойки в части определения даты начала просрочки и удовлетворил требование в указанной части частично. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб в части факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также обоснованности отказа заказчика от их приемки были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактов выполнения, объема и стоимости работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «СК Эверест» ФИО3 и ФИО4.

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 28.02.2020 № А-07, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, указанных в актах по форме КС-2 от 19.04.2019 № № 1 - 5, справке по форме КС-3 от 19.04.2019 № 21 соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отраженные в указанных актах, но фактически не выполненные, не имеются;

- выполненные подрядчиком согласно актам по форме КС-2 от 19.04.2019 № 1 - 5, справке по форме КС-3 от 19.04.2019 № 21 работы соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется;

- завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме КС-2 от 19.04.2019 № № 1 - 5, справке по форме КС-3 от 19.04.2019 № 21 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012 не выявлено.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что в ведомость сметной стоимости включены итоги по всем объектным сметным расчетам соответствующего пускового комплекса с учетом транспортного коэффициента, но без учета сумм на покрытие лимитированных затрат, так как эти суммы учитываются в соответствующих главах ведомости строительства. Таким образом, сметная документация на объект учитывает применение транспортного коэффициента.

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, включая контракт, дополнительные соглашения к нему, спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, экспертное заключение, суды, установив, что спорные работы обусловлены контрактом, факт и объем выполненных работ по спорным актам подтвержден, их стоимость соответствует условиям контракта, пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ. 

При этом экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение экспертов от 28.02.2020 № А-07, суды двух инстанций не установили в нем неясности в суждениях экспертов. По мнению судов, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Выбор методики проведения экспертизы – без выезда на место проведения работ, основан на возражениях заказчика и Счетной палаты относительно приемки спорных работ, основанных в том числе и на документальных расхождениях - несоответствии работ, отраженных в односторонних актах приемки работ, исполнительной документации. Компетенция экспертов была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит требований о наличии у экспертной организации, проводящей строительно-техническую экспертизу, членства в СРО.

Отклонение ходатайств ответчика и третьего лица о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения о неправильном применении судами правил о сроке исковой давности отклоняются судом округа. 

Установив, что отраженные в спорных актах работы ранее не предъявлялись, учитывая, что обязательство заказчика по оплате отраженных в спорных актах работ возникло не ранее их предъявления к приемке, принимая во внимание, что контракт не расторгнут, суды обоснованно сочли срок исковой давности не пропущенным (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).  

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях подрядчика по предъявлению к приемке выполненных работ, отраженных в спорных актах, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что неустойка не подлежала взысканию с заказчика, поскольку спорные работы надлежащим образом не приняты заказчиком; неустойка не могла быть применена к заказчику, поскольку такое условие отсутствует в контракте, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Фактически доводы кассационных жалоб истца и третьего лица  выражают несогласие сторон с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-8347/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин