﻿61/2020-76144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года Дело № А56-110266/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020  по делу № А56-110266/2019,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Головешкин  Евгений Евгеньевич, ОГРНИП 317784700108211, ИНН 782031855962, обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрейд», адрес: 188306,  Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 23, помещение 61Н,  ОГРН 1184704003945, ИНН 4705076510 (далее – Общество), о взыскании с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований 174 300 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2019  

 № 112/08072019 (далее – Договор) и 44 892 руб. неустойки за период с  12.09.2019 по 01.10.2019.  

Определением суда от 06.12.2019 принят к производству встречный иск  Общества о взыскании 174 300 руб. задолженности по Договору и 65 885 руб. 40  коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора за период  просрочки оплаты изделия с 23.08.2019 по 25.10.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  174 300 руб. неосновательного обогащения и 6204 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в  остальной части отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2020 решение от 17.02.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен  

в части взыскания 174 300 руб. неосновательного обогащения и 5872 руб.  расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении  первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт  вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального  права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что между сторонами  сложились фактически подрядные отношения, а апелляционный суд применил  нормы права, не подлежащие применению – статьи 469, 503, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества,  апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 503 ГК РФ, не принял  во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец может быть  наделен правом отказа от исполнения Договора и получить уплаченные  денежные средства исключительно при наличии существенного нарушения  требований к качеству изделия, но вопреки принципу состязательности и в  нарушение обязанности доказывания обстоятельств как оснований своих  требований апелляционный суд сделал вывод о наличии существенных  недостатков у результата работ и наличия у истца права отказаться от  исполнения Договора.  

В кассационной жалобе Общество указывает следующее: истец не  представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков  у поставленного ответчиком кухонного гарнитура, не позволивших использовать  его по назначению; в претензиях истца отсутствуют конкретные указания на  расхождения в размерах; истец не воспользовался средствами, которые  предоставляет заказчику пункт 1 статьи 723 ГК РФ, однако апелляционный суд  не дал указанному обстоятельству надлежащую оценку, истолковав при этом  претензию истца от 12.09.2019 как предложение исправить несоответствующие  ранее согласованным размеры кухни; из материалов дела и пояснений истца не  представляется возможным понять, какие выявлены несоответствия изделия  эскиза; отклонение в размерах не является существенным нарушением  требований к качеству товара, а выполнение работ с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы; вывод о представлении истцом мотивированных доводов  о наличии существенных недостатков у результата работ и игнорирование их  Обществом необоснован; суды отказали в удовлетворении ходатайства  Общества о назначении экспертизы; довод о непредставлении доказательств  поставки товара истцу не соответствует обстоятельствам дела; вывод об  отсутствии доказательств препятствий со стороны истца в вывозе товара не  соответствует действительному положению дел; неразрешение вопроса о  судьбе кухни порождает новый спор.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, глава КФХ Головешкин Е.Е. (покупатель)  и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого покупатель  заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик – изготавливает и передает в  собственность покупателя оборудование (изделие) в соответствии с заявками  покупателя.  

Ассортимент, стоимость и количество поставляемого оборудования  согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа и указываются в  счете, который становится неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель направляет  поставщику заявку на оборудование (изделие). Заявка должна содержать  следующие данные: наружные размеры, внутренние размеры, наличие бортов и  их высота, количество полок в столах, стеллажах и их исполнение, габаритные  размеры ванн, количество и расположение отверстий для смесителя и другое.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по нему производится на условиях  50% предоплаты. Остаток оплачивается перед отгрузкой (после письменного  уведомления поставщиком о готовности изделия).  

Качество и комплектность поставляемого оборудования должны  соответствовать стандартам, техническим условиям и характеристикам,  установленным предприятием-изготовителем для данного оборудования.  

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к  Договору стороны договорились о поставке кухонного гарнитура из  нержавеющей стали AISI 304 и комплекта оборудования, а также о доставке и  монтаже. Срок изготовления составил 30 рабочих дней с момента предоплаты,  стоимость – 348 600 руб.  

Платежным поручением от 08.07.2019 № 291 глава КФХ Головешкин Е.Е.  внес 174 300 руб. предоплаты.  

В связи с поставкой оборудования, не соответствующего согласованному  в спецификации № 1 к Договору эскизу, а также нарушением срока поставки  глава КФХ Головешкин Е.Е. в письме от 12.09.2019 просил Общество выплатить  26 145 руб. компенсации за непоставленное в срок оборудование, разъяснить  возможность изготовления оборудования по размерам эскиза, являющегося  приложением к Договору, и в случае невозможности изготовления необходимого  оборудования просил считать Договор расторгнутым и вернуть 174 300 руб.  предоплаты.  

В письме от 23.09.2019 Общество указало Головешкину Е.Е. на принятие  оборудования без замечаний, отсутствие мотивированного отказа в принятии  оборудования, отсутствие претензий по качеству в разумный срок. При этом  Общество обратило внимание на неисполнение покупателем обязательств по  оплате оставшейся части стоимости оборудования, в связи с чем просило  оплатить 174 300 руб. задолженности и 25 099 руб. 20 коп. неустойки.  

В письме от 09.10.2019 Общество предложило Головешкину Е.Е. мирно  урегулировать спор на следующих условиях: согласовать новый чертеж кухни,  доплатить оставшиеся 174 300 руб. задолженности, внести изменения в  конструкцию, доставить и установить ее.  

В связи с невозвращением Обществом 174 300 руб. предоплаты и  непредоставлением необходимого оборудования глава КФХ Головешкин Е.Е.  обратился в суд с иском о взыскании внесенной по Договору предоплаты и  неустойки.  

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Общества о  взыскании с главы КФХ Головешкин Е.Е. 174 300 руб. задолженности и  

65 885 руб. 40 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки несоответствующего  заказу истца оборудования и нарушение ответчиком сроков его изготовления,  посчитал правомерным отказ от Договора и удовлетворил первоначальный иск  в части взыскания 174 300 руб. предварительной оплаты в качестве  неосновательного обогащения. Посчитав неправомерным требование о  взыскании неустойки в силу расторжения Договора в заявленный период, суд  

отказал в удовлетворении требования о взыскании 44 892 руб. неустойки по  первоначальному иску. Встречный иск суд оставил без рассмотрения ввиду  несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с  наличием основания для безусловной отмены. Установив факт поставки  Обществом несоответствующего заказу главы КФХ Головешкина Е.Е.  оборудования, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск в части  взыскания 174 300 руб. неосновательного обогащения, и отказал во встречном  иске в связи с тем, что удовлетворение первоначального иска о взыскании  предоплаты исключает удовлетворение встречного иска о взыскании  оставшейся суммы оплаты за оборудование. В удовлетворении требования о  взыскании неустоек по искам суд отказал, сделав вывод о незаключенности  Договора в части условия о неустойке.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор следует  квалифицировать как смешанный, так как он содержит в себе элементы  договоров поставки и подряда.  

Вместе с тем первый этап – непосредственно поставка оборудования по  Договору – регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о поставке товаров (параграф 3 глава 30).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В исковом заявлении и в письме Обществу от 12.09.2019 глава КФХ  Головешкин Е.Е. указал, что кухонный гарнитур не соответствовал  согласованным размерам по длине модулей, ручки дверей выполнены не по  проекту, размер столешницы с мойкой не соответствовал эскизу.  

В связи с наличием указанных несоответствий оборудования глава КФХ  Головешкин Е.Е. в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ воспользовался правом  

отказаться от исполнения Договора.  

В рассматриваемом случае ссылка Общества на положения пункта 1  статьи 723 ГК РФ неправомерна, так как спор возник в связи с поставкой  ненадлежащего оборудования.  

В материалы дела представлено подписанное Обществом  дополнительное соглашение от 10.09.2019 № 1 к Договору, согласно пункту 1  которого согласованные ранее в рамках Договора эскизы считаются  недействительными. В пункте 2 данного соглашение имеется указание на  согласование нового эскиза.  

Из изложенного в указанном дополнительном соглашении, а также письме  Общества от 09.10.2019 суды пришли к обоснованному выводу о поставке  Обществом ненадлежащего оборудования по Договору, в связи с чем в  отсутствие доказательств возврата предоплаты по Договору правомерно  удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 174 300 руб.  неосновательного обогащения.  

Возражений против отказа в удовлетворении требований о взыскании  неустойки по первоначальному иску и отказа во встречном иске кассационная  жалоба не содержит.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о  назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Из представленного при рассмотрении дела в апелляционном суде  ходатайстве о назначении экспертизы следует, что целью ее назначения  являлось установление наличия существенных недостатков поставленного  кухонного гарнитура, не позволяющих использовать его по назначению.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи  с тем, что факт несоответствия поставленного оборудования заказанному  истцом установлен судами по представленным в дело доказательствам.  

Довод Общества о том, что неразрешение вопроса о судьбе кухонного  гарнитура в настоящем деле порождает новый спор, отклоняется судом.  

При рассмотрении настоящего дела судами исследованы обстоятельства  поставки оборудования и соответствие его согласованному сторонами эскизу.  Общество не обращалось с требованием о возвращении изделия. В случае  отказа главы КФХ Головешкина Е.Е. передать поставленное по Договору  оборудование Общество не лишено права обратиться в суд с соответствующим  иском.  

Решение суда отменено в связи с отсутствием в деле резолютивной части  решения, принятой по результатам последнего судебного заседания  (06.02.2020).  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права,  процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2020 по делу № А56-110266/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи В.В. Старченкова  С.Ю. Щуринова